РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 26 мая 2026 год
Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Никитенко О.И.
при секретаре Петрова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению Павлова О.С. к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Павлова О.С. обратилась в суд с иском к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что истец ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ДНС Ритейл» приобрела дистанционным способом сушильную машину сушильную машину <данные изъяты> стоимостью 53999,00 рублей, доставка которой осуществлена ДД.ММ.ГГГГ по адрес истца и за ее счет с оплатой денежных средств в размере 1190,00 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в сушильной машине лопнул барабан, о чем истец сообщила товара путем направления обращения через личный кабинет на сайт продавца, однако в гарантийном обслуживании истцу было отказано.
Согласно экспертному заключению Союз «Торгово-промышленная палата» №*** от ДД.ММ.ГГГГ причиной поломки сушильной машины является производственный дефект в виде неравномерности сварного шва и прожога металла, который, в своп очередь, стал причиной возникновения разрыва металла барабана сушильной машины. Дальнейшая эксплуатация сушильной машины недопустима. За составление заключения истцом оплачено 5250,00 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ с целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении убытков, причинённых потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, предоставив экспертное заключение.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлен ответ на претензию, в соответствии с которой ООО «ДНС Ритейл» уведомил истца о необходимости осмотра сушильной машины с целью разрешения вопроса о возврате денежных средств, на что истец согласилась.
ДД.ММ.ГГГГ продавец своими силами забрал сушильную машину для осмотра, однако, денежные средства истцу не возвращены, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заилением.
Учитывая, что претензия направлена истцом ДД.ММ.ГГГГ, однако, в установленный законом десятидневный срок ответчиком до ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренный ст.22 ФЗ «О защите прав потребителей», ответчик в добровольном порядке требования потребителя не исполнил, истец полагает, что с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию неустойка, которая, га дату подачи иска, составляет 66418,77 рублей.
Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, денежную компенсацию которого истец оценивает в размере 20000,00 рублей.
Кроме того, в связи с необходимостью защиты нарушенного права в судебном порядке, истец обратилась за оказанием юридических услуг, стоимость которых составила 40000,00 рублей.
Таким образом, истец, с учетом уточнения требований, просит взыскать с ответчика в ее пользу денежную сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества – сушильную машину <данные изъяты>, в размере 53 999,00 рублей, денежные средства в размере 1190,00 рублей, оплаченные за доставку товара, уплаченную сумму за доставку товара в размере 1 190,00 рублей, неустойку за просрочку выполнения требования о возврате из расчета 539,99 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактической оплаты, убытки за проведение экспертизы в размере 5 250,00 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 20000,00 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000,00 рублей, а также штраф в размере 50% от удовлетворенной в пользу потребителя суммы (лд.6-8, 93-94,108-109).
В судебное заседание истец Павлова О.С. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще и своевременно (лд.143), о причинах неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, иных ходатайств не направляла. Доверила представление своих интересов Платыч Т.Л.
В судебном заседании представитель истца Павлова О.С. – Платыч Т.Л., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (лд.34), на удовлетворении исковых требований в оставшейся части настаивала.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «ДНС Ритейл»- Симаков Н.Д., действующий на основании доверенности (лд.49), в удовлетворении иска просил отказать по основаниям, изложенным в возражениях на иск с учетом их дополнений (лд.46-48, 79-80, 112-114). Суду пояснил, что претензия ответчиком была получена ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлено уведомление о необходимости осмотра товара с целью определения его недостатков и разрешения поставленного в претензии вопроса о возврате денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ силами ответчика приобретенный истцом товар был передан истцом для дальнейшей диагностики. После проведения проверки качества товара- сушильной машины истец была уведомлена об удовлетворении ее требований о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества: ДД.ММ.ГГГГ путем направления СМС-уведомления на принадлежащий истцу номер телефона, ДД.ММ.ГГГГ –путем совершения телефонного звонка на тот же номер, звонок был успешно принят адресатом. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлено уведомление об удовлетворении ее требований о возврате денежных средств. Однако истец за получением денежных средств не явилась, обратившись в суд ДД.ММ.ГГГГ, тем самым лишив продавца для разрешения требований потребителя в досудебном порядке. Ввиду отсутствия платежных реквизитов истца в одностороннем порядке возвратить уплаченные денежные средства истцу не представлялось возможным. Также указал, что ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 53999,00 рублей были возвращены истцу по предоставленным ей платежным реквизитам. Ссылается на злоупотребление правом со стороны потребителя, просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме. В случае удовлетворения снизить подлежащую взысканию неустойку и штраф до разумных пределов.
С учётом положений ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Согласно п.1 ст. 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 2 той же статьи, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
В силу статьи 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №*** «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счёт потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, также вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
Как разъяснено в пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №*** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» убытки, причинённые потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.
Под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чьё право нарушено, произвёл или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №*** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей о защите прав потребителей).
Таким образом, закон возлагает на продавца обязанность доказывать факт отсутствия в товаре недостатков либо возникновения указанных недостатков не по вине продавца, а также факт предоставления покупателю полной информации о товаре.
Статья 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и предусматривает, что требования потребителя, в том числе, о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Абзацами вторым и третьим пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителя на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
По смыслу приведенных правовых норм ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, продавца, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.
В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Таким образом, на истце лежит обязанность предоставить доказательства наличия обстоятельств, на которые он ссылался в иске, в том числе обращения к ответчику с соответствующим требованием и выполнения обязательств по предоставлению продавцу товара ненадлежащего качества для проверки, а ответчик должен доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от наступившей ответственности в случае неисполнения своих обязательств.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истцом Павлова О.С. дистанционным способом через сайт ООО «ДНС Ритейл» приобретен товар- – сушильная машина <данные изъяты>, стоимостью 53999,00 рублей, а также приобретена услуга по доставке товара, стоимость которой составляет 1190,00 рублей, что подтверждается заказ-нарядом № №*** от ДД.ММ.ГГГГ (лд.9).
Оплата товара, а также его доставка истцом произведена в полном объёме в сумме 55189,00 рублей, что подтверждается чеком по операции от 11.01.2026(лд.10).
Из искового заявления, а также пояснений представителя истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ в приобретенной сушильной машине лопнул барабан, о чем истец уведомила ответчика путем направления сообщения через личный кабинет (лд.11). При этом, какие-либо требования ответчику не предъявляла.
Согласно исковому заявлению, а также пояснениям представителя истца в судебном заседании, в гарантийном обслуживании истцу было отказано.
В целях установления дефектов сушильной машины истец обратилась в Союз «Кузбасская торгово-промышленная палата», согласно заключению №*** от ДД.ММ.ГГГГ представленная к осмотру электронная сушильная машина <данные изъяты>, имеет существенный скрытый дефект производственного характера в виде неравномерности сварного шва и прожога металла, который, в свою очередь, стал причиной возникновения разрыва металла барабана сушильной машины. Дальнейшая эксплуатация сушильной машины невозможна (лд.100-107).
Стоимость проведения экспертизы в размере 5250,00 рублей истцом оплачены в полном объеме, что подтверждается счет-фактурой от ДД.ММ.ГГГГ (лд.27).
В связи с выявленным дефектом ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к продавцу с требованием о возврате денежных средств за некачественный товар путем направления претензии с приложением копии заключения эксперта, продублировав направление претензии заказным почтовым отправлением с уведомлением (лд.28-29). Кроме того, в претензии указала на несение ею расходов, связанных с приобретением некачественного товара, в виде оплаты его доставки в размере 1190,00 рублей, а также расходов, связанных с производством независимой экспертизы проверки качества товара в размере 5000,00 рублей (лд.28-31).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлено уведомление о необходимости осмотра товара с целью определения его недостатков и разрешения поставленного в претензии вопроса о возврате денежных средств (лд.32).
ДД.ММ.ГГГГ силами ответчика приобретенный истцом товар был передан истцом для дальнейшей диагностики, что подтверждается актом № №*** от ДД.ММ.ГГГГ приема –передачи товара на сервисное обслуживание к заказ –наряду №№*** от ДД.ММ.ГГГГ (лд.33).
Ввиду установления производственного брака в соответствии с актом дефектовки №№*** от ДД.ММ.ГГГГ истец Павлова О.С. уведомлена об одобрении ее заявки на возврат уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств и о необходимости обратиться в ближайший магазин торговой сети в любой день с 10.00 до 19.00 час., с указанием № акта дефектовки, путем направления СМС-уведомления на принадлежащий истцу номер телефона №***, которое является успешно доставленным адресату (лд.110-111, 124). Нейминг отправителя- «DNS-Support».
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ содержание ранее направленного в адрес истца СМС-уведомления было продублировано путем направления телефонограммы на принадлежащий истцу номер телефона, что следует из выписки из программы телефонных звонком ООО «ДНС-Ритейл» (лд.80). Запись телефонного разговора была предметом исследования суда и приобщена к материалам настоящего дела на СД-диске.
Принадлежность номера телефона №*** истцу Павлова О.С. представителем истца не оспаривалась. Кроме того, указанный номер телефона указан собственноручно истцом в расписке о согласии участника судопроизводства на уведомления посредством СМС-сообщений, заполненной лично Павлова О.С. ДД.ММ.ГГГГ перед судебным заседанием (лд.87).
Кроме того, уведомление об удовлетворении требований Павлова О.С. о возврате денежных средств был также направлен в адрес истца заказным почтовым отправлениемДД.ММ.ГГГГ, которая получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ (лд.124, лд.134-135, ШПИ №***).
Оценивая представленные в дело доказательства, суд принимает во внимание, что ответчиком были приняты исчерпывающие меры для уведомления потребителя об удовлетворении ее требований о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества.
В судебном заседании достоверно установлено и не опровергнуто, что нарушение сроков выплаты денежных средств за приобретенный истцом товар ненадлежащего качества обусловлен поведением самого истца Павлова О.С., которая, при неоднократном ее уведомлении об удовлетворении в досудебном порядке заявленных ею в претензии требований, о необходимости явиться за получением денежных средств и предоставлении платежных реквизитов, на поступающие в ее адрес уведомления не реагировала.
При этом, суд не принимает во внимание пояснения представителя истца в той части, что Павлова О.С. воспринимала звонки и СМС от абонента с неймингом отправителя- «DNS-Support» как поступающие от мошенников. Так, по мнению суда, исходя из принципа добросовестного поведения сторон, а также принимая во внимание наличие обращения Павлова О.С. к ответчику с требованием о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества, указание в тексте поступающих СМС и звонках сведений, позволяющих идентифицировать как номер, так и предмет обращения, истец должна была предполагать о возможности поступления в ее адрес уведомлений о результатах рассмотрения ее обращения и проверить поступившую информацию путем посещения магазина ООО «ДНС Ритейл» либо иным образом связаться с ответчиком, чего ею сделано не было.
Между тем, на основании платежного поручения №*** от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 53999,00 рублей возвращены истцу (лд.139).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в части исковых требований о взыскания денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества – сушильную машину <данные изъяты>, в размере 53 999,00 рублей (лд.142).
Разрешая требования истца о взыскании неустойки, исчисленной на сумму приобретенного товара ненадлежащего качества ( 53999,00 рублей) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает во внимание разъяснения, изложенные в в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 17, согласно которым если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается ("Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).
Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.
Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.
Принимая во внимание, что представителем истца заявлен отказ от исковых требований в части взыскания с ответчика денежной суммы в размере 53999,00 рублей, уплаченной за товар ненадлежащего качества, который принят судом и производство по делу в данной части прекращено, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, а также штрафа, исчисленных на указанную сумму, не имеется, в связи с чем в удовлетворении требований в данной части суд отказывает.
Из материалов дела следует, что в направленной в адрес ответчика претензии истцом указано, в т.ч., на несение расходов, связанных с приобретением товара ненадлежащего качества, а именно: расходов на доставку товара в размере 1190,00 рублей, а также расходов, связанных с проведением независимой оценки с целью определения причин неисправности товара, в сумме 5250,00 рублей, которые подтверждены документально (лд.9-10,27) и являются для истца убытками.
Судом установлено, что данные денежные средства истцу до настоящего времени не возращены, что в судебном заседании ответчиком не оспорено, в связи с чем, исходя из положений ч. 1 ст.18 Закона о защите прав потребителей, суд находит исковые требования истца в данной части подлежащими удовлетворению в полном объеме, тем самым взыскивая с ответчика в пользу истца денежные средства, оплаченные за доставку товара в размере 1190,00 рублей, а также денежные средства, понесенные в связи с проведением независимой оценки в размере 5250,00 рублей
Разрешая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В соответствии со статьёй 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.
Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Статьёй 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.
Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №*** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку факт нарушения прав потребителя Павлова О.С. ответчиком ООО «ДНС Ритейл» нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «ДНС Ритейл» в пользу истца Павлова О.С. компенсацию морального вреда в размере 2000,00 рублей, признавая указанную сумму отвечающей требованиям разумности и справедливости.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №*** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 4220,00 рублей (1190+5250+2000) х 50%).
На основании статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №*** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки и штрафа.
Между тем, размер штрафа в размере 4220,00 рублей соответствует фактическим обстоятельствам дела, периоду и размеру допущенной просрочки в исполнении обязательства. Каких-либо исключительных обстоятельств, являющихся основанием для снижения размера неустойки и штрафа, ответчиком не приведено и судом не установлено.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьёй 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В связи с необходимостью защиты нарушенного права истцом заключен договор поручения на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ с Платыч Т.Л., стоимость оказания услуг по договору составила 40000,00 рублей, которые оплачены истцом в полном объеме, что следует непосредственно из договора (расписки) (лд.144-144 об.).
В постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).
Принимая во внимание объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, в т.ч. неоднократное изменение представителем истца заявленных ею исковых требований, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения понесенных судебных расходов в размере 10000,00 рублей, полагая такую сумму разумной.
Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4000,00 рублей, от которых истец при подаче иска был освобожден ( ст.103 ГПК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Павлова О.С. к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей,- удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ДНС Ритейл», ИНН №***, в пользу Павлова О.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №***, расходы по проведению независимой оценки в размере 5250,00 рублей, расходы на доставку приобретенного товара в размере 1190,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000,00 рублей, штраф в пользу потребителя в размере - 4220,00 рублей, а также взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере в размере 10000,00 рублей, а всего взыскать 22660,00 рублей.
Взыскать ООО «ДНС Ритейл», ИНН №*** в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000,00 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления- ДД.ММ.ГГГГ мотивированного решения суда.
Председательствующий: