РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Кировский районный суд г.Кемерово в составе председательствующего Немировой В.В., при секретаре Алгаевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово
14 апреля 2026 года дело по иску САО «ВСК» к Башлакову Е.С. о взыскании убытков в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Башлакову Е.С. о взыскании убытков в порядке регресса. Свои требования мотивирует следующим.
ДД.ММ.ГГГГ, согласно административному материалу, произошло дорожно- транспортное происшествие по <адрес> с участием:
1. <данные изъяты> г/н №*** собственник Паньшина С.А., управлял Паньшина С.А.;
2. <данные изъяты> г/н №***, собственник ФИО1, управлял Башлаков Е.С.
Виновником ДТП является водитель Башлаков Е.С. В действиях водителя установлено нарушение ПДД РФ.
На момент наступления страхового события между потерпевшим лицом и САО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор добровольного страхования №***
Потерпевшая сторона обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением с заявлением о наступлении страхового события, и выплате страхового возмещения.
САО «РЕСО-Гарантия», по результатам осмотра поврежденного транспортного средства, признало событие страховым, в связи с чем, произвело выплату в пользу ООО «Сибирская сервисная компания» за ремонт поврежденного транспортного средства на сумму 257 606,00 рублей.
Поскольку автогражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты> г/н №*** была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО №***, САО «РЕСО-Гарантия» направило в наш адрес требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации.
САО «ВСК» ознакомившись с требованием, приняло решение о выплате в пользу САО «РЕСО-Гарантия» суммы в размере 207 900,00 (154 071,82+53 828,18 (франшиза)) рублей.
Во исполнение п. 5 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО и Соглашения о ПВУ, САО «ВСК», как страховщик причинителя вреда, возместило в счет страхового возмещения по договору ОСАГО страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему (Паньшина С.А.) вред.
Таким образом, ответчик, является лицом, ответственным за возмещение убытков в порядке регресса.
На основании изложенного, просит суд взыскать с Ответчика в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 207 900,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 237,00 рублей (л.д.3-5).
Определением Кировского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены САО «РЕСО-Гарантия», Паньшин С.А. (л.д.62).
В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.67), просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.5).
В судебное заседание ответчик Башлаков Е.С. не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 67).
В судебное заседание представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия», третье лицо Паньшина С.А. не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 67).
Информация о дате, времени и месте рассмотрения искового заявления размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Кировского районного суда г. Кемерово (kirovsky.kmr@sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство»).
С учетом вышеизложенного и на основании положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит следующему.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
В соответствии с требованиями п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).
В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п. «д», ч.1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Согласно ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно ч. 4 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (ч. 5 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как видно из материалов дела, и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ, согласно административному материалу, произошло дорожно- транспортное происшествие по <адрес> с участием:
1. <данные изъяты> г/н №***, собственник Паньшина С.А., управлял ФИО2;
2. <данные изъяты> г/н №***, собственник ФИО11, управлял Башлаков Е.С..
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Башлаков Е.С., управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №*** совершил наезд на <данные изъяты> г/н №***, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.
В действиях водители <данные изъяты> г/н №*** ФИО2. нарушений ПДД РФ не установлено (л.д. 17).
Согласно страховому полису №*** САО «ВСК», Башлаков Е.С. не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (л.д. 18).
Гражданская ответственность потерпевшей стороны застрахована на момент ДТП в САО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 19-20).
Паньшина С.А. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением с заявлением о наступлении страхового события, и выплате страхового возмещения (л.д. 21-22).
САО «РЕСО-Гарантия», по результатам осмотра поврежденного транспортного средства, признало событие страховым, в связи с чем, произвело выплату в пользу ООО «Сибирская сервисная компания» за ремонт поврежденного транспортного средства на сумму 257 606,00 рублей (л.д. 25-28).
Поскольку автогражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты> г/н №*** была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО №***, САО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес истца требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации (л.д. 29).
САО «ВСК» произведен перевод денежных средств в пользу САО «РЕСО-Гарантия» суммы в размере 207 900,00 (154 071,82+53 828,18 (франшиза)) рублей, согласно платежным поручениям №*** от ДД.ММ.ГГГГ и №*** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-35).
Таким образом, судом установлено, поскольку САО «ВСК» исполнило свои обязательства по договору ОСАГО, полностью возместило причиненный ущерб потерпевшему, то страховщик в силу п. «д», ч.1 ст. 14 Закона об ОСАГО имеет право регресса к ответчику Башлакову Е.С. являющемуся причинителем вреда.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований САО «ВСК» к Башлакову Е.С. о взыскании убытков в порядке регресса и взыскании с Башлакова Е.С. в пользу САО «ВСК» убытков в порядке регресса в размере 207900,00 руб.
В связи с удовлетворением в полном объеме требований истца, с ответчика, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска, в размере 7237,00 руб., что подтверждается платежным поручением №*** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).
Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования САО «ВСК» к Башлакову Е.С. о взыскании убытков в порядке регресса, удовлетворить.
Взыскать с Башлакова Е.С. ДД.ММ.ГГГГ рождения в пользу САО «ВСК» убытки в порядке регресса в размере 207900,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7237,00 руб.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Кемерово.
Мотивированное решение суда составлено 28 апреля 2026 года.
Председательствующий: