ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Никитенко О.И.
при секретаре Петрова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>
20 апреля 2026 года гражданское дело по исковому заявлению Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Петров В.В., Мишин В.М. о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного преступлением,
УСТАНОВИЛ:
Истец - САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Петров В.В., Мишин В.И. о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного преступлением.
Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» в качестве страховщика заключен договор (полис) №*** добровольного страхования в отношении транспортного средства FAW J6, государственный номер №***, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Приговором Зенковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Мишин В.М., Петров В.В. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ.
Приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Петров В.В., Мишин В.И. в осуществление своего преступного умысла, направленного на умышленное уничтожение и повреждение путем поджога грузовых автомобилей в <адрес>, уничтожили в результате поджога застрахованное у истца транспортное средство- FAW J6, государственный номер №***.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступило заявление о страховом случае. Страховая сумма на дату причинения ущерба в соответствии с условиями п.8 полиса №*** составила 5700000,00 рублей. Норма уменьшения страховой суммы в соответствии с п.5.5Полиса страхования средств автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ на условиях, которых был заключен полис, составила 855000,00 рублей (т.е.15% от страховой суммы). Стоимость годных остатков транспортного средства, согласно заключения ООО «Кар-Экс» составила 102000,00 рублей.
Таким образом, сумма выплаты страхового возмещения составила 4743000,00 рублей (5700000,00-855000,00-102000,00), которая выплачена потерпевшему на основании платежного поручения №*** от ДД.ММ.ГГГГ.
Ссылаясь на положения ст.ст.15, п.1 ст.1064, п.1 ст.965 ГК РФ, истец просит взыскать солидарно с ответчиков Петров В.В., Мишин В.М. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в порядке суброгации имущественный ущерб, причинённый преступлением, в размере 4743000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 57201,00 рублей.
В судебное заседание представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, исковое заявление содержит просьбу истца о рассмотрении дела в его отсутствие (лд.5).
В судебное заседание ответчики Петров В.В., Мишин В.М. не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (лд.116-119), причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении либо о рассмотрении дела в отсутствие не поступало, иных ходатайств не направлено.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, суд постановил рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В силу части 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность и разумность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно статье 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая (пункт 1).
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о размере страховой суммы.
В силу пункта 1 статьи 947 указанного Кодекса сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей.
В силу пункта 2 этой же статьи при страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.
Таким образом, размер обязательств страховщика определяется в заключенном сторонами договоре.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с ч.1 ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Согласно п.п.1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Подпунктом 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при суброгации страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Судом установлено и из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альфамобиль» и САО «РЕСО-Гарантия» в качестве страховщика заключен договор (полис) №*** добровольного страхования в отношении транспортного средства FAW J6, государственный номер №***, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (лд.9-11).
Приговором Зенковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Мишин В.М., Петров В.В. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ (лд.79-83).
Приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Петров В.В., Мишин В.И. в осуществление своего преступного умысла, направленного на умышленное уничтожение и повреждение путем поджога грузовых автомобилей в <адрес>, уничтожили в результате поджога застрахованное у истца транспортное средство- FAW J6, государственный номер №***.
В судебном заседании подсудимые Петров В.В., Мишин В.М. вину в предъявленном обвинении признали полностью, раскаявшись в содеянном.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступило заявление о страховом случае (лд.35-37,41).
Страховая сумма на дату причинения ущерба в соответствии с условиями п.8 полиса №*** составила 5700000,00 рублей (лд.9-11).
Норма уменьшения страховой суммы в соответствии с п.5.5 Правил страхования средств автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ на условиях, которых был заключен полис, составила 855000,00 рублей (т.е.15% от страховой суммы) (лд.12-24).
Стоимость годных остатков транспортного средства, согласно заключению ООО «Кар-Экс» от ДД.ММ.ГГГГ, составила 102000,00 рублей (лд.38-40).
Таким образом, сумма выплаты страхового возмещения составила 4743000,00 рублей (5700000,00-855000,00-102000,00), которая выплачена потерпевшему на основании платежного поручения №*** от ДД.ММ.ГГГГ (лд.43).
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу требований ч.2 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
В соответствии с ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии с положениями, установленными ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При разрешении настоящего дела, следует, что ответственность за причинение вреда наступает только при наличии в совокупности нескольких условий: причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №*** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).
Судом установлено, что истец произвел выплату потерпевшей стороне страхового возмещения в сумме 4743000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №*** от ДД.ММ.ГГГГ (лд.43).
При этом ущерб транспортному средству причинен противоправными виновными действиями ответчиков, что подтверждается приговором Зенковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Мишин В.М., Петров В.В. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ (лд.79-83).
Таким образом, судом установлено, что именно в результате совместных виновных действий ответчиков Петров В.В., Мишин В.М. истцу САО «РЕСО-Гарантия», выплатившему потерпевшей стороне страховое возмещение, причинен материальный вред, право требовать возмещения которого перешло к истцу в порядке ч.1 ст.965 ГК РФ,.
Анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, вышеприведённые положения закона, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков Петров В.В., Мишин В.М., как причинителей вреда, в соответствии с ч.1 ст.1080 ГК РФ, подлежит солидарному взысканию сумма материального ущерба в размере 4743000,00 рублей, поскольку истцом предоставлены доказательства того, что ответчики являются лицами, в результате совместных действий которых возник ущерб. Доказательств обратного суду не предоставлено.
Судом установлены наличия действий со стороны ответчиков, повлекших нарушение прав истца.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с.1 ст.98 стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, отмечено, что солидарное взыскание судебных издержек по делу с нескольких лиц возможно в случае, если они являются солидарными должниками или солидарными кредиторами.
С учетом изложенного с ответчиков Петров В.В., Мишин В.М. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» подлежит солидарному взысканию государственная пошлина в сумме 57201,00 рублей, уплаченная истцом при подаче настоящего искового заявления суд (лд.7).
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Петров В.В., Мишин В.М. о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного преступлением – удовлетворить.
Взыскать солидарно с Петров В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №***, Мишин В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №*** Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», №***, имущественный ущерб, причинённый преступлением, в размере 4743000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 57201,00 рублей.
Копию заочного решения суда выслать ответчикам с уведомлением о вручении не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия в окончательное форме – ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: