ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Никитенко О.И., при ведении протокола и аудиозаписи секретарём Петрова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>
20 марта 2026 года гражданское дело по иску Чертановского межрайонного прокурора <адрес> в интересах Самойлова М.А. к Перова Э.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Чертановский межрайонный прокурор <адрес> в интересах Самойлова М.А. обратился в суд с иском к Перова Э.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в СО ОМВД Росси по району Бирюлево западное <адрес> в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту хищения мошенническим путем денежных средств Самойлова М.А. в сумме 644 000,00 рублей.
Проверкой установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, неустановленные лица, действуя группой лиц по предварительному сговору, находясь в неустановленном месте, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, в ходе телефонных разговоров с Самойлова М.А., под предлогом аннулирования оформленных на Самойлова М.А. кредитов, ввели последнюю в заблуждение, в результате чего последняя оформила на свое имя потребительский кредит в ПАО «ВТБ» на сумму 304 000,00 рублей, а также в ПАО «Почта Банк» кредитную карту на сумму 50 000,00 рублей, перевела на счета неустановленных лиц часть денежных средств в размере 290 000,00 рублей.
В ходе следствия установлено, что денежные средства в сумме 40 000,00 рублей поступили на счет Перова Э.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Каких-либо договорных отношений, обязательств имущественного характера, в связи с которыми могло быть произведено перечисление денежных средств, между Самойлова М.А. и ответчиком не имелось, в связи с чем, денежные средства в размере 40 000,00 рублей являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу.
Чертановский межрайонный прокурор <адрес> полагая, что для Перова Э.А. указанная сумма является неосновательным обогащением, обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с Перова Э.А. в пользу Самойлова М.А. неосновательное обогащение в размере 40 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 741,66 рублей.
В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще и своевременно.
В судебное заседание ответчик Перова Э.А. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще и своевременно.
Третье лицо-АО «Альфа Банк», будучи надлежаще извещенным л месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ постановлено рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счёт другого лица без должного правового основания.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьёй 8 Кодекса основания возникновения гражданских прав и обязанностей.
Наличие установленных законом оснований, в силу которых лицо получает имущество, в том числе денежные средства, исключает применение положений главы 60 ГК РФ.
Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трёх условий:
- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям должно было выйти из состава его имущества;
- приобретение или сбережение произведено за счёт другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;
- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц, в действиях которых усматриваются признаки преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ (л.д. 11).
Самойлова М.А. признана потерпевшей по уголовному делу №*** (л.д. 12-13).
Из показаний допрошенной в качестве потерпевшей Самойлова М.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ на номер ее телефона пришло смс о том, что был выполнен вход в личный кабинет госуслуг и если это не она, то необходимо позвонить на №***. Она позвонила по указанному номеру, ей ответили, что соединят с сотрудником Департамента финансовой политики, после чего разговор прервался. Через некоторое время на приложение Вотсап, ей позвонил Марков Н.А., представился сотрудником Департамента финансовой политики и сообщил, через ее личный кабинет были оформлены две заявки на кредит в «Тинькофф банк» и «ВТБ банк», необходимо перевести денежные средства на безопасный счет, чтобы их не сняли мошенники. Далее Самойлова М.А. действовала по указанию Марков Н.А., который постоянно был с ней на связи. ДД.ММ.ГГГГ по указанию Марков Н.А. в банке «ВТБ» взяла кредит на сумму 304 000,00 рублей и перевела на указанный Марков Н.А. счет деньги двумя платежами в сумме 245 000 рублей и 5000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Марков Н.А. снова позвонил мужчина, представившийся Марков Н.А., и сказал, что от ее имени была оформлена заявка на кредит в «Почта Банке», ей снова необходимо снять деньги и положить их на другой счет. После чего она пошла в отделение «Почта Банка», где оформила кредитную карту на сумму 50 000,00 рублей, откуда сняла сумму 40 000,00 рублей и положила на указанный Марков Н.А. счет. ДД.ММ.ГГГГ она связалась с Марков Н.А. и спросила, когда ей вернут деньги. Он ответил, что дело находится на рассмотрении и в ближайшие дни все вернут, после чего он перестал отвечать на звонки и телефон оказался отключенным (лд.14-16).
В ходе предварительного следствия установлено, что денежные средства в сумме 40 000,00 рублей поступили на счет Перова Э.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (лд.21).
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения принадлежащего истцу имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Из выписки по счету следует, что ДД.ММ.ГГГГ на счет №***, открытый в АО «Альфа-Банк» поступили денежные средства в сумме 40 000,00 рублей через устройство №*** (л.д. 19).
Зачисление денежных средств в размере 40 000,00 рублей на банковский счёт №*** также подтверждается копией чека от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).
Каких-либо сведений о том, что денежные средства внесены не истцом, суду не представлено.
Нахождение чеков по операциям о внесении денежных средств через банкомат у материального истца также подтверждает внесение денежных средств истцом.
Таким образом, судом установлен факт внесения Самойлова М.А. ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 40 000,00 рублей в результате мошеннических действий и введения её в заблуждение на банковский счёт, открытый на имя Перова Э.А.
Каких-либо надлежащих доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для приобретения и сбережения имущества, принадлежащего истцу, либо наличия обстоятельств, при которых полученные денежные средства в силу закона не подлежат возврату, ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.
Из материалов дела с достоверностью следует, что Самойлова М.А. перечислила денежные средства на карту ответчика под влиянием заблуждения в результате мошеннических действий третьих лиц, о чём свидетельствует постановление о возбуждении уголовного дела, что Самойлова М.А. не имела намерения переводить денежные средства Перова Э.А. Таким образом, факт зачисления денежных средств истцом под влиянием заблуждения на счёт ответчика в результате мошеннических действий неустановленного лица доказан.
Согласно пункту 4 статьи 845 ГК РФ права на денежные средства, находящиеся на счёте, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка, за исключением денежных средств, в отношении которых получателю денежных средств и (или) обслуживающему его банку в соответствии с банковскими правилами и договором подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента о списании денежных средств в течение определённого договором срока, но не более чем десять дней. По истечении указанного срока находящиеся на счёте денежные средства, в отношении которых была подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента, считаются принадлежащими клиенту.
Денежные средства, поступившие на счёт ответчика, считаются принадлежащими именно ответчику, с этого момента ответчик был вправе беспрепятственно распоряжаться указанными денежными средствами по своему усмотрению, следовательно, Петрова Э.А. является надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям.
Учитывая, что спорные денежные средства внесены истцом на карту ответчика вопреки своей воли в результате мошеннических действий неустановленных лиц, что подтверждается копиями материалов уголовного дела, при этом ответчиком допустимые доказательства неполучения им спорной денежной суммы в ходе производства по делу не представлены, а также, что судом установлен факт получения ответчиком денежных средств от Самойлова М.А. в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между ними, стороны между собой не были знакомы, установленные судом обстоятельства свидетельствуют, что у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось.
Для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ необходимо наличие в действиях истца прямого умысла. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе имущества или денежных средств. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передаётся имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.
Из содержания данной правовой нормы следует, что её положения могут быть применены лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней (то есть предоставление имущества во исполнение заведомо (для потерпевшего) несуществующего обязательства). Бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе. Недоказанность приобретателем (ответчиком) названного факта является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.
Названная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью. Причём наличие вышеуказанных обстоятельств должен доказать приобретатель (ответчик).
Допустимых доказательств того, что истец, перечисливший указанные денежные средства, действовал с намерением одарить ответчика и с осознанием отсутствия обязательства перед ней, а также, что со стороны истца было намерение передать денежные средства ответчику в качестве благотворительности, ответчиком не представлено.
Таким образом, перечисленная Самойлова М.А. денежная сумма на счёт ответчика Перова Э.А. в размере 40 000,00 рублей является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, при этом оснований для освобождения ответчика от возврата денежных средств, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ, судом не установлено.
Разрешая требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.
Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №*** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 741, 66 рублей.
Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.
Перевод ответчиком денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на свой банковский счет), по мнению суда, позволяет сделать вывод о том, что получатель знал или должен был знать о неосновательности их получения.
Согласно пункту 48 указанного Постановления сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.
Суд, проверив представленный истцом расчет, а также с учетом того, что ответчиком не оспорено, а иного судом не установлено, полагает возможным произвести взыскание процентов в порядке ст.395 ГК РФ в заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 741,66 рублей.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.
Суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000,00 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194 - 199, 234 - 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Чертановского межрайонного прокурора <адрес> в интересах Самойлова М.А. к Перова Э.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,-удовлетворить.
Взыскать с Перова Э.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт №*** выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>-Кузбассу) в пользу Самойлова М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт №*** выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом внутренних дел района Бирюлева Западное <адрес>) сумму неосновательного обогащения в размере 40 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 741,66 рублей.
Взыскать с Перова Э.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт №*** выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>-Кузбассу) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000,00 рублей.
Копию заочного решения суда выслать ответчику с уведомлением о вручении не позднее чем в течение трёх дней со дня его принятия в окончательной форме - ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: