РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Кировский районный суд г.Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего Куртобашевой И.Ю., при секретаре Олюниной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово
07 апреля 2026 года дело по иску Картуковой М.И. к Голубеву Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Картукова М.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Голубеву Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивировав свои требования следующим.
ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №*** под управлением ответчика Голубева Е.А. и автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №*** под управлением Картуковой М.И.
В этот же день Голубевым Е.А. собственноручно составлена расписка, в которой о не отрицает свою вину в произошедшем ДТП и обязуется компенсировать причиненный автомобилю истца ущерб в срок до ДД.ММ.ГГГГ
Согласно вынесенному постановлению №*** по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ лицом, виновным в ДТП был признан водитель Голубев Е.А., который управляя автомобиля <данные изъяты>, нарушил требования ч.3 ст.12.14 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения).
В результате ДТП автомобилю истца причинены следующие механические повреждения: вмятина левой задней двери, повреждение левого порога, повреждение левой передней двери, повреждение заднего левого крыла.
На дату ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №*** застрахована по договору ОСАГО не была, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ
Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СК «СОГАЗ», что подтверждается копией страхового полиса №***.
Для определения размера ущерба истец обратилась в независимую экспертную организацию. Согласно отчету №*** составленному <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила 94387,00 руб.
Расходы на проведение независимой экспертизы составили 7000,00 руб., что подтверждается чеком об оплате от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика досудебным претензию заказным почтовым отправлением, а также продублировала ее ДД.ММ.ГГГГ посредством мессенджера Telegram. Факт ознакомления ответчика с претензией подтверждается перепиской с ответчиком в сообщениях. В установленный десятидневный срок требования об уплате ущерба ответчика в добровольном порядке исполнены не были, мотивированный отказ не представлен.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Голубева Е.А. в пользу Картуковой М.И. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 94387,00 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7000,00 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 4000,00 руб. /л.д.3-5/.
В судебное заседание истец Картукова М.И. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом /л.д.57/, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие /л.д.72/.
В судебном заседании представитель истца Вингерт Е.Г., действующая на основании доверенности /л.д.37/ представила заявление об уточнении исковых требований /л.д.73/, согласно которому просила взыскать с Голубева Е.А. в пользу Картуковой М.И. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 94387,00 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 7000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000,00 руб., расходы по плате юридических услуг в размере 21000,00 руб.
В судебном заседании ответчик Голубев Е.А. исковые требования признал, указав, что последствия признания иска, предусмотренные частью 3 статьи 173 ГПК РФ ему ясны и понятны, о чем имеется соответствующее заявление /л.д.78/.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения заявления размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Кировского районного суда г. Кемерово (kirovsky.kmr@sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство»).
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав представителя истца Вингерт Е.Г., ответчика Голубева Е.А., изучив письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд считает возможным принять признание иска ответчиком, поскольку признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).
Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.
Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.
Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно абзацу второму ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуется положениями ст. 39, ч. 3 ст. 173 ГПК РФ и исходит из того, что в данном случае признание иска не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
Поскольку признание иска в силу ст. 39 ГПК РФ является правом ответчика, последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ответчику разъяснены и понятны, признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, совершено ответчиком добровольно в письменной форме, судья приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Помимо признания иска ответчиком заявленные истцом требования с учетом уточнения подтверждаются материалами дела, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.9/, приложением к процессуальному документу /л.д.10/, распиской Голубева Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.11/, страховым полисом №*** /л.д.12/, экспертным заключением №*** от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.13-31/, претензией /л.д.32/, копией свидетельства о регистрации ТП /л.д.36/, копией административного материала по факту ДТП /л.д.62-70/, договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.74/, квитанциями об оплате /л.д.75-77/.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4000,00 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.7/.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000,00 руб.
Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Картуковой М.И. к Голубеву Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с Голубева Е.А., ДД.ММ.ГГГГ., урож. <данные изъяты> (паспорт гражданина РФ №***) в пользу Картуковой М.И., ДД.ММ.ГГГГ урож. <данные изъяты> (паспорт гражданина РФ №***) в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 94387,00 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 7000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000,00 руб., расходы по плате юридических услуг в размере 21000,00 руб., а всего 126387,00 руб.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Кемерово.
Мотивированное решение суда составлено 21 апреля 2026 года.
Председательствующий: