РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Кировский районный суд г.Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего Куртобашевой И.Ю., при секретаре Олюниной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово
27 апреля 2026 года дело по иску САО «ВСК» к Гизуновой Т.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Гизуновой Т.С. о взыскании ущерба в порядке суброгации.
Требования мотивированы тем, что согласно административному материалу ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №***, под управлением водителя Родионова Д.А., автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №***, под управлением водителя Гизуновой Т.С.
Виновником ДТП является водитель Гизунова Т.С., которая нарушила п. 8.3 ПДД РФ, а именно при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу автомобилю, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак №***
Транспортное средство <данные изъяты>, гос.рег.знак №*** на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №*** от ДД.ММ.ГГГГ
САО «ВСК» признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 400000,00 руб.
Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 1454275,00 руб., тем самым превысила 75% от размера страховой суммы по договору страхования, что в соответствии с правилами страхования признается полным уничтожением (гибелью) застрахованного имущества.
Несмотря на полную гибель застрахованного имущества, и на основании п.5 ст.10 ФЗ №4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», страхователь оставил транспортное средство в поврежденном состоянии (годные остатки) в своей собственности. Стоимость годных остатков транспортного средства составила 675080,00 руб.
Таким образом, во исполнение договора страхования, САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения, равную страховой сумме, определенной на дату события, за вычетом стоимости годных остатков в размере 400000,00 руб., в соответствии с п.9.27 Правил страхования №*** от ДД.ММ.ГГГГ
Средняя стоимость 1734700,00 руб.
Стоимость годных остатков 675080,00 руб.
1059620,00 руб. (1734700,00 руб. – 1059620,00 руб.).
Так как максимальная страховая сумма по условиям договора добровольного страхования №*** составляет 400000,00 руб., то выплата была осуществлена именно в этом размере.
Истец просит взыскать с ответчика Гизуновой Т.С. в пользу САО «ВСК» в возмещение материального ущерба, в порядке суброгации в размере 400000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12500,00 руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом/л.д.83/, представлено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие/л.д.5/, что суд находит возможным.
В судебное заседание ответчик Гизунова Т.С. не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом/л.д.84,87/, каких-либо возражений не представлено, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебное заседание третье лицо Родионов Д.А., не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом/л.д.82/, каких-либо возражений не представлено, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.
Исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП, материалы гражданского дела №***, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) возможна только при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Вред, возмещаемый по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен быть вызван действиями причинителя вреда. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.
В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2024 г. N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, если иное не предусмотрено договором страхования. Условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1 статьи 965 ГК РФ).
При разрешении суброгационных требований суду в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует определить, на каком основании и в каком размере причинитель вреда отвечает перед страхователем, установив при наличии возражений ответчика обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вину участников дорожно-транспортного происшествия и сопоставить размер этой ответственности с размером выплаченной страховщиком суммы в определенном на основании экспертизы объеме.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу подп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств.
Из изложенного следует, что правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.
В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как видно из материалов дела, и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №***, под управлением водителя Родионова Д.А., автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №***, под управлением водителя Гизуновой Т.С./л.д.66/.
Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП является водитель Гизунова Т.С., которая нарушила п. 8.3 ПДД РФ, а именно при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу автомобилю, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак №***/л.д.63/.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гизуновой Т.С. вынесено постановление о назначении ей административного наказания в виде административного штрафа в размере 500,00 руб./л.д.64/.
Транспортное средство <данные изъяты>, гос.рег.знак №*** на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №*** от ДД.ММ.ГГГГ./л.д.16/.
Решением Кировского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Исковые требования Родионова Д.А. к Гизуновой Т.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить. Взыскать с Гизуновой Т.С. в пользу Родионова Д.А.» сумму ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере 945280,58 руб., расходы на услуги эвакуатора, автостоянки в размере 12680,00 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 8000,00 руб., расходы на услуги представителя в размере 50000,00 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 24066,00 руб./гр.д. №*** л.д.237-242/. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
САО «ВСК» признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 400000,00 руб., что подтверждается платежным поручением №***/л.д.48/.
Гражданская ответственность Гизуновой Т.С. на момент ДТП не была застрахована.
Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен размер убытков истца, доказана причинно-следственная связь между возникшими на стороне истца убытками и действиями причинителя вреда, а также его вина в возникновении ДТП, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Гизуновой Т.С. суммы страхового возмещения, выплаченной истцом собственнику поврежденного транспортного средства.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу САО «ВСК» возмещение вреда в порядке суброгации в размере 400000,00 руб.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с удовлетворением в полном объеме требований истца, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска, в размере 12500,00 руб./л.д.8/.
Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования САО «ВСК» к Гизуновой Т.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.
Взыскать с Гизуновой Т.С., ДД.ММ.ГГГГ., урож. <данные изъяты> (паспорт гражданина РФ №***) в пользу САО «ВСК» в возмещение материального ущерба, в порядке суброгации в размере 400000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12500,00 руб., а всего 412500,00 руб.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Кемерово.
Мотивированное решение суда составлено 13.05.2026г.
Председательствующий:/подпись/
Копия верна
Судья И.Ю. Куртобашева