РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Никитенко О.И., при ведении протокола и аудиозаписи секретарём Петрова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>
15 мая 2026 года гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания «Добрый дом» к Сташков А.Г. об изменении платы за сервитут, взыскании убытков, установлении доступа к гаражу вне земельного участка истца,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «Управляющая компания «Добрый дом» обратился в суд с иском к Сташков А.Г. об изменении платы за сервитут, взыскании убытков, мотивируя требования следующим.
Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №*** удовлетворены требования Сташков А.Г. к ООО «Управляющая компания «Добрый дом» об установлении сервитута с правом бессрочного частного возмездного пользования земельным участком с кадастровым номером №***, площадью 3921+-22 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим ООО «Управляющая компания «Добрый дом» въездом через ворота, прилегающим к гаражу (бокс №***) Сташков А.Г., для обеспечения прохода, проезда к гаражу Сташков А.Г., расположенному по адресу: <адрес>, установлена плата за сервитут в размере 12 900,00 руб. в год. ДД.ММ.ГГГГ определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Управляющая компания «Добрый дом» - без удовлетворения.
Вместе с тем, в рамках указанного дела судом не были разрешены следующие вопросы: о величине размера убытков (реального ущерба) при установлении частного сервитута в отношении части земельного участка с кадастровым номером №*** по адресу: <адрес>, участок <адрес>; об индексации размера ежегодной платы за установленный сервитут, не определен механизм индексации; вопрос о возможности доступа к гаражу Сташков А.Г. вне земельного участка с кадастровым номером №*** с учетом зарегистрированных в установленном порядке земельных участков и объектов недвижимого имущества (гаражей), расположенных южнее земельного участка истца.
В связи с изложенным истец обратился в ООО «Экспертная организация «Губернские оценщики» за разрешением вопроса об определении оплаты за сервитут с учетом проведения соответствующих расчетов. Согласно заключению №***.2026.02-Э от ДД.ММ.ГГГГ размер рыночной стоимости платы за частный сервитут, расположенный на земельном участке с кадастровым №*** по адресу: Российская <адрес>-Кузбасс, <адрес>, участок <адрес>, (площадь части земельного участка составляет 89 кв.м.) составляет 32628,00 рублей в год. Величина размера убытков (реального ущерба) при установлении частного сервитута в отношении указанного земельного участка составляет 468733,00 рублей, которые необходимы сразу, поскольку по истечению 15 лет потребуется выполнять плановый ремонт дорожного покрытия, в связи с чем потребуется вновь выполнять перерасчёт.
Кроме того, согласно указанному заключению доступ к гаражу ответчика, вне земельного участка с кадастровым №*** по адресу: Российская <адрес>-Кузбасс, <адрес>, участок <адрес>, возможен по существующей дороге, расположенной юго-восточнее земельного участка с кадастровым №***.
Также обращает внимание на результаты выездного обследования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в ходе проведения выездного обследования имеет место самовольное занятие территории земельного участка с южной и юго-западной стороны земельного участка с кадастровым №*** по адресу: Российская <адрес>-Кузбасс, <адрес>, участок <адрес>, путем расположения на территории капитальных гаражей, сведения о зарегистрированных правах на которые отсутствуют.
Таким образом, истец просит изменить плату за сервитут, установленный решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №*** в размере 32 528 рублей в год, взыскивая данную сумму со Сташков А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ООО «Управляющая компания «Добрый дом», ИНН: №***. Взыскать со Сташков А.Г. в пользу ООО «Управляющая компания «Добрый дом» сумму убытков (реального ущерба) при установлении частного сервитута на основании решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №*** в размере 468 733,00 руб. на срок 15 лет с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу. Установить доступ к гаражу Сташков А.Г. вне земельного участка с кадастровым №*** с учетом зарегистрированных в установленном порядке земельных участков и объектов недвижимого имущества (гаражей), расположенных южнее земельного участка истца.
В судебном заседании представитель истца ООО «УК «Добрый Дом» Круталевич А.В., действующая на основании Устава (лд.), представитель истца Степанов А.Б., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.119), представитель истца Костин К.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.20) настаивали на удовлетворении требований в полном объеме. Суду пояснили, что в настоящее время определить местонахождение гаража и земельного участка ответчика не представляется возможным. Ранее вынесенным Кировским районным судом <адрес> решением от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, не разрешены вопросы о величине размера убытков (реального ущерба) при установлении частного сервитута в отношении части земельного участка с кадастровым номером №*** по адресу: <адрес>, участок <адрес>; об индексации размера ежегодной платы за установленный сервитут, не определен механизм индексации; вопрос о возможности доступа к гаражу Сташков А.Г. вне земельного участка с кадастровым номером №*** с учетом зарегистрированных в установленном порядке земельных участков и объектов недвижимого имущества (гаражей), расположенных южнее земельного участка истца. Кроме того, из указанного решения невозможно определить фактическое нахождение гаража ответчика. Право собственности на земельный участок у ответчика отсутствует. Также имеет место установленный факт самовольного занятия территории земельного участка с южной и юго-западной стороны земельного участка с кадастровым №*** по адресу: Российская <адрес>-Кузбасс, <адрес>, участок <адрес>, путем расположения на территории капитальных гаражей, сведения о зарегистрированных правах на которые отсутствуют. Следовательно, поскольку указанные гаражи имеют статус самовольных строений, они подлежат сносу.
В судебное заседание ответчик Сташков А.Г. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще и своевременно, о причинах неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, иных ходатайств не направлял. (т.2 лд.4).
В судебном заседании представитель ответчика – Худяков П.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.115), исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск (т.1 лд.215-219 т.2 лд.46). Суду пояснил, что ответчики в настоящем судебном заседании фактически оспаривают ранее постановленное судом и ступившее в законную силу решение от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, указанным решением, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела, установлен частный сервитут в отношении принадлежащего истцу земельного участка, не требующий дополнительных затрат, установлен размер платы за сервитут. Доказательств необходимости несения затрат в большем размере, доказательств причинения ущерба истцу установлением частного сервитута в пользу ответчика в материалы дела не представлено. Доказательств существенного изменения рыночной цены земельного участка также отсутствуют. Доводы истцов о возможности организации доступа ответчика к своему гаражу вне земельного участка ответчика путем сноса самовольно выстроенных капитальных гаражей южнее земельного участка истца полагает несостоятельными, поскольку право распоряжения чужим имуществом, т.е. вышеуказанными капитальными гаражами, у ответчика отсутствует.
В судебное заседание представители третьих лиц –КУМИ <адрес>, Управления Росреестра по <адрес>-Кузбассу, администрации <адрес> не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (т.2 43-45). От представителя – Рябченко И.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие (т.1 л.д.146).
Информация о дате, времени и месте рассмотрения заявления размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Кировского районного суда <адрес> (kirovsky.kmr@sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство»).
В соответствии с положениями частей 3, 4 ст.167 ГПК РФ, а также принимая во внимание, что судом приняты исчерпывающие меры для уведомления третьих лиц о дате и времени рассмотрения дела, дело рассмотрено в их отсутствие.
Суд, выслушав пояснения представителей истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно статье 216 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут является вещным правом лица, не обладающего правом собственности.
Пунктом 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.
На основании пункта 5 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации обременение земельного участка сервитутом, публичным сервитутом не лишает правообладателя такого земельного участка прав владения, пользования и (или) распоряжения таким земельным участком.
В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
В приведенной норме закона приведен примерный перечень случаев, предполагающих установление сервитута, а также вводит критерии оценки иных потребностей, при наличии которых собственник недвижимости может требовать предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом.
Следовательно, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. При этом он должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.
В силу пункта 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
Положениями пункта 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.
В случаях, предусмотренных законом, сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и лицом, которому предоставлен земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, если это допускается земельным законодательством. В этом случае к лицу, которому предоставлен земельный участок, в отношении которого устанавливается сервитут, применяются правила, предусмотренные настоящей статьей и статьями 275 и 276 Гражданского кодекса Российской Федерации для собственника такого земельного участка (пункт 6 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (далее - Обзор об установлении сервитута), сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом) (пункт 7).
При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут (пункт 9).
Удовлетворяя исковые требования об установлении сервитута, суд должен определить все условия, на которых он устанавливается, а именно: сведения о земельных участках, для обеспечения использования которого установлен сервитут и который обременен сервитутом, содержание сервитута, вид сервитута, сферу действия, срок, условия о плате, виды работ, если сервитут устанавливается для проведения ремонтных и иных работ, и пр. (пункт 10).
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре об установлении сервитута, при рассмотрении дел соответствующей категории споров судам необходимо исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца, и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.
Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому при рассмотрении настоящего иска в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права. В отношении иных требований истца, касающихся объема и содержания права ограниченного пользования чужим участком, необходимо выяснить, связаны ли они с теми потребностями, в обеспечение которых, исходя из конкретных обстоятельств спора и принципа разумности, допустимо установление частного сервитута.
Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ( в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Исковые требования Сташков А.Г. к ООО УК «Добрый дом» об установлении сервитута. Суд постановил: «Установить в пользу Сташков А.Г. сервитут с правом бессрочного частного возмездного пользования земельным участком с кадастровым номером №***, площадью 3921+-22 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>Г, принадлежащим ООО УК «Добрый дом» с въездом через ворота, расположенные юго-западнее от центрального входа в здание, для обеспечения прохода, проезда к гаражу (бокс №***) Сташков А.Г., расположенному по адресу: <адрес>.
Установить координаты характерных точек сервитута:
1. №***.
2. №***.
3. №***.
4. №***.
Установить плату за сервитут в размере 12900,00 руб. в год, внесением денежных средств Сташков А.Г. - ООО УК «Добрый дом» равными частями по 1075,00 руб. ежемесячно» (т.2 лд.55-58,59).
Указанным решением установлено, что гараж, застроенной площадью 31,9 кв.м., в том числе полезной 24,1 кв.м., с кадастровым номером №***, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №*** по адресу: <адрес>, №***, бокс №***, на праве собственности принадлежит Сташков А.Г. Государственная регистрация права произведена ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, установлено, что земельный участок с кадастровым номером №***, площадью 3921+/-22 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ООО УК «Добрый дом». Государственная регистрация права произведена ДД.ММ.ГГГГ.
Апелляционный определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба (с учетом ее дополнения) ответчика общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Добрый дом» - без удовлетворения (т.2 лд.60-64).
В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ указанные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию.
Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением истец просит изменить плату за сервитут, установленный решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №*** истец в качестве обоснования изложенных доводов ссылается на отсутствие в постановленном ДД.ММ.ГГГГ и вступившем в законную силу решении Кировского районного суда <адрес> разрешения вопросов о величине размера убытков (реального ущерба) при установлении частного сервитута в отношении части земельного участка с кадастровым номером №*** по адресу: <адрес>, участок 1г; об индексации размера ежегодной платы за установленный сервитут, не определен механизм индексации; о возможности доступа к гаражу Сташков А.Г. вне земельного участка с кадастровым номером №*** с учетом зарегистрированных в установленном порядке земельных участков и объектов недвижимого имущества (гаражей), расположенных южнее земельного участка истца.
В обоснование доводов ссылается на заключение эксперта ООО «Экспертная организация «Губернские оценщики» №***.2026.02-Э, согласно выводам которого:
-доступ к гаражам, расположенным на земельных участках №***, сведения о которых внесены в ЕГРН, вне земельного участка с кадастровым №***, по адресу: <адрес>, участок <адрес> -имеется по существующей дороге, расположенной юго-восточнее земельного участка с кадастровым №***;
-существующий сервитут на основании решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (площадь земельного участка 89 кв.м.), расположенный на земельном участке с кадастровым №***, по адресу: <адрес>, участок 1г, обеспечивает доступ к гаражам, расположенным на земельных участках: №***,сведения о которых внесены в ЕГРН.
-величина рыночной стоимости платы за частный сервитут, расположенный на земельном участке с №***, по адресу: <адрес>, участок <адрес>, под размещение объекта: «Сооружение линейное-дорога» -составляет 32628,00 рублей в год;
-величина размера убытков (реального ущерба) при установлении частного сервитута в отношении части земельного участка с кадастровым №***, по адресу: <адрес>, участок 1г (площадь части земельного участка 89 кв.м.) под размещение объекта «Сооружение линейное-дорога», составляет 468733,00 рублей (лд.30-98).
По мнению истца, при определении размера платы за сервитут на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> также не были учтены расходы, которые фактически уже несет и должен понести в будущем истец в целях обеспечения доступа ответчика к предмету сервитута, в связи с чем размер соответствующей платы должен быть изменен и подлежит усыновлению в размере 32628,00 рублей в год.
Разрешая данные требования, суд принимает во внимание следующее.
В соответствии с пунктом 13 названного Обзора судебной практики от ДД.ММ.ГГГГ, условиями сервитута может быть предусмотрен порядок изменения платы. Каждая из сторон вправе обратиться в суд с требованием об изменении размера платы (увеличении или уменьшении) в случае изменения объема ограничений прав собственника земельного участка, обремененного сервитутом.
При вынесении решения ДД.ММ.ГГГГ и установлении стоимости сервитута судом, с учетом выводов судебной экспертизы, учтено 4 фактора, оказывающие наибольшее влияние на соразмерность платы за сервитут: незначительность доли земельного участка, занятого сервитутом, по отношению к общей площади земельного участка, тот факт, ниже средней степень ограничения пользования для собственника ввиду создания для него незначительных препятствия для использования своего земельного участка; высокую интенсивность использования сервитута, низкую степень влияния на распоряжение земельным участком, в связи с чем доля стоимости, приходящейся на убытки вследствие установления сервитута определена на уровне 37%. Исходя из установленной экспертом рыночной стоимости земельного участка (13 928 684 рубля) и соотношения площади сервитута к площади всего участка, рыночная стоимость сервитута при единовременной выплате установлена в 118 600,00 рублей. Экспертом также отмечено, что величина единовременной платы за сервитут соотносится с величиной периодических выплат за 49 лет, однако с учетом коэффициента капитализации (10,9%) размер ежегодной платы в заключении определен в 12 900 рублей.
В нарушение ст.56 ГПК РФ, доказательств, с достоверностью свидетельствующих о необходимости изменения ранее установленной вступившим в законную силу судебным актом платы за сервитут, т.е. доказательств, свидетельствующих об изменении площади или рыночной стоимости земельного участка, обремененного сервитутом, изменения объема сервитута, изменения характера деятельности, объема ограничений прав собственника, степени влияния на распоряжение земельным участком, интенсивности использования сервитута по отношению с моментом установления сервитута не предоставлено.
Заключение ООО «Экспертная организация «Губернские оценщики» №***.2026.02-Э» №***.2026.02-Э о величине рыночной стоимости платы за частный сервитут, расположенный на земельном участке с №***, по адресу: <адрес>, участок 1г, под размещение объекта: «Сооружение линейное-дорога», в размере 32628,00 рублей в год, на которое ссылается истец, таких сведений также не содержит.
В свою очередь, с исковыми требованиями об установлении платы за пользование с ее ежегодным изменением на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года начиная с года, следующего за годом, в котором установлен сервитут, истец не обращался.
Разрешая требования о взыскании с ответчика убытков (реального ущерба) при установлении частного сервитута в отношении части земельного участка с кадастровым №***, по адресу: <адрес>, участок <адрес> (площадь части земельного участка 89 кв.м.) под размещение объекта «Сооружение линейное-дорога», в размере 468733,00 рублей, суд учитывает разъяснения, изложенные в в пункте 12 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ - далее Обзор судебной практики от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которым плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей. Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом. В размер платы включаются разумные затраты, возникающие у собственника объекта недвижимости в связи с ограничением его права собственности или созданием условий для реализации собственником объекта недвижимости, для обеспечения использования которого сервитут установлен, права ограниченного пользования. При этом необходимо в том числе учитывать долю земельного участка, ограниченную сервитутом, в общей площади земельного участка; срок установления сервитута; объем ограничения пользования земельным участком и интенсивность его предполагаемого использования; характер неудобств, испытываемых собственником недвижимого имущества, обремененного сервитутом; степень влияния сервитута на возможность распоряжения земельным участком. Принимая решение об определении характера платы за сервитут (единовременной выплате в полном объеме или периодических платежах в течение всего срока действия сервитута), в целях наибольшего соблюдения баланса интересов истца и ответчика необходимо учитывать не только содержание заявленных истцом требований, но и конкретные условия, и объем сервитута.
Таким образом, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, размер платы за сервитут должен компенсировать только те ограничения, которые реально претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом. Поэтому в размер платы за сервитут подлежат включению только разумные затраты, возникающие у правообладателя.
Суд полагает, что в приведенном контексте, разумными могут быть признаны расходы на совершение только таких действий, направленных на организацию проезда через земельный участок, без выполнения которых организовать такой проезд не представляется возможным.
Из материалов дела достоверно следует, что на момент установления сервитута проезд по участку истца к участку ответчика был полностью организован - существовала и сама дорога с дорожным покрытием, и функционирующие въездные ворота, обеспечивающие въезд на эту дорогу, и наличие работника истца, способного эти ворота открыть.
Существующий порядок в полной мере достаточен для организации проезда как истца и ответчика, так и их посетителей, по участку, обремененному сервитутом. Какие-либо препятствия в доступе к имуществу истца при существующем порядке организации проезда отсутствуют.
Данных о существовании объективной необходимости в изменении существующего порядка и организации проезда через земельный участок истца иным способом, влекущим за собой дополнительные затраты для истца, в т.ч. устройство дорожного полотна, изменения назначения земельного участка, выделенного под сервитут, в материалы дела не представлено.
Подробные доводы истца, многократно приведенные в представленных объяснениях, ни в целом, ни в частности не подтверждают факта существования объективной необходимости установления такого режима с возложением на ответчика обязанности по возмещению расходов на его организацию и поддержание. Напротив, вопреки всем утверждениям истца, ничто в материалах дела не указывает на то, что такое изменение действительно необходимо, в т.ч. и заключение ООО «Экспертная организация «Губернские оценщики» №***.2026.02-Э», в связи с чем любые из числа перечисленных истцом возможных затрат не могут быть признаны разумными.
Таким образом, суд полагает, что при существующем порядке проезда на участок, объективно не требующем никакого изменения, истец вправе рассчитывать на изменение платы за сервитут только в размере, эквивалентном его фактическим затратам на обеспечение проезда через земельный участок.
Вместе с тем, доказательств, подтверждающих фактические затраты истца, т.е. убытки (реальный ущерб), не представлено.
Требования истца об установлении доступа к гаражу Сташков А.Г. вне земельного участка с кадастровым номером №*** с учетом зарегистрированных в установленном порядке земельных участков и объектов недвижимого имущества (гаражей), расположенных южнее земельного участка истца, ранее являлись предметом судебного исследования.
Так, в исследовательской части заключения, которое положено в основу решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, экспертами указано на факт отсутствия доступа к гаражу истца от земель общего пользования по результатам обследования территории со ссылкой на кадастровую схему и фототаблицу, т.е. установлено, что гараж со всех сторон находится внутри существующего ограждения земельного участка с кадастровым номером №***. Со стороны <адрес> доступ к гаражу ограничен зданием с кадастровым номером №*** и частично забором земельного участка с кадастровым номером №***. С левой стороны доступ ограничен частично забором участка №***, частично зданием с кадастровым номером №***. С оставшихся двух сторон доступ к гаражу ограничен существующим ограждением земельного участка №*** в виде металлических щитов и частичных бетонных конструкций (приложение №*** к заключению). Часть бетонного ограждения не является границей указанного земельного участка, но существует в натуре.
Также по результатам проведенного экспертного обследования территории выявлено, что границы земельного участка ответчика №*** по сведениям ЕГРН не соответствуют фактическому положению забора (приложение №*** к заключению). Забор в части доступа к индивидуальным гаражам расположен за пределами земельного участка №*** на неразграниченных землях государственной (муниципальной) собственности.
Таким образом, при постановлении ДД.ММ.ГГГГ решения судом, с учетом заключения судебной экспертизы, установлен факт отсутствия прохода и проезда к гаражу ответчика Сташков А.Г. и установлен кратчайший по протяженности вариант сервитута, площадью 89 кв.м., с минимальным использованием земельного участка истца сторонним землепользователем.
Кроме того, заключение ООО «Экспертная организация «Губернские оценщики» №***.2026.02-Э» №***.2026.02-Э, на которое ссылается истец, содержит выводы о возможности доступа к гаражам, расположенным на земельных участках №***, сведения о которых внесены в ЕГРН, вне земельного участка с кадастровым №***, по адресу: <адрес>, участок <адрес> по существующей дороге, расположенной юго-восточнее земельного участка с кадастровым №***. В то время как сервитут установлен с целью прохода и проезда к зданию ответчика Сташков А.Г. с кадастровым номером №*** (условный №***)
Также являлись предметом исследования и заявленные в настоящем судебном заседании доводы представителей истцов (ранее ответчика) о возможности организация проезда путем слома самовольно построенных и не зарегистрированных в установленном законом порядке гаражей, расположенных южнее земельного участка истца, которые отклонены как судом первой, так и судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку право распоряжения такими гаражами у ответчика отсутствует, в связи с чем указанные доводы были отклонены.
В данном случае, по мнению суда, необходимость изменения порядка организации проезда по земельному участку к принадлежащему ответчику объекту недвижимости не связана с какими-либо объективными обстоятельствами, а вызвана исключительно желанием самого истца, считающего такой способ организации доступа на земельный участок наиболее удобным.
Таким образом, все изложенные истцом в обоснование своей позиции доводы о необходимости изменения ранее установленного размера платы за частный сервитут, необходимости взыскания с ответчика убытков, установлении прохода и проезда к гаражу ответчика вне земельного участка истца не нашли своего подтверждения в судебном заседании, что влечет за собой отказ в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Добрый Дом» к Сташков А.Г. об изменении платы за сервитут, взыскании убытков (реального ущерба) при установлении частного сервитута, установлении доступа к гаражу с учетом зарегистрированных в установленном порядке земельных участков и объектов недвижимого имущества (гаражей), расположенных южнее земельного участка истца, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня составления ДД.ММ.ГГГГ мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес>.
Председательствующий: