ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Никитенко О.И., при ведении протокола секретарём Петрова Н.В., с участием помощника прокурора <адрес> Егоров Ф.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>
21 апреля 2026 года гражданское дело по иску прокурора Пугачевской межрайонной прокуратуры в интересах Еремин Г.И. к Костенко Р.Ю. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Пугачевской межрайонной прокуратуры в интересах Еремин Г.И. обратился в суд с иском к Костенко Р.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в СО МО МВД «Пугачевский» <адрес> в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения мошенническим путем денежных средств, принадлежащих Еремин Г.И., в сумме 3 519 000,00 рублей.
В ходе следствия установлено, что часть денежных средств в сумме 190 000,00 рублей поступили со счета Еремин Г.И. на счет Костенко Р.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Каких-либо договорных отношений, обязательств имущественного характера, в связи с которыми могло быть произведено перечисление денежных средств, между Еремин Г.И. и Костенко Р.Ю. не имелось, в связи с чем, денежные средства в размере 190 000, 00 рублей являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу.
Прокурор Пугачевской межрайонной прокуратуры полагая, что для Костенко Р.Ю. указанная сумма является неосновательным обогащением, обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с Костенко Р.Ю. в пользу Еремин Г.И. неосновательное обогащение в размере 190 000,00 рублей.
В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще и своевременно.
В судебное заседание ответчик Костенко Р.Ю. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще и своевременно.
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ постановлено рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счёт другого лица без должного правового основания.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьёй 8 Кодекса основания возникновения гражданских прав и обязанностей.
Наличие установленных законом оснований, в силу которых лицо получает имущество, в том числе денежные средства, исключает применение положений главы 60 ГК РФ.
Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трёх условий:
- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям должно было выйти из состава его имущества;
- приобретение или сбережение произведено за счёт другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;
- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц, в действиях которых усматриваются признаки преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ (л.д. 12).
Еремин Г.И. признан потерпевшим по уголовному делу №*** (л.д. 41-42).
Из показаний допрошенного в качестве потерпевшего Еремин Г.И. следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ посредством мессенджера Ватсап неизвестные лица путем обмана похитили денежные средства в особо крупном размере на сумму 3 519 000 рублей. Неизвестные лица представлялись сотрудниками компании «Энергосбыт», а также сотрудниками Центробанка (л.д. 43-47).
В ходе предварительного следствия установлено, что денежные средства в сумме 190 000 рублей поступили на счет №***, открытый на имя Костенко Р.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.6 оборот).
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения принадлежащего истцу имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Из выписки по счету следует, что ДД.ММ.ГГГГ на счет №***, открытый в АО Банк Синара поступили денежные средства в сумме 90 000,00 рублей и 100 000,00 рублей (л.д. 125).
Зачисление денежных средств в размере 190 000,00 рублей на банковский счёт №*** также подтверждается выпиской по банковской карте №******6122 на имя Костенко Р.Ю., где от ДД.ММ.ГГГГ имеется две операции по внесению наличных по токену в банкомате ВТБ (ПАО): в 22:09 на сумму 90 000,00 рублей, в 22:13 на сумму 100 000,00 рублей (л.д. 129).
Каких-либо сведений о том, что денежные средства внесены не истцом, суду не представлено.
Нахождение чеков по операциям о внесении денежных средств через банкомат у материального истца также подтверждает внесение денежных средств истцом.
Таким образом, судом установлен факт внесения Еремин Г.И. ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 190 000,00 рублей в результате мошеннических действий и введения его в заблуждение на банковский счёт, открытый на имя Костенко Р.Ю.
Каких-либо надлежащих доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для приобретения и сбережения имущества, принадлежащего истцу, либо наличия обстоятельств, при которых полученные денежные средства в силу закона не подлежат возврату, ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.
Из материалов дела с достоверностью следует, что Еремин Г.И. перечислил денежные средства на карту ответчика под влиянием заблуждения в результате мошеннических действий третьих лиц, о чём свидетельствует постановление о возбуждении уголовного дела, что Еремин Г.И. не имел намерения переводить денежные средства Костенко Р.Ю. Таким образом, факт зачисления денежных средств истцом под влиянием заблуждения на счёт ответчика в результате мошеннических действий неустановленного лица доказан.
Согласно пункту 4 статьи 845 ГК РФ права на денежные средства, находящиеся на счёте, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка, за исключением денежных средств, в отношении которых получателю денежных средств и (или) обслуживающему его банку в соответствии с банковскими правилами и договором подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента о списании денежных средств в течение определённого договором срока, но не более чем десять дней. По истечении указанного срока находящиеся на счёте денежные средства, в отношении которых была подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента, считаются принадлежащими клиенту.
Денежные средства, поступившие на счёт ответчика, считаются принадлежащими именно ответчику, с этого момента ответчик был вправе беспрепятственно распоряжаться указанными денежными средствами по своему усмотрению, следовательно, Костенко Р.Ю. является надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям.
Учитывая, что спорные денежные средства внесены истцом на карту ответчика вопреки своей воли в результате мошеннических действий неустановленных лиц, что подтверждается копиями материалов уголовного дела, при этом ответчиком допустимые доказательства неполучения им спорной денежной суммы в ходе производства по делу не представлены, а также, что судом установлен факт получения ответчиком денежных средств от Еремин Г.И. в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между ними, стороны между собой не были знакомы, установленные судом обстоятельства свидетельствуют, что у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось.
Для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ необходимо наличие в действиях истца прямого умысла. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе имущества или денежных средств. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передаётся имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.
Из содержания данной правовой нормы следует, что её положения могут быть применены лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней (то есть предоставление имущества во исполнение заведомо (для потерпевшего) несуществующего обязательства). Бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе. Недоказанность приобретателем (ответчиком) названного факта является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.
Названная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью. Причём наличие вышеуказанных обстоятельств должен доказать приобретатель (ответчик).
Допустимых доказательств того, что истец, перечисливший указанные денежные средства, действовал с намерением одарить ответчика и с осознанием отсутствия обязательства перед ней, а также, что со стороны истца было намерение передать денежные средства ответчику в качестве благотворительности, ответчиком не представлено.
Таким образом, перечисленная Еремин Г.И. денежная сумма на счёт ответчика Костенко Р.Ю. в размере 190 000,00 рублей является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, при этом оснований для освобождения ответчика от возврата денежных средств, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ, судом не установлено.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.
Суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6700,00 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194 - 199, 234 - 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора Пугачевской межрайонной прокуратуры в защиту интересов Еремин Г.И. к Костенко Р.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, - удовлетворить.
Взыскать с Костенко Р.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №*** в пользу Еремин Г.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с/з <адрес>, паспорт №*** №***, сумму неосновательного обогащения в размере 190 000,00 рублей.
Взыскать с Костенко Р.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №*** в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6700,00 рублей.
Копию заочного решения суда выслать ответчику с уведомлением о вручении не позднее чем в течение трёх дней со дня его принятия в окончательной форме - ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий