ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Кировский районный суд г.Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего Гудзь О.В., при секретаре Кузьминых Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово
04 мая 2026 года дело по исковому заявлению прокурора прокуратуры г.Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края, в защиту интересов Носовец Т. В. к Болсуну П. П.чу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор прокуратуры г.Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края в защиту интересов Носовец Т. В. обратился в суд с иском к Болсуну П. П.чу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Свои требования мотивирует тем, что следователем по ОВД СУ УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Т. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело №*** по п. «в, г» ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту хищения денежных средств у Носовец Т.В.
Предварительным следствием установлено: неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, с банковского счета ПАО «Банк ВТБ», открытого на имя Носовец Т.В., похитило денежные средства на сумму 800 000 рублей, чем причинило ей материальный ущерб в крупном размере.
31.10.2024 вынесено постановление о признании Носовец Т.В. потерпевшей по уголовному делу №***.
Похищенная у Носовец Т.В. сумма образовалась из личных средств потерпевшей. На момент предъявления искового заявления денежные средства потерпевшей не возвращены.
В ходе расследования получены сведения о движении похищенных денежных средств.
Так, согласно протоколу допроса потерпевшего от 31.10.2024 Носовец Т.В. 31.10.2024 при обращении в отделение ПАО «Банка ВТБ» узнала, что ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета №***, принадлежащего Носовец Т.В. денежные средства в размере 350 000 рублей переведены на неустановленный банковский счет посредством системы быстрых платежей по номеру телефона: №***, владельцем которого является Болсун П.П.
Согласно выписке о произведенных банковских операциях, ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет, привязанный к номеру телефона №***, принадлежащий Болсуну П.П. поступили денежные средства в размере 350 000 рублей с банковского счета №***.
Допросить Болсуна П.П. в рамках расследования уголовного дела №*** до настоящего времени не представилось возможным.
Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (п.п. 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ).
Статьей 307 ГК РФ определено понятие обязательства, под которым понимается обязанность одного лица (должника) совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из
2ных оснований, указанных в ГК РФ.
При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права, иконные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
На основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
По смыслу указанных норм, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности, а для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.
Из материалов уголовного дела следует, что спорные денежные средства в размере 350 000 рублей перечислены ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет по номеру телефона: №***, получатель Болсун П. П.ч.
Правовых оснований для поступления денежных средств не имелось.
Согласно пояснениям Носовец Т.В., ответчик Болсун П.П. ей не знаком, каких-либо договорных отношений между ними не возникало.
В ходе расследования уголовного дела №*** установлено возникновение у ответчика неосновательного обогащения 17.10.2024, когда на счет ответчика поступили денежные средства в общем размере 350 000 рублей, принадлежащие Носовец Т.В. До настоящего времени денежные средства последней не возвращены, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с момента зачисления денежных средств, принадлежащих Носовец Т.В., о которых она, как держатель счета должна была знать, до момента вынесения решения.
С учетом приведенных требований закона ответчик обязан возвратить Носовец Т.В. сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами (аналогичная позиция отражена в апелляционном определении Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №***).
Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату обращения прокурора в суд ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений ключевой ставки ЦБ РФ, составила 80 156,71 руб.
Просит суд взыскать с Болсуна П. П.ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: серия №***, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Кемеровской области, в пользу Носовец Т. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., сумму неосновательного обогащения в размере 350 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 156,71 руб. и в последующем периоде до даты вынесения решения суда в размере процентов, определенных ключевой ставкой Банка России.
В судебное заседание истцы- Прокурор г. Комсомольска-на-Амуре, действующий в интересах Носовец Т.В., Носовец Т.В. не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца Прокурора г.Комсомольск-на-Амуре- заместитель прокурора Кировского района г. Кемерово Плахотя А.В. на исковых требованиях настаивала.
В судебное заседание ответчик Болсун П.П. не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении дела не заявлял.
Представитель третьего лица Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения заявления размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Кировского районного суда г. Кемерово (kirovsky.kmr@sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство»).
Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.
Исследовав письменные материалы дела в отсутствие сторон, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании пункта 1 статьи 1 ГК РФ одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.
Согласно статье 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.
Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (подпункт 7).
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно пункту 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанного имущества ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.
Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.
В соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное в о исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, указано, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Судом установлено и следует из материалов дела, что следователем по ОВД СУ УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Т. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело №*** по п. «в, г» ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту хищения денежных средств у Носовец Т.В.(л.д.12).
Предварительным следствием установлено: неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, с банковского счета ПАО «Банк ВТБ», открытого на имя Носовец Т.В., похитило денежные средства на сумму 800 000 рублей, чем причинило ей материальный ущерб в крупном размере.
31.10.2024 вынесено постановление о признании Носовец Т.В. потерпевшей по уголовному делу №***.(л.д.13).
Похищенная у Носовец Т.В. сумма образовалась из личных средств потерпевшей. На момент предъявления искового заявления денежные средства потерпевшей не возвращены.
В ходе расследования получены сведения о движении похищенных денежных средств.
Так, согласно протоколу допроса потерпевшего от 31.10.2024 Носовец Т.В. 31.10.2024 при обращении в отделение ПАО «Банка ВТБ» узнала, что 17.10.2014с банковского счета №***, принадлежащего Носовец Т.В. денежные средства в размере 350 000 рублей переведены на неустановленный банковский счет посредством системы быстрых платежей по номеру телефона: №***, владельцем которого является Болсун П.П.(л.д.14-15).
Согласно выписке о произведенных банковских операциях, ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет, привязанный к номеру телефона №***, принадлежащий Болсуну П.П. поступили денежные средства в размере 350 000 рублей с банковского счета №***.(л.д.19).
Судом установлен факт снятия денежных средств с банковского счета Носовец Т.В. денежных средств в размере 350 000,00 руб. 17.10.2024. (л.д.19). Денежные средства в размере 350 000 рублей переведены на банковский счет посредством системы быстрых платежей по номеру телефона: №***, владельцем которого является Болсун П.П.(л.д.19 об.-21,23).
В ходе производства по делу факт благотворительности (осознанной безвозмездной передачи денежных средств) со стороны истца не установлен.
Оснований для применения к спорным правоотношениям положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ не усматривается.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:
– имело место приобретение или сбережение имущества, при этом имеется в виду увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;
– приобретение или сбережение произведено за счет другого лица – как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;
– отсутствие правовых оснований – приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.
Бремя доказывания отсутствия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для получения или сбережения имущества лежит на истце. При отсутствии таких доказательств иск о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.
По смыслу названных правовых норм истец, требующий взыскания неосновательного обогащения, обязан доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет другого лица (истца) и отсутствие правовых оснований для сбережения или приобретения имущества одним лицом за счет другого.
Права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка, за исключением денежных средств, в отношении которых получателю денежных средств и (или) обслуживающему его банку в соответствии с банковскими правилами и договором подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента о списании денежных средств в течение определенного договором срока, но не более чем десять дней. По истечении указанного срока находящиеся на счете денежные средства, в отношении которых была подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента, считаются принадлежащими клиенту.
Доказательства возврата Болсуном П.П. денежных средств Носовец Т.В. в материалы дела ответчиком не представлены. Суд, принимая во внимание, что счет №*** открыт на имя Болсуна П.П., приходит к выводу, что именно на него возложена ответственность за все негативные последствия совершенных действий. Денежные средства, поступившие на счет ответчика, считаются принадлежащими ему. С этого момента ответчик вправе свободно распоряжаться этими средствами по своему усмотрению, следовательно, Болсун П.П. является надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям.
Безосновательно получив от истца денежные средства, ответчик несет риск возможности истребования их от него в любое время по правилам главы 60 ГК РФ и должен нести предусмотренную законом ответственность за совершение данных действий.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом представлены доказательства, подтверждающие факт возникновения на стороне ответчика Болсуна П.П. неосновательного обогащения, при этом ответчиком доказательства наличия законных оснований для приобретения данных денежных средств, равно как и наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату не представлены, в связи с чем, с ответчика Болсуна П.П. в пользу истца Носовец Т.В. подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 350 000 руб.
Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с п.2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданский кодекс Российской Федерации случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.
Согласно представленного в материалы дела расчета, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2024 по 18.12.2025 (дата обращения в суд с настоящим исковым заявлением) составляют 80 156,71 руб. Правильность расчета судом проверена, ответчиком не оспорена.
Поскольку настоящим решением суда установлен факт возникновения на стороне ответчика Болсуна П.П. неосновательного обогащения, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 350 000 руб., на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими средствами в размере 80 156,71 руб.
Суд полагает доводы истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день полного погашения суммы неосновательного обогащения также обоснованными.
Таким образом, исковые требования прокуратуры г.Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края в интересах Носовец Т.В. подлежат удовлетворению.
В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что при подаче искового заявления государственная пошлина истцом уплачена не была, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета, в сумме 13 254,00 руб.
руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора прокуратуры г.Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края, в защиту интересов Носовец Т. В. к Болсуну П. П.чу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.
Взыскать с Болсуна П. П.ча, ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт гражданина РФ №***) в пользу Носовец Т. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения неосновательное обогащение в размере 350 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 156,71 руб., и в последующем периоде до даты вынесения решения суда в размере процентов, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России.
Взыскать с Болсуна П. П.ча, ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт гражданина РФ №***) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 254 руб. 00 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение суда составлено 18 мая 2026 года.
Председательствующий(подпись)
Копия верна.
Судья О.В. Гудзь