РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Кировский районный суд г.Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего Гудзь О.В., при секретаре Кузьминых Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово
03 июня 2026 года дело по иску Шкуркина В. Ю. к Титову М. Д., Савченко Д. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Шкуркин В.Ю. обратился в суд иском к Титову М.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования мотивирует следующим.
ДД.ММ.ГГГГ в 13ч. 05м. по адресу <адрес> городе Анжеро-Судженске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве личной собственности автомобиля №*** №*** под управлением Шкуркина В.Ю. и автомобиля №*** под управлением Кузнецова Д.В., в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.
Причиной ДТП как установлено постановлением по делу об административном правонарушении от «28» мая 2025г. стало нарушение водителем Кузнецовым Д.В. п. 13.9 Правил дорожного движения РФ т.е. совершение административного правонарушения, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
На момент ДТП гражданская ответственность водителя Кузнецова Д.В. по договору ОСАГО застрахована не была.
За возмещением причинённого в; результате ДТП ущерба истец обратился в свою страховую компанию «группа страховых компаний «Югория» (АО) с которой заключен договор ОСАГО страховой полис (серия XXX №***), а также застрахован по договору добровольного комплексного страхования автотранспортных средств - страховой полис №*** от ДД.ММ.ГГГГг.
Страховая компания признала данное событие страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения в размере: 53 700,00 (пятьдесят три тысячи семьсот) рублей 00 копеек.
За осуществлением ремонта автомобиля истец обратился на СТО, стоимость восстановления автомобиля была озвучена в районе 100 000 (ста тысяч) рублей.
Для определения реальной стоимости восстановительного ремонта истец обратился в Автоэкспертное бюро ИП С.
Согласно выполненному по заказу и за счет истца экспертному заключению №*** о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства №*** была определена стоимость восстановительного ремонта в размере 145 030,00 (Сто сорок пять тысяч тридцать) рублей 00 коп.
Расходы по проведению экспертизы составили: 6 000,00 (шесть тысяч) рублей, что подтверждается - договором №*** от 21.07.25г., кассовым чеком от 21.07.25г.
В виду того, что на дату дорожно-транспортного происшествия гражданско-правовая ответственность как собственника автомобиля Титова М.Д., так и водителя Кузнецова Д.В. не была застрахована по договору ОСАГО, обязанность по возмещению причинённого вреда полностью лежит на собственнике транспортного средства Титове М.Д.
Расчет исковых требований:
Стоимость восстановительного ремонта по независимой экспертизе 145 000,00 руб. - 53 700,00 руб. = 91 300,00 (девяносто одна тысяча триста) рублей 00 коп.
Расходы на экспертизу составляют 6 000,00 руб.
В адрес Титова М.Д. была направлена претензия с требованием возместить причиненный имущественный ущерб.
11.08.2025г. согласно, почтового отправления, с идентификационным номером (65002305070150) была осуществлена неудачная попытка вручения.
На момент обращения в суд с исковыми требованиями ущерб возмещен не был.
Расходы по оплате государственной пошлины в суд составили 4 000,00 (четыре тысячи) рублей 00 коп.
Расходы по оплате услуг юриста составили 35 000,00 (тридцать пять тысяч) рублей 00 коп., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 05.08.2025г., распиской в получении денежных средств от 05.08.2025г.
Истец просит суд взыскать с Титова М. Д. в пользу Шкуркина В. Ю. имущественный вред, причиненный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 91 300,00 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в суд в размере 4 000,00 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 35 000,00 рублей.
Заочным решение Кировского районного суда отДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены (том 1 л/д 115-121).
Определением Кировского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение суда отменено.
Протокольным определением Кировского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Савченко Д. А. (л.д. 28 Т.2).
В судебное заседание истец Шкуркин В.Ю., представитель истца Вингерт Е.Г., действующая на основании доверенности не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом просили рассмотреть в их отсутствие (том 2 л.д. 39-40).
В судебное заседание ответчик Титов М.Д., представитель ответчика Моисенко Н.Е., не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайство об отложении дела не заявляли.
В судебное заседание третьи лица Кузнецов Д.В., Савченко Д.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайство об отложении дела не заявляли.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения заявления размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Кировского районного суда г. Кемерово (kirovsky.kmr@sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство»).
Суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.
Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.
Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 05 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля №***, под управлением Кузнецова Д.В., собственник автомобиля Титов М.В., и автомобиля Лада №***, под управлением Шкуркина В.Ю., собственник – Шкуркин В.Ю. (л.д.14).
На момент ДТП гражданская ответственность лица, управлявшего ТС №*** не была застрахована, ответственность водителя Лада 21144026 г/н №*** была застрахована в АО «ГСК Югория», страховой полис № №*** (л.д.15). Автомобилю Лада №*** в результате ДТП причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения Кузнецовым Д.В. п. 13.9 ПДД РФ.
28.05.2025 инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу вынесено постановление, которым Кузнецов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (л.д.8). Указанное постановление Кузнецовым Д.В. не оспорено.
Согласно ответу ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу, за Титовым М.Д. по состоянию на 03.09.2025 зарегистрированы транспортные средства: №*** года выпуска, государственный регистрационный номер №***, 2001 года выпуска, государственный регистрационный номер №***. Шкуркиным В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ прекращена регистрация транспортного средства №*** в связи с продажей (передачей другому лицу), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ данному ТС на регистрационном учете не состоит (Том 1л.д.44).
ДД.ММ.ГГГГ Шкуркин В.Ю. обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о направлении автомобиля №***, пострадавшего в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, на ремонт в СТОА (Том 1л.д.65).
ДД.ММ.ГГГГ Шкуркин В.Ю. обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Просил произвести выплату на банковские реквизиты (Том 1л.д.75,79-80).
ДД.ММ.ГГГГ составлен акта осмотра транспортного средства (Том 1л.д.59).
Согласно калькуляции №*** от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства №***, стоимость восстановительного ремонта 69 675,00 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) – 53 693,00 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 69 700,00 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 53 700,00 руб. (Том 1л.д.72).
ДД.ММ.ГГГГ Шкуркин В.Ю. обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о направлении автомобиля №***, пострадавшего в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, на ремонт в СТОА (Том 1 л.д.63).
ДД.ММ.ГГГГ Шкуркину В.Ю. вручено направление на ремонт на СТОА (Том 1 л.д.62).
ДД.ММ.ГГГГ Шкуркин В.Ю. обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением, в котором просил аннулировать направление на ремонт и возместить страховое возмещение денежными средствами (Том 1 л.д.81).
ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» принято решение о выплате страхового возмещения на банковские реквизиты Шкуркина В.Ю. (Том 1 л.д.68).
ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» перечислило Шкуркину В.Ю. 53 700,00 руб. (Том 1 л.д.82).
Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля №*** №***, Шкуркин В.Ю. обратился к ИП С. (Том 1, л.д.27). Из экспертного заключения №*** от ДД.ММ.ГГГГ следует: размер затрат на проведения восстановительного ремонта без учета износа (восстановительные расходы) составляет 145 030,00 руб. (Том 1, л.д.21-22, 23-26).
ДД.ММ.ГГГГ Шкуркин В.Ю. направил в адрес Титова М.Д. претензию о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате ДТП 23.05.2025, в размере 145 030,00 рублей, а также расходов на оплату независимой экспертизы в размере 6 000,00 рублей в течение 10 дней с момента ее получения (Том 1, л.д.11,12). Выплата ущерба до настоящего времени не произведена.
Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).
Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.
Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств без заключения полиса обязательного страхования гражданской ответственности.
Из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1, следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и Правил по безопасности дорожного движения.
Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В силу указанных норм, право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда, таким образом, реальный материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, возмещается исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета его износа.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В обоснование возражений на заявленные требования ответчиком Титовым М.Д. заявлено о том, что на момент ДТП автомобиль №*** ему не принадлежал, так как указанный автомобиль был продан им ДД.ММ.ГГГГ Савченко Д. А., что подтверждается договором купли-продажи автомобиля. С этого времени Титов М.Д. никакого отношения к данному автомобилю не имеет, факт владения автомобиля был прекращен с момента передачи ТС по акту приема-передачи, что подтверждает момент перехода права собственности.
Истцом заявлено о мнимости сделки купли-продажи автомобиля, совершенной лишь для вида, без намерения создать реальные правовые последствия, исключительно с целью избежать гражданско-правовой ответственности за причиненный вред.(л.д.3-4 т.2).
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).
Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.
Пунктом 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.
Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В соответствии с п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.
По смыслу приведенной нормы права, при совершении мнимой сделки не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности обе стороны этой сделки.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.
Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Из названных законоположений следует, что добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Согласно положениям ст. 1079 ГК РФ и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства; гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
При этом надлежит доказать два признака владельца источника повышенной опасности - юридический и материальный.
Постановлением Правительства РФ от 12.11.2012 N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ" внесены изменения в Правила дорожного движения РФ, вступившие в силу 24.11.2012, при этом в п 2.1.1 Правил дорожного движения исключен абзац четвертый, согласно которому, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа и на прицеп.
Согласно указанному пункту Правил дорожного движения в действующей редакции водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам); в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов; документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак "Инвалид"; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.
Таким образом, наличие водительского удостоверения или временного разрешения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности является обязательным условием допуска лица к управлению транспортным средством.
Понятие владельца транспортного средства также приведено в ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда, причиненного источником повышенной опасности, является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
При этом ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу на каком-либо законном основании.
Доводы ответчика Титова М.Д. о том, что на момент ДТП он не являлся собственником транспортного средства, так как заключил договор купли-продажи с Савченко Д.А., являются не состоятельными.
В материалы дела не представлено надлежащих доказательств совершения сделки купли-продажи ТС.
Так, согласно представленному договору купли-продажи он подписан 22.05.2025, то есть за день до дорожно-транспортного происшествия.
Копия указанного договора впервые была предъявлена в государственные органы только при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде; на месте дорожно-транспортного происшествия и в объяснениях сотрудникам ДПС, о наличии данного договора никем не сообщалось.
Материалы дела об административном правонарушении в отношении водителя Кузнецова Д.В., управлявшего ТС в момент ДТП не содержат сведений о собственнике транспортного средства Савченко Д.А., обязанность по заключению договора ОСАГО Г. Ю.В. не исполнена.
Согласно ответу ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу регистрация ТС за Титовым М.Д. после заключения договора купли-продажи прекращена не была, а Савченко Д.А. с заявлением о постановке автомобиля на учет не обращался.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в дату заключения договора купли продажи ТС Титов М.Д. обращался в органы ГИБДД с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные №*** связи с изменением государственного регистрационного знака на №***2025 он вновь обратился с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные в связи с изменением государственного регистрационного знака на первоначальный №***, что подтверждается развернутым отчетом об истории ТС (л.д. 5-23).
Указанные обстоятельства подтверждают, что фактическое владение и контроль за ТС сохранялись за Титовым М.Д. как до, так и после заключения договора купли-продажи ТС 22.05.2025.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что договор купли-продажи транспортного средства от 22.05.2025 является мнимым, а действия ответчика, создавшего видимость совершения сделки, являются недобросовестными, поскольку направлены на уклонение действительного собственника транспортного средства от возмещения ущерба, причиненного принадлежащим ему источником повышенной опасности.
Согласно установленным выше обстоятельствам, на момент произошедшего 23.05.2025 дорожно-транспортного происшествия, и причинении истцу ущерба, ответчик Титов М.Д. являлся собственником транспортного средства №***. Документов, опровергающих указанный факт, в суд не предоставлено.
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с Титова М.Д. в пользу Шкуркина В.Ю. ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, исходя из расчета: 145 030,00 руб. (размер затрат на проведения восстановительного ремонта без учета износа (восстановительные расходы) согласно размер затрат на проведения восстановительного ремонта без учета износа (восстановительные расходы)) - 53 700,00 руб. (размер страхового возмещения, произведенного страховой компанией), в размере 91 300,00 руб., заявленном истцом. Требования к Савченко Д. о возмещении материального ущерба удовлетворению не подлежт.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Из материалов дела следует, что истец произвел оплату за проведение исследования транспортного средства с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля №***, в размере 6 000,00 рублей, что подтверждается чеком от 21.07.2025 (л.д.28 т.1).
Суд считает, что заявленные судебные расходы истца в размере 6 000,00 рублей по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля №***, признаются необходимыми для обоснования заявленных требований и определения цены иска и подлежат включению в судебные издержки по правилам абзаца 9 статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, (пункт 13).
Абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
05.08.2025 между Вингерт Е.Г. (исполнитель) и Шкуркиным В.Ю. (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг, согласно условиям которого, исполнитель обязуется оказать заказчику консультационные и юридические услуги: правовой анализ ситуации и документов, подготовку претензии и необходимых в целях рассмотрения данного спора заявлений, подготовки искового заявления в суд о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП произошедшего 23.05.2025г. с участием автомобиля №*** №*** и автомобиля №***, участие в судебных заседаниях, получение исполнительного листа, подготовка заявления о возбуждении исполнительного производства, предъявление заявления о возбуждении исполнительного производства в ОСП. Стоимость оказания юридических услуг составляет 35 000,00 руб. (л.д.32 т.1). Оплата услуг в размере 35 000,00 руб. произведена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской (л.д.33 т.1).
Исходя из обстоятельств и сложности дела, объема защищаемого права, проделанной представителем работы и количество документов, подготовленных представителем, принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца расходы согласно ст.100 ГПК РФ в размере 35 000,00 руб.
В связи с удовлетворением требований истца, с ответчика, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска, в размере 4 000,00 руб. Факт несения расходов подтвержден чеком по операции от 07.08.2025 (л.д.7 т.1).
Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Шкуркина В. Ю. к Титову М. Д., Савченко Д. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Титова М. Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> (паспорт гражданина №***) в пользу Шкуркина В. Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт гражданина РФ №***) в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 91 300,00 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 6 000,00 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 35 000,00 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 4 000,00 руб., а всего 136 300,00 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Кемерово Кемеровской области.
Мотивированное решение суда составлено 17 июня 2026 года.
Председательствующий(подпись)
Копия верна.
Судья О.В. Гудзь
Подлинный документ подшит в гражданском деле №*** Кировского районного суда <адрес>.