РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Кировский районный суд г.Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего Гудзь О.В., при секретаре Кузьминых Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово
16 июня 2026 года дело по иску Калинина О. Г. к Чубаровой М. С., Зеленюку Н. Я. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Калинин О.Г. обратился в суд с иском к Чубаровой М.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. Свои требования мотивирует следующим.
ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч. 11 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей №*** под управлением Зеленюк Н. Я. и автомобиля №*** под собственника автомобиля Калинина О. Г..
ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении Зеленюк Н.Я. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.1. ПДД РФ.
Транспортное средство причинителя вреда №*** принадлежит на праве собственности Чубаровой М. С..
Гражданская ответственность законного владельца транспортного средства на момент ДТП застрахована не была.
Для определения размера ущерба, истец Калинин О.Г. обратился к ИП О. Согласно экспертному заключению №*** на дату ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонт автомобиля №*** составляет 1 494 033 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 1 330 000 руб., 304 235 руб. – стоимость годных остатков. За подготовку заключения истцом оплачено 10 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело выплату истцу страхового возмещения по полису «Автозащита базовый» в размере 400 000 руб.
В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный ТС №*** №*** в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 625 765 руб. (из расчета 1 330 000 руб. (рыночная стоимость ТС)-304 235 руб. (стоимость годных остатков)-400 000(выплаченное страховое возмещение), а также расходы за проведение экспертизы в размере 10 000,00 руб.
Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 625 765,00 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10 000,00 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 50 000,00 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 17 525,00 руб., почтовые расходы в размере 646,64 руб., а всего 703 936,64 руб.
Определением Кировского районного суда г. Кемерово от 25.03.2026 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Зеленюк Н.Я.
Определением Кировского районного суда г. Кемерово от 14.04.2026 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено СПАО «Ингосстрах».
Протокольным определением Кировского районного суда г. Кемерово от 02.06.2026 Зеленюк Н.Я. привлечен к участию в деле в качестве соответчика.
Истец Калинин О.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель истца Голубева Н.В., действующая на основании доверенности на исковых требованиях настаивала.
Ответчик Чубарова М.С., представитель ответчика Тарасова О.А., действующая на основании доверенности исковые требования полагали не подлежащими удовлетворению по тем основаниям, что автомобиль №*** ДД.ММ.ГГГГ был продан Зеленюку Н.Я., т.е. на момент ДТП он выбыл из собственности Чубаровой М.С. Представили письменные возражения на заявленные требования. (л.д.86).
Ответчик Зеленюк Н.Я. в суд не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении дела не заявлял. Возражений относительно заявленных исковых требований не представил.
Представитель третьего от лица СПАО «Ингосстрах» в суд не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении дела не заявлял.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения заявления размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Кировского районного суда г. Кемерово (kirovsky.kmr@sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство»).
С учетом мнения участников процесса и в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Поскольку вред причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, каждый из водителей по отношению к другому является причинителем вреда, соответственно каждый из водителей должен доказать отсутствие своей вины в столкновении автомобилей.
Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч. 11 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей №*** под управлением водителя Зеленюка Н. Я. и автомобиля №*** под собственника Калинина О. Г..
Согласно сообщению ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу от ДД.ММ.ГГГГ, карточки учета транспортного средства, автомобиль №*** с ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ принадлежит Чубаровой М. С. на праве собственности. (л.д. 100,101).
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 10.01.2026, виновным в совершении ДТП признан водитель Зеленюк Н.Я., нарушивший 9.1. ПДД РФ. За указанное нарушение назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 250 руб.(л.д. 62 оборот).
Зеленюк Н.Я. административное правонарушение признал, постановление об административном правонарушении не обжаловал.
Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца №***, получил механические повреждения переднего бампера, капота, передней правой фары, переднего правого крыла, переднего правого колесного диска, передней правой противотуманной фары, подушки безопасности.
Риск гражданской ответственности Зеленюк Н.Я. при управлении ТС №***, г/н №*** на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.
Страховой компанией СПАО «Ингосстрах» Калинину О.Г. выплачено страховое возмещение автокаско в размере 400 000 руб. по договору страхования ТС №№*** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-14,15).
Для определения размера ущерба, истец Калинин О.Г. обратился в Бюро автотехнических экспертиз ИП О. для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Согласно экспертному заключению №*** на дату ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонт автомобиля №*** составляет 1 494 033 руб., рыночная стоимость составляет 1 330 000 08 руб., 304 235 руб. – стоимость годных остатков (л.д. 18-48).
Оценив представленное истцом заключение, суд принимает заключение № 0302-12-26 в качестве допустимого письменного доказательства, которое соответствует требованиям допустимости письменного доказательства по делу в силу ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, а также требованиям, установленным Федеральным законом от 31.05.2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», поскольку заключение подготовлено квалифицированным специалистом, заключение эксперта основано на полном и всестороннем исследовании, результаты которого отражены в исследовательской части заключения. Экспертное заключение изложено достаточно ясно, полно и не вызывает сомнений в правильности и обоснованности, в связи с чем, не доверять выводам эксперта у суда нет оснований, а также не оспорено ответчиками.
В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
По смыслу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064) (п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
Таким образом, в настоящем случае для правильного разрешения спора необходимо установить, кто согласно действующему законодательству являлся законным владельцем транспортного средства №*** в момент дорожно-транспортного происшествия, и чья вина имелась в случившемся дорожно-транспортном происшествии.
Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).
При рассмотрении настоящего спора стороны не ссылались на то, что автомобиль №*** находился в чьем-то незаконном владении. Соответственно, суду необходимо разрешить вопрос, находился ли он во владении собственника либо во владении другого лица по воле собственника, имея в виду, что для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью.
Из представленной в материалы дела карточки ТС №*** следует, что с ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и в момент ДТП указанное ТС зарегистрировано за Чубаровой М.С.
Вместе с тем, из представленного в материалы дела договора купли-продажи ТС (л.д. 89) следует, что ДД.ММ.ГГГГ Чубарова М.С. (продавец) заключила с Зеленюк Н.Я. (покупатель) договор купли-продажи ТС, по условиям которого продавец передала в собственность покупателя принадлежащее ей на праве собственности ТС №***, 2007 года выпуска, легковой хэтчбэк, черного цвета, номер №***, а покупатель принял указанное ТС и уплатил за него 200 000 руб.
Допрошенный в судебном заседании 14.05.2026 Зеленюк Н.Я., суду пояснял, что действительно 08.01.2026 он приобрел у Чубаровой М.С. ТС №***. ДД.ММ.ГГГГ во время поездки он не справился с управлением, и его автомобиль совершил столкновением с автомобилем истца.
После ДТП он как владелец ТС забирал автомобиль со штраф-стоянки, оплачивал эвакуатор и восстанавливал автомобиль после ДТП. Считает, что он как законный владелец ТС несет в данном случае ответственность за причинение ущерба истцу в результате ДТП 10.01.2026. (л.д.124-127).
Указанные обстоятельства подтверждаются разрешением на получение ТС и квитанциями, представленными в материалы дела (л.д. 129-130).
В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 статьи 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
Автомобили не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу.
Следовательно, при отчуждении (приобретении) такого транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи автомобиля.
Исходя из Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 24.11.2008 № 1001 "О порядке регистрации транспортных средств", регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.
Таким образом, государственная регистрация транспортных средств не влияет на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство.
Отсутствие документов, свидетельствующих о выполнении обязанности по изменению регистрационных данных, возложенной законом на собственника транспортного средства и лицо, за которым транспортное средство было зарегистрировано, не ставит под сомнение переход права собственности на транспортное средство к другому лицу.
Автомобиль №***, был передан Зеленюку Н.Я. на основании договора купли-продажи от 08.01.2026, при этом в органы ГИБДД МВД РФ с целью государственной регистрации транспортного средства Зеленюк Н.Я. не обращался.
Таким образом, суд полагает Зеленюка Н.Я. законным владельцем автомобиля №***.
С учетом приведенных выше норм права и в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что владельцем источника повышенной опасности автомобиля №***/н №*** в рассматриваемом дорожно-транспортного происшествия, является Зеленюк Н.Я., в связи с чем ущерб причиненный автомобилю истца подлежит взысканию с Зеленюка Н.Я.
При таких обстоятельствах, с учетом правовой взаимосвязи требований, предъявленных к указанным двум ответчикам, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Калинина О.Г. к ответчику Зеленюку Н.Я. и отказе в удовлетворении требований к ответчику Чубаровой М.С.
Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд исходит из следующего.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями. Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в полном объеме.
В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П).
Потому суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании ущерба без учета стоимости износа деталей, заявлены правомерно.
Экспертным заключением №*** установлена конструктивная гибель ТС №*** в результате ДТП произошедшего 10.01.2026.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба должен быть определен, исходя из конструктивной гибели транспортного средства, в связи с чем, размер ущерба подлежит определению как разница между стоимостью до аварийного транспортного средства и стоимостью годных остатков транспортного средства и выплаченного страхового возмещения.
Как усматривается из представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о том, что более разумным, экономически обоснованным способом восстановления нарушенного права истца является приобретение транспортного средства, аналогичного поврежденному транспортному средству, а не восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, который повлечет за собой увеличение затрат на восстановление нарушенного права. Реализация истцом права на восстановление транспортного средства, его намерение восстановить транспортное средство в пределах определенной в его экспертном заключении стоимости восстановительного ремонта с учетом износа не может повлечь возложение на ответчика обязанности по возмещению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства при доказанности возможности восстановить нарушенное права истца более разумным, экономически выгодным способом - путем приобретения аналогичного транспортного средства.
Подобный подход исключает неосновательное обогащение и отвечает требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку возмещению подлежит стоимость утраченного имущества, которая на момент дорожно-транспортного происшествия была меньше стоимости восстановительного ремонта. Истец вправе рассчитывать лишь на возврат стоимости доаварийного автомобиля.
В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Указанный принцип осуществления гражданских прав закреплен также в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой не допускается злоупотребление правом.
Исходя из приведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.
При указанных обстоятельствах, в пользу истца с ответчика Зеленюк Н.Я. в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере в размере 625 765 руб.( 1 330 000 руб.(рыночная стоимость ТС) - 304 235 руб. (стоимость годных остатков)-400 000(выплаченное страховое возмещение).
Сторонами не предоставлено иных доказательств, подтверждающих размер причиненного ущерба.
Судом разъяснялись положения ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчиками ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической или автотовароведческой экспертизы в порядке ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено, сумма ущерба не оспорена, собственного расчета не представлено.
Ответчики в судебном заседании пояснили, что заявлять ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения суммы ущерба заявлять не намерены.
Таким образом, с ответчика Зеленюка Н.Я. в пользу истца Калинина О.Г. подлежит взысканию сумма причинного ущерба в результате ДТП в размере 625 765 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, (пункт 13).
Абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
17.03.2026 между Голубевой Н.В. (исполнитель) и Калининым О.Г. (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно условиям которого, исполнитель принимает на себя обязанность оказать заказчику юридическую помощь в суде первой инстанции по исковому заявлению о взыскании ущерба, причиненного ТС №*** в результате ДТП произошедшего 10.01.2026,, а именно: изучение документации, информирование заказчика о порядке взыскания ущерба, консультирование (стоимость 2 000 руб.), составление и подача искового заявления (стоимость 8 000 руб.), представление интересов и участие в судебных заседаниях в суде 1 инстанции (стоимость 40 000 руб.). Денежные средства в сумме 50 000 руб. в счет оплаты услуг переданы Калининым О.Г.при подписании договора (л.д. 52).
Исходя из обстоятельств и сложности дела, объема защищаемого права, проделанной представителем работы и количество документов, подготовленных представителем, принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца расходы согласно ст.100 ГПК РФ в размере 50 000 руб.
Кроме того, истцом были понесены убытки по оплате услуг оценки причиненного ущерба для обращения в суд, указанный размер расходов составил 10 000 руб., что подтверждается квитанцией от 07.03.2026 г. (л.д. 51). Данные расходы суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением дела, понесены истцом для устранения нарушенного права, в связи с чем, подлежат возмещению стороной ответчика, в полном объеме.
Также истцом при обращении в суд с иском оплачена государственная пошлина в размере 17 525 руб. (л.д. 53).
Поскольку настоящим решением суда исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика Зеленюка Н.Я. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 525 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Калинина О. Г. к Чубаровой М. С., Зеленюку Н. Я. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с Зеленюка Н. Я., ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт гражданина №***) в пользу Калинина О. Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №***) в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 625 765,00 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10 000,00 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 50 000,00 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 17 525,00 руб., почтовые расходы в размере 646,64 руб., а всего 703 936,64 руб.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Кемерово Кемеровской области.
В окончательной форме решение изготовлено 25.06.2026
Председательствующий(подпись)
Копия верна.
Судья О.В. Гудзь
Подлинный документ подшит в гражданском деле №2-490-2026 Кировского районного суда г. Кемерово.