РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Кировский районный суд г.Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего Куртобашевой И.Ю., при секретаре Олюниной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово
28 мая 2026 года дело по иску Ушаковой К.Ю. к ООО УК «Жилищный трест Кировского района», ООО «РЭУ-25» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с указанными требованиями к ответчикам которые мотивированы следующим.
Истец Ушакова К.Ю. является собственником автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №***.
ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак №*** припаркованный вблизи дома по <адрес> подъездами, упал снег и наледь с многоквартирного дома. В результате происшествия автомобиль получил механические повреждения.
Согласно экспертного заключения №***, материальный ущерб составляет 99577,46 руб.
Истец полагает, что ответчик не выполнил свои обязанности по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. В частности, управляющая компания не обеспечила своевременную очистку кровли от снега и наледи, что создало угрозу безопасности.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ, п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.
Истец просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 99577,46 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000,00 руб., неустойку за нарушение обязательств управляющей компанией по содержанию общего имущества в размере 10000,00 руб., штраф в размере 15000,00 руб., расходы по подготовке заключения эксперта в размере 5000,00 руб.
В судебном заседании истец поддержала заявленные требования, пояснила, что квартира по <адрес> предоставлена ее работодателем, в результате падения снега был причинен материальный ущерб ее автомобилю, поскольку парковочных мест недостаточно, то автомобиль был припаркован вдоль дома.
В судебном заседании представитель ответчика ООО УК «Жилищный трест Кировского района» Мурасова О.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признавала, полагала, что со стороны истца имеется грубая неосторожность, истец не является собственником квартиры, автомобиль стоял не на парковочном месте.
В судебное заседание представитель ответчика ООО «РЭУ-25» не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом/л.д.140/, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Выслушав истца Ушакову К.Ю., представителя ответчика Мурасову О.А., допросив свидетелей ФИО1., ФИО2., исследовав отказной материал №*** письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Исходя из конструкции статьи 1064 ГК РФ, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда (т.е. имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным вредом). Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений (часть 2).
В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В силу пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила N 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Согласно подпункту "б" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются крыши.
Поскольку ответчик принял на себя функцию управления многоквартирным домом, следовательно, на него возложена ответственность за содержание, ремонт многоквартирного дома, а также за соответствие его технического состояния действующим требованиям законодательства (пункты 10, 42 Правил N 491).
Таким образом, управляющая компания должна обеспечивать надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, в том числе обеспечивать соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома для жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических лиц, доступности пользования земельным участком, на котором он расположен.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.
Как видно из материалов дела, и установлено в судебном заседании, Ушакова К.Ю. является собственником автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №***/л.д.25-26/.
В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что ООО УК «Жилищный трест Кировского района» осуществляет управление многоквартирным домом по <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РЭУ-25» и ООО УК «Жилищный трест Кировского района» заключен договор №*** о производстве работ по техническому обслуживанию, текущему ремонту и содержанию многоквартирных домов и придомовых территорий/л.д.104-113/.
Из искового заявления и пояснений истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак №*** припаркованный вблизи дома по <адрес> подъездами, упал снег и наледь с многоквартирного дома. В результате происшествия автомобиль получил механические повреждения.
Согласно отказного материала №*** следует, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак №*** припаркованный вблизи дома по <адрес> подъездами, упал снег и наледь с многоквартирного дома. В результате происшествия автомобиль получил механические повреждения/л.д.71-88/.
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> во дворе дома обнаружен автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак №*** в кузове красного цвета, на котором имеются повреждения в виде трещин на лобовом стекле. К протоколу приложены фотографии/л.д.81-83/.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ, п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ/л.д.87/.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля была допрошена ФИО1., которая пояснила, что Ушакова К.Ю. приходится ей соседкой по <адрес>. Она шла с магазина, увидела что стоит К, с мужем около машины, у которой было разбито лобовое стекло, машина повреждена была от падения снега на крышу. В доме очистка снега с крыш в ДД.ММ.ГГГГ не производилась/л.д.136/.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля был допрошен ФИО2., который пояснил, что Ушакова К.Ю. приходится ему жено. ДД.ММ.ГГГГ. припарковали машину у дома, так как не было мест на парковке, позже сработала сигнализация, вышли на улицу и увидели, что на машине снег, лед, разбитое лобовое стекло. Позвонили в полицию, пока ждали участкового упал еще снег и глыба льда. До ДД.ММ.ГГГГ очистные работы не производились, после праздников двор почистили один раз/л.д.136обр.-137/.
У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку обстоятельств, свидетельствующих об их заинтересованности в исходе дела, судом не установлено, их показания согласуются с другими письменными материалами гражданского дела, они предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, подлежат принятию в качестве доказательств по делу.
Согласно экспертного заключения №*** стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №*** без учета износа составляет 99577,46 руб., с учетом износа 66448,73 руб./л.д.29-46/.
В судебном заседании представитель ответчика ООО УК «Жилищный трест Кировского района» исковые требования не признавала, вместе с тем ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчик не заявлял.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу, что причиненный истцу вред имуществу причинен по вине ООО УК «Жилищный трест Кировского района» не выполнившего обязанности по обеспечению безопасности содержания общего имущества многоквартирного дома, имеется причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком указанной обязанности с причинением имущественного ущерба в результате падения с крыши дома снега на автомобиль истца.
При надлежащем исполнении ответчиком ООО УК «Жилищный трест Кировского района» своих обязанностей по контролю за состоянием и содержанием кровли дома имелась возможность исключить причинение вреда имуществу истца.
Доказательств, свидетельствующих о надлежащем выполнении ООО УК «Жилищный трест Кировского района» обязанностей по контролю и осуществлению работ по содержанию крыши многоквартирного жилого дома, принятию мер по своевременной очистке от наледи и снега, предотвращению его обвала в период, предшествующий повреждению транспортному средству истца, ответчиком не представлено.
В удовлетворении требований к ООО «РЭУ-25», следует отказать в полном объеме, поскольку ООО «РЭУ-25» не является надлежащим ответчиком по делу.
Отклоняя доводы ответчика о грубой неосторожности истца, способствовавшей возникновению ущерба, судом отмечается отсутствие оградительной ленты опасной зоны, размещение предупреждающей таблички с нарушениями ГОСТ 12.4.026-2015 «Система стандартов безопасности труда (ССБТ). Цвета сигнальные, знаки безопасности и разметка сигнальная. Назначение и правила применения. Общие технические требования и характеристики. Методы испытаний» не обеспечение ответчиком достаточного количества и видимости предупреждающих табличек, их не информативность.
Суд исходит из того, что действия истца по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, который мог быть предотвращен действиями ответчика по надлежащему и своевременному удалению снега и наледи с крыши здания.
Определяя размер ущерба в сумме 99577,46 руб., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствуется экспертным заключением №***
Разрешая требования истца в части взыскания неустойки на основании Закона «О защите прав потребителей» в сумме 10000,00 руб.
Согласно пункту 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей).
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона (пункт 3 названной нормы).
Суд принимает во внимание то, что причиненные истцу убытки не связаны отказом от исполнения договора, а требования о возмещении причиненного ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков которых, статьёй 31 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки, приходит к выводу о том, что неустойка в данном случае взысканию не подлежит.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000,00 руб., суд исходит из следующего.
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Исходя из положений указанного выше Закона граждане, являющиеся собственниками или нанимателями помещений в многоквартирном доме либо проживающие в них, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
При разрешении требований истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда суд исходит из того, что достаточным условием для удовлетворения иска гражданина-потребителя о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.
Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер присуждаемой компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Оценив обстоятельства причинения истцу морального вреда и действия ответчика, характер переживаний, перенесенных истцом, длительность нарушения своих обязательств ответчиком, руководствуясь принципами соразмерности, справедливости и разумности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1000,00 руб.
Указанная сумма, по мнению суда, с учетом, установленных по делу обстоятельств, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Истцом понесены расходы для определения размера восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №***. Стоимость подготовки экспертного заключения №*** составляет 5000,00 руб./л.д.27а-47/, которые подлежат взысканию с ответчика ООО УК «Жилищный трест Кировского района».
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф является разновидностью неустойки.
В силу статьи 333 названного кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Согласно разъяснениям пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 72 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено также, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В судебном заседании, представитель ответчика заявил ходатайство о снижении размера штрафа. Разрешая указанное ходатайство, суд приходит к следующему.
При рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.
Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Степень соразмерности заявленных истцом штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
При этом, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ снижению размера штрафа.
Определяя размер штрафа в размере 52788,73 руб. (99577,46 руб.+1000,00 руб.+5000,00 руб./2), указанная сумма, по мнению суда, с учетом установленных по делу обстоятельств, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.
На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
С учетом конкретных обстоятельств дела и положений ст. 103 ГПК РФ, ч. 1 ст. 333.19 и п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования города Кемерово в размере 70000,00 руб., от уплаты, которой истец освобожден в силу закона.
Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ушаковой К.Ю. о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО УК «Жилищный трест Кировского района» ИНН/КПП 4205229889/420501001 в пользу Ушаковой К.Ю., ДД.ММ.ГГГГ., урож. <данные изъяты> (паспорт гражданина РФ №***) сумму материального ущерба в размере 99577,46 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000,00 руб., расходы по оплате расходов по подготовке заключения эксперта в размере 5000,00 руб., штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 52788,73 руб., а всего 158366,19 руб.
Взыскать с ООО УК «Жилищный трест Кировского района» ИНН/КПП 4205229889/420501001 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000,00 руб.
В удовлетворении исковых требований к ООО «РЭУ-25» отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Кемерово.
Мотивированное решение суда составлено 29.05.2026г.
Председательствующий:/подпись/
Копия верна
Судья И.Ю. Куртобашева