РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Кировский районный суд города Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего Гудзь О.В., при секретаре Кузьминых Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово
27 апреля 2026 года гражданское дело по иску Прокурора Кировского района г. Кемерово в интересах Харина В. В. к Муниципальному бюджетному дошкольному учреждению № 206 «Детский сад присмотра и оздоровления» о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Кировского района г. Кемерово в интересах Харина В. В. обратился в суд с иском к Муниципальному бюджетному дошкольному учреждению № 206 «Детский сад присмотра и оздоровления» о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда.
Свои требования истец мотивировал тем, что Прокуратурой Кировского района г. Кемерово по обращению Харина В.В. проведена проверка соблюдения требований федерального законодательства, по результатам которой выявлены нарушения требований трудового законодательства в деятельности МБДОУ № 206 «Детский сад присмотра и оздоровления» г. Кемерово, ИНН 4205010230.
Установлено, что 01.09.2015 между МБДОУ № 206 «Детский сад присмотра и оздоровления» в лице заведующей Т. и работником Хариным В.В. заключен трудовой договор №***, согласно п. 1.1 которого работник принят на работу в МБДОУ № 206 «Детский сад присмотра и оздоровления» г. Кемерово в должности сторожа.
Согласно предоставленному в ответ на требовании прокуратуры района приказу (распоряжению) и.о. заведующей МБДОУ № 206 «Детский сад присмотра и оздоровления» З. об увольнении работника от ДД.ММ.ГГГГ №***, с ДД.ММ.ГГГГ Харин В.В. уволен с должности сторожа на основании личного заявления.
Вместе с тем по результатам проведенной проверки установлено, что требования трудового законодательства при расторжении с работником Хариным В.В. трудового договора, а также внесении сведений внесении в трудовую книжку Харина В.В. об его увольнении МБДОУ № 206 «Детский сад присмотра и оздоровления» не соблюдены.
При этом приказ не содержит указания на основание расторжения с работником в соответствии со ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации далее - ТК РФ) (по соглашению сторон, по инициативе работника или по иному основанию).
Кроме того, данный приказ содержит указание о расторжении трудового договора с 08.01.2024, а также сведения о наличии личного заявления, которое указано в качестве основания для вынесения приказа. При этом указанное в приказе личное заявление, а также сам приказ датированы 09.01.2024, то есть трудовой договор расторгнут днем ранее, чем наступили предполагаемые основания для его расторжения.
Согласно записи в трудовой книжке Харина В.В. от ДД.ММ.ГГГГ №*** трудовой договор с ним расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по инициативе работника.
Между тем, заявление Харина В.В. о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ в ответ на требование прокуратуры района не предоставлено.
Как следует из содержания обращения Харина В.В., заявление о расторжении трудового договора с МБДОУ № 206 «Детский сад присмотра и оздоровления» по инициативе работника он не направлял.
Также отсутствуют сведения об ознакомлении работника с данным приказом (личная подпись работника об ознакомлении с приказом отсутствует, сведения о направлении приказа также отсутствуют).
При этом личное заявление работника от ДД.ММ.ГГГГ работодателем в материалы проверки не представлено.
Как следует из обращения Харина В.В., с заявлением об увольнении по собственному желанию он не обращался.
Согласно пояснениям бывшей заведующей МБДОУ № 206 «Детский сад присмотра и оздоровления» г. Кемерово, в 2021 году работник Харин В.В. уведомлен об отстранении от работы с 17.12.2021 в связи с непринятием им мер к вакцинации от COVID-19. Поскольку работник отказался выполнить данное требование, он был отстранен от работы. На время отстранения Харина В.В. на его должность был трудоустроен другой сотрудник. Поскольку работник Харин В.В. на протяжении 3 лет после отстранения не осуществлял трудовую деятельность, было принято решение о его увольнении.
При этом перечень оснований для увольнения по инициативе работодателя, а также порядок расторжения трудового договора по различным основаниям установлен в ст. 81 ТК РФ.
В нарушение вышеуказанных требований законодательства, какое - либо основание увольнения работника по инициативе работодателя не указано в приказе о увольнении. Кроме того, работник Харин В.В. о расторжении трудового договора не уведомлен.
Исходя из содержания ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения урегулированы трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права. Все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Общие основания прекращения трудового договора установлены в ст. 77 7К РФ, в числе которых в том числе расторжение трудового договора по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).
Как следует из положений ст. 80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
В подп. «а» п. 22, п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В абз. 1 п. 60 Постановления № 2 также разъяснено, что работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. При невозможности восстановления его на прежней работе вследствие ликвидации организации суд признает увольнение незаконным, обязывает ликвидационную комиссию или орган, принявший решение о ликвидации организации, выплатить ему средний заработок за все время вынужденного прогула. Одновременно суд признает работника уволенным по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией механизации.
Таким образом, по результатам анализа предоставленных материалов в их совокупности усматривается, что трудовой договор с Хариным В.В. расторгнут в отсутствие его добровольного волеизъявления и фактически по инициативе работодателя, что свидетельствует о наличии оснований для восстановления работника Харина В.В. на работе в МБДОУ № 206 «Детский сад присмотра и оздоровления» в должности сторожа.
В целях устранения выявленных нарушений федерального законодательства 06.02.2026 прокурором района и.о. заведующей МБДОУ № 206 «Детский сад присмотра и оздоровления» внесено представление, которое вручено руководителю Учреждения 09.02.2026.
Однако нарушения, изложенные в представлении, до настоящего времени не устранены, представление прокурора района не рассмотрено.
В силу положений ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В связи с чем, в связи с нарушением прав работника с ответчика подлежит взысканию сумма морального вреда в размере 5 000 руб.
В соответствии со статьей 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд в заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределённого круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.
Обращение прокурора с исковым заявлением в интересах Харина В.В. на основании его заявления о нарушении трудовых прав.
Просит суд признать приказ (распоряжение) и.о. заведующей МБДОУ № 206 «Детский сад присмотра и оздоровления» З. об увольнении работника от ДД.ММ.ГГГГ №*** незаконным. Восстановить Харина В. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> края, на работе в муниципальном бюджетом дошкольном учреждении №*** «Детский сад присмотра и оздоровления», ОГРН -024200715527 в должности сторожа, взыскать с муниципального бюджетного дошкольного учреждения № 206 «Детский сад присмотра и оздоровления», ОГРН 1024200715527 в пользу Харина В. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> края компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Процессуальный истец помощник прокурора Кировского района г. Кемерово Завгородняя И.М. в судебном заседании 23.04.2026 поддержала исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, также ходатайствовала о восстановлении срока исковой давности для обращения в суд.
Процессуальный истец помощник прокурора Кировского района г. Кемерово Егоров Ф.Н. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.
Материальный истец Харин В.В. исковые требования поддержал. Дополнительно суду пояснил, что он был трудоустроен в должности сторожа в МБДОУ №206 «Детский сад присмотра и оздоровления». В 2021 он был отстранен от работы в связи с отказом от вакцинации от COVID-19 до улучшения эпидемиологической обстановки. О том, что он был уволен еще 09.01.2024г., ему стало известно в декабре 2025 г., после того как он забрал свою трудовую книжку. Заявление на увольнение он не писал, полагает, увольнение незаконным, в связи с чем он обратился в прокуратуру Кировского района г. Кемерово. Кроме того пояснил, что трудовую книжку ему отдали в коридоре детского сада, не предлагали расписаться в журнале в получении трудовой книжки. исковых требованиях настаивал.
Представитель ответчика МБДОУ № 206 «Детский сад присмотра и оздоровления» Гричанова Г.П. – заведующая учреждением, исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в том числе и применить последствия пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Представитель ответчика МБДОУ № 206 «Детский сад присмотра и оздоровления» Марченко М.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в том числе и применить последствия пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Представитель третьего лица- Государственная инспекция труда в Кемеровской области-Кузбассе, в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещены.
Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
В соответствии со статьей 2 ТК РФ основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи.
В соответствии со статьей 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
В соответствии со статьей 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Исходя из содержания ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения урегулированы трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права. Все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Согласно части 1 статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.
Часть 1 статьи 56 ТК РФ определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Требования к содержанию трудового договора определены статьей 57 ТК РФ, согласно которой в трудовом договоре предусматриваются как обязательные его условия, так и другие (дополнительные) условия по соглашению сторон.
Частью 2 стать 57 ТК РФ предусмотрено, что обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе следующие условия: место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения; трудовая функция (работа то должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы).
Изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме (статья 72 ТК РФ).
Общие основания прекращения трудового договора установлены в ст. 77 7К РФ, в числе которых в том числе расторжение трудового договора по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).
Как следует из положений ст. 80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор. может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
В подп. «а» п. 22, п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В абз. 1 п. 60 Постановления № 2 также разъяснено, что работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. Согласно статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться. Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в том числе, в случае незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
В соответствии с частью 1 статьи 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
В соответствии с положениями пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, не оформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).
В соответствии с положениями статьи 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.
Судом установлено, что согласно Приказу №***-к от ДД.ММ.ГГГГ Харин В.В. с ДД.ММ.ГГГГ принят в Детский сад «206 в должности сторона. (л.д.34).
ДД.ММ.ГГГГ между МБДОУ №*** «Детский сад присмотра и оздоровления» в лице заведующей Т. и работником Хариным В.В. заключен трудовой договор №***, согласно п. 1.1 которого работник принят на работу в МБДОУ №*** «Детский сад присмотра и оздоровления» г. Кемерово в должности сторожа.(л.д.9-11).
Согласно Приказу №*** от ДД.ММ.ГГГГ Харин В.В. на основании абзаца 8 части 1 статьи 76 ТК РФ, абзаца 4 пункта 23 статьи 5 ФЗ №157-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней», Постановления главного государственного санитарного врача по Кемеровской области-Кузбассу от ДД.ММ.ГГГГ №***, был отстранен от работы с ДД.ММ.ГГГГ до нормализации эпидемиологической обстановки и отмены постановления главного государственного санитарного врача по Кемеровской области-Кузбассу. Основание отстранения: акт об отказе предоставления письменного отказа о вакцинации и предоставления документов по вакцинации Харина В.В. от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.59).
Согласно приказу (распоряжению) и.о. заведующей МБДОУ № 206 «Детский сад присмотра и оздоровления» З. об увольнении работника от ДД.ММ.ГГГГ №***-к, с ДД.ММ.ГГГГ Харин В.В. уволен с должности сторожа на основании личного заявления.(л.д.56).
В обоснование незаконности увольнения истцом заявлено о том, что требования трудового законодательства при расторжении с работником Хариным В.В. трудового договора, а также внесении сведений в трудовую книжку Харина В.В. об его увольнении из МБДОУ №*** «Детский сад присмотра и оздоровления» не соблюдены.
Приказ не содержит указания на основание расторжения с работником в соответствии со ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) (по соглашению сторон, по инициативе работника или по иному основанию). Кроме того, данный приказ содержит указание о расторжении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ, а также сведения о наличии личного заявления, которое указано в качестве основания для вынесения приказа. При этом указанное в приказе личное заявление, а также сам приказ датированы ДД.ММ.ГГГГ, то есть трудовой договор расторгнут днем ранее, чем наступили предполагаемые основания для его расторжения.
Из приказа (распоряжению) об увольнении работника от ДД.ММ.ГГГГ №***, следует, что Харин В.В. уволен с должности сторожа с ДД.ММ.ГГГГ на основании личного заявления от 09.01.2024
Как разъяснено в подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Таким образом, волеизъявление работника на расторжение трудового договора по собственному желанию должно являться добровольным и подтверждаться исключительно письменным заявлением работника.
Из приведенных нормативных положений, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности.
В сфере трудовых отношений свобода труда проявляется в договорном характере труда, в свободе трудового договора, что предполагает не только возможность заключения работником и работодателем - посредством согласования их воли - трудового договора и определения его условий, но и возможность расторжения трудового договора в любое время по соглашению сторон.
Работник вправе оспорить свое увольнение по указанному основанию при отсутствии с его стороны добровольного и осознанного волеизъявления на написание заявления о расторжении трудового договора и прекращение в связи с этим трудовых отношений.
Истец оспаривает обращение к работодателю с заявлением об увольнении.
Ответчиком в нарушение требований закона не представлено доказательств того, что истцом было подано заявление об увольнении по собственному желанию. Не представлено и доказательств об ознакомлении Харина В.В. с приказом об увольнении.
Представленный ответчиком Акт об утрате заявления Харина В.В. от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении работника по собственному желанию (л.д.61), суд находит не заслуживающим внимания, поскольку, как пояснял в судебном заседании Харин В.В., заявление об увольнении он не писал. Не доверять его показаниям в указанной части у суда нет оснований.
Допрошенная в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика свидетель З. - на момент издания приказа об увольнении Харина В.В., работающая заведующей МБДОУ № 206 «Детский сад присмотра и оздоровления» по обстоятельствам увольнения Харина В.В. пояснила, что в детском саду работала с ДД.ММ.ГГГГ, перевели на новое место работы ДД.ММ.ГГГГ.
В 2021 г. когда возникла эпидемия COVID-19, было постановление главного врача Роспотребнадзора о том что, сотрудники образовательных организаций обязаны были ставить прививки от COVID-19, либо должны были предоставить справки, о том, что им противопоказано ставить данную прививку. В то время проверки Роспотребнадзора шли очень часто, и конкретно проверялись по каждому сотруднику. В 2021 г. 6 сотрудникам было выдано уведомление о том, что если в течении 2 недель, они не поставят прививку от COVID-19, либо не предоставят справку о том, что по медицинским показаниям, им прививку ставить нельзя, будут отстранены от работы по приказу. Все сотрудники, кроме Харина В.В. предоставили данный документы, Харин В.В. в том время сказал, что категорически не будет ставить прививку, соответственно был издан приказ о том, чтобы отстранить Харина В.В. от работы до улучшения эпидемиологической обстановки. Постановление главного врача, действовало до 31.12.2024 г., сотрудник не заинтересован был в работе. Официально он мог числиться до ДД.ММ.ГГГГ, но ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление об увольнении по собственному желанию.
ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе, у нее в кабинете проходило совещание, на котором также присутствовали медсестра Х., и Г. В кабинет вошел Харин В.В. сообщил о своем намерении уволиться, сел за стол и стал писать заявление. Затем он передал ей заявление, она стала печатать на компьютере приказ о его увольнении. Напечатав приказ, предложила Харину В.В. с ним ознакомиться, однако он встал и ушел. Заявление об увольнении, написанное Хариным В.В. сначала лежало на столе, потом она передала его делопроизводителю, для подшивки в личное дело Харина В.В., но она не подшила, и заявление было утрачено. В конце декабря 2025 г. когда готовились документы, в архив, она обнаружила, что его трудовая книжка находится в детском саду, поэтому написала его жене, о необходимости забрать трудовую книжку.
Харин В.В. в тот же день пришел за трудовой книжкой, она отдала ему трудовую книжку, однако в журнале о ее получении он отказался расписываться.
Дополнительно суду пояснила, что до этого она несколько раз встречала Харина В.В., сообщала ему о необходимости зайти на работу и забрать трудовую книжку.
Допрошенная в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика свидетель Х. суду пояснила, что в 2024 г. она работала медицинской сестрой в МБДОУ №206 «Детский сад присмотра и оздоровления».
ДД.ММ.ГГГГ в кабинете у заведующей детским садом проходило совещание на котором присутствовала она и Г. В кабинет вошел Харин В.В., сказал, что намерен уволиться. Писал ли он заявление в кабинете или принес с собой, свидетель пояснить не смогла, так как не помнит по прошествии времени.
Кроме того свидетель пояснила, что в декабре 2025 она находилась на рабочем месте. Детский сад готовили к реорганизации, она занималась медицинскими картами воспитанников. Позвонили в домофон, затем она услышала мужской голос в коридоре, она вышла в коридор и увидела Харина В.В., который уже шел к выходу. В коридоре стояла З., которая пояснила, что приходил Харин В.В. за трудовой книжкой, однако расписываться в журнале о ее получении отказался. После чего был составлен Акт, об отказе Харина В.В. расписаться в журнале о получении трудовой книжки, в котором она расписалась.
В материалы дела представителем ответчика представлена копия журнала учета входящей корреспонденции, содержащей сведения о регистрации ДД.ММ.ГГГГ заявления Харина В.В. об увольнении.
Вместе с тем указанные документы не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу, поскольку представлены в копии, журнал не прошит, копия заверена ненадлежащим образом.
Также ответчиком представлен акт об утрате документа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61), из которого следует, что в результате подготовки документов учреждения к сдаче в архив в связи с реорганизацией МБДОУ №206 «Детский сад присмотра и оздоровления», установлено отсутствие в личном деле Харина В.В. заявления от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении. Однако, суд полагает данный документ не является доказательством, подтверждающим факт обращения Харина В.В. к работодателю с таким заявлением.
Таким образом, ответчиком в нарушение требований закона не представлено доказательств того, что истцом было подано заявление об увольнении по собственному желанию, требования трудового законодательства при расторжении с работником Хариным В.В. трудового договора, а также внесении сведений в трудовую книжку Харина В.В. об его увольнении МБДОУ № 206 «Детский сад присмотра и оздоровления» не соблюдены.
Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что Приказ №*** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15), содержит указание о расторжении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ, а также сведения о наличии личного заявления, которое указано в качестве основания для вынесения приказа. При этом указанное в приказе личное заявление, а также сам приказ датированы ДД.ММ.ГГГГ, то есть трудовой договор расторгнут днем ранее, чем наступили предполагаемые основания для его расторжения.
С указанным приказом Харин В.В. ознакомлен не был.
Ответчиком в материалы дела представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Харина В.В. от ознакомления с приказом об увольнении, составленный и.о. Заведующей МБОУ № 206 З., завхозом Г., старшей медсестрой Х., вместе с тем ни Г., ни Х. не смогли четко пояснить, с чем предлагалась ознакомиться Харину В.В. ДД.ММ.ГГГГ, их пояснения носят предположительный характер.
Согласно записи в трудовой книжке Харина В.В. от ДД.ММ.ГГГГ №*** трудовой договор с ним расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по инициативе работника.
Однако Харин В.В. в судебном заседании отрицал тот факт, что он подавал личное заявление на увольнение.
Также в ходе судебного следствия установлен факт нарушения работодателем сроков выдачи уволенному работнику трудовой книжки. Нормами трудового законодательства установлен порядок действий работодателя в случае отказа уволенного работника от получения трудовой книжки.
В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо, дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя.
Доводы представителей ответчика о том, что Харин В.В. при получении трудовой книжки отказался расписаться в журнале получения трудовых книжек, что подтверждается актом, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дело. Факт получения Хариным В.В. трудовой книжки 24.12.2025 сторонами не оспаривался.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования трудового законодательства при расторжении с работником Хариным В.В. трудового договора, а также внесении сведений внесении в трудовую книжку Харина В.В. об его увольнении МБДОУ № 206 «Детский сад присмотра и оздоровления» соблюдены не были.
Вместе с тем, разрешая ходатайство представителя ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении, установленного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, а также заявленное истцом ходатайство о восстановлении данного срока, суд приходит к следующему выводу.
В силу статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи ему трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам указанных сроков, они могут быть восстановлены судом. Пропуск без уважительных причин срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации неоднократно были предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ, который в своих определениях от 12.07.2005 № 312-О, от 17.12.2008 N 108-О-О, от 05.03.2009 N 295-О-О указал, что предусмотренный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок обращения за разрешением индивидуального трудового спора, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд. Оценивая уважительность причины пропуска работником срока, предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе, характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.
Материалами дела подтверждено и не оспаривалось истцом Хариным В.В., что об увольнении ему стало известно 24.12.2025 года при получении трудовой книжки
Таким образом, месячный срок, в течение которого истец был вправе обратиться в суд с иском о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, начал исчисляться 25.12.2025 года и истек 26.01.2026 года.
Исковое заявление прокурором Кировского района г. Кемерово в интересах Харина В.В. представлено в суд 27.03.2026 года, то есть за пределами установленного законом месячного срока.
В силу ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.
По смыслу статей 45, 46 ГПК РФ в их системной взаимосвязи со статьей 392 ТК РФ при обращении в суд прокурора, профессионального союза с заявлением в защиту трудовых прав, свобод и законных интересов работников, работающих у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, начало течения срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора определяется исходя из того, когда о нарушении своего права узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление, если иное не установлено законом.
При пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.
Каких-либо убедительных причин, препятствовавших истцу либо прокурору в его интересах обратиться в суд за защитой трудовых прав в установленный трудовым законодательством срок, не приведено и судом при рассмотрении дела не установлено.
Доводы истца, что в прокуратуру он обратился своевременно и поэтому срок им не пропущен, не могут быть приняты судом во внимание, так как не основаны на нормах материального и процессуального права.
Обращение Харина В.В. в прокуратуру, а также проведение указанным органом проверочных мероприятий, течения сроков на обращение в суд не приостанавливает и не прерывает.
На какие-либо иные причины, препятствующие своевременному обращению истца в суд с настоящим иском, в судебном заседании при разрешении заявления представителя ответчика о применении судом по настоящему делу последствий пропуска срока, установленного Трудовым кодексом Российской Федерации, истец не ссылался.
В связи с чем, ходатайство материального истца о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд удовлетворению не подлежат.
С учетом установленных в ходе производства по настоящему делу обстоятельств и приведенных выше правовых норм, суд приходит к выводу, что исковое заявление прокурора Кировского района г. Кемерово в интересах Харина В. В. к Муниципальному бюджетному дошкольному учреждению № 206 «Детский сад присмотра и оздоровления» о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда предъявлено в суд с пропуском установленного законом срока, что в силу положений пункта 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Прокурора Кировского района г. Кемерово в интересах Харина В. В. к Муниципальному бюджетному дошкольному учреждению № 206 «Детский сад присмотра и оздоровления» о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Кемерово в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено 13 мая 2026 года.
Председательствующий(подпись)
Копия верна.
Судья О.В. Гудзь