АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
11 марта 2026 года г. Берёзовский
Березовский городской суд Кемеровской области в составе:
председательствующего судьи Ключанской Е.С., при секретаре Рыбьяковой Н.И., с участием помощника прокурора г. Березовского Ларьковой С.В., осужденного Подрябинкина М.В., защитника адвоката Чугунной Н.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора <адрес>ёзовского <адрес> Ларьковой С.В. на приговор мирового судьи судебного участка № Березовского городского судебного района Фатьянова И.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ПОДРЯБИНКИН МАКСИМ ВИКТОРОВИЧ, <данные изъяты>, судимый:
ДД.ММ.ГГГГ Березовским городским судом <адрес> ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, постановлением Березовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц,
ДД.ММ.ГГГГ Березовским городским судом <адрес> ч. 1 ст. 158, ч.1 ст.161, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор Березовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
ДД.ММ.ГГГГ Березовским городским судом <адрес> ч.1 ст.158 (5 эпизодов), ч.1 ст.161, ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор Березовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Березовского городского судебного района по ч. 1 ст. 158, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ (пять эпизодов), ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.
В испытательный срок зачтено время с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Возложены следующие обязанности: встать в течение 10 суток после вступления приговора в законную силу на учет в государственный специализированный орган, ведающий исправлением осужденных, являться в указанный орган на регистрацию 1 раз в месяц, не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции постоянного места жительства.
Приговор мирового судьи судебного участка № Берёзовского городского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Подрябинкина М.В. постановлено исполнять самостоятельно.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ постановлено взыскать с Подрябинкина М.В. в пользу ООО «Агроторг» материальный ущерб в размере 15564,38 руб., в пользу ООО «Камелот-А» в размере 6709,69 руб., в пользу ФИО7 в размере 2000 руб.
Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Заслушав осужденного Подрябинкина М.В. и его адвоката Чугунную Н.О., не согласившихся с доводами апелляционного представления, выслушав мнение прокурора Ларьковой С.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи Подрябинкин М.В. признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества (пять эпизодов).
Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Приговор суда постановлен в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Ларькова С.В., не оспаривая приговор в части виновности и квалификации действий осужденного, считает его незаконным вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, просит приговор мирового судьи судебного участка № Березовского городского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.
Представление мотивировано тем, что мировой судья, применив при назначении наказания Подрябинкину М.В. требования ст. 73 УК РФ, учел по всем эпизодам преступлений совокупность смягчающих наказание обстоятельств, таких как полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления (указывал о подробностях совершения преступлений), возраст, состояние здоровья, осуществление ухода за престарелыми родственниками, явку с повинной, по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ частичное возмещение ущерба в размере 1000 рублей. По эпизодам преступлений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судом учтено мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании.
Обстоятельством, отягчающим наказание по всем эпизодам преступлений суд учел рецидив преступлений, наказание назначил по каждому эпизоду применив ч.2 ст. 68 УК РФ.
Применяя при назначении наказания требования ст. 73 УК РФ мировой судья не учел, что преступления Подрябинкиным М.В. совершены в короткий промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, а также то, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с п.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.
Поскольку Подрябинкин М.В. вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ (5 эпизодов), признал полностью, в ходе предварительного расследования заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения без исследования и оценки доказательств, в судебном заседании данное ходатайство после консультации с защитником поддержал, последствия постановления приговора в особом порядке осознавал, дело с согласия государственного обвинителя обоснованно рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился Подрябинкин М.В., предъявлено ему обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд признал их достаточными для осуждения Подрябинкина М.В. и признания его виновным.
В судебном заседании суда первой инстанции Подрябинкин М.В. не оспаривал квалификацию действий и обоснованность обвинения. Оснований для прекращения особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке у суда не имелось.
Таким образом, нарушений процессуального закона при применении особого порядка принятия судебного решения не допущено, условия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения судом соблюдены.
Квалификация действий Подрябинкина М.В. судом дана правильная. Юридическая оценка действий осужденного соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения, виновность осужденного в совершении преступлений не оспаривается в апелляционном представлении.
В силу требований ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В соответствии со ст. 7 УПК РФ решение суда должно быть законным, обоснованным и справедливым, содержащим обоснование и соответствующие мотивы принятого решения.
При назначении наказания мировой судья в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств мировым судьей учтены: полное признание вины; раскаяние в содеянном; то обстоятельство, что осужденный не состоит на учете в специальных учреждениях; активное способствование расследованию преступления (указывал о подробностях преступления); возраст; состояние здоровья; наличие стойких социальных связей; осуществление ухода за престарелым родственником; явка с повинной (до возбуждения уголовного дела по событиям (т.1 л.д. 1, 63, 118, 154, 197), будучи опрошенным (т.1 л.д. 30, 93, 134, 177, 221), добровольно сообщил о совершенных преступлениях в письменном виде; в момент явки с повинной не задерживался по подозрению в совершении преступления, представители потерпевших и потерпевшая не указывали на конкретное лицо, совершившее преступление); по событию от ДД.ММ.ГГГГ частичное возмещение ущерба, причиненного потерпевшей в размере 1 000 руб., по событиям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ мнение представителей потерпевших, не настаивающих на суровом наказании.
По каждому преступлению мировым судьей обоснованно установлено отягчающее наказание обстоятельство рецидив преступлений в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, в связи с чем, наказание назначено по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.
Иных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, подлежащих в силу ст. 61 УК РФ обязательному учету судом при назначении наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст.15 УК РФ мировой судья обоснованно не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции, с учетом того, что каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не установлено, кроме того, преступления, совершенные Подрябинкиным М.В. относятся к преступлениям небольшой тяжести, мировой судья при решении вопроса об отсутствии оснований применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд учел фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности и обстоятельства, смягчающие наказание.
Вывод суда об отсутствии оснований для назначения Подрябинкину М.В. дополнительного наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, принудительных работ, и ограничения свободы в приговоре надлежаще мотивирован, оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.
Вместе с тем, назначая Подрябинкину М.В. наказание в виде лишения свободы условно с применением ст. 73 УК РФ суд полагал, что таким образом возможно достижение целей, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ - исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, не может признать обоснованным применение при назначении наказания Подрябинкину М.В. положений ст. 73 УК РФ.
В силу ч. 2 ст. 73 УК РФ при назначении условного осуждения суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства. Решение о применении данных положений закона должно быть мотивированно.
Обосновывая применение положений ст. 73 УК РФ, мировой судья указал в приговоре, что учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, пояснения подсудимого о раскаянии в содеянном, трудоустройство по гражданско-правовому договору, намерение возместить причиненный ущерб, частичное возмещение ущерба потерпевшей.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья оставил без внимания данные о личности осужденного Подрябинкина М.В., который в период непогашенной судимости за совершение аналогичного умышленного преступления против собственности, вновь совершил умышленное хищение чужого имущества, за которое осужден приговором Березовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, а в последующем, в короткий промежуток времени, совершил умышленное хищение чужого имущества, за которое осужден приговором Березовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении которого подано настоящее апелляционное представление.
Установленные судом фактические обстоятельства, при которых Подрябинкиным М.В. совершено преступление, степень его общественной опасности, наряду с данными о личности осужденного, исключают возможность применения в отношении него положений ст. 73 УК РФ, в связи с чем приговор подлежит изменению.
Суд апелляционной инстанции полагает, что только наказание в виде реального лишения свободы будет являться соразмерным содеянному, соответствующим личности осужденного, способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, служить действенной мерой для предупреждения совершения им новых преступлений и отвечать задачам, принципам и целям уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора указание о назначении Подрябинкину М.В. наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, исчислении срока наказания, зачете времени в испытательный срок и возложении обязанностей. При этом оснований для усиления Подрябинкину М.В. наказания, назначенного за совершенные преступления, о чем помощник прокурора <адрес>ёзовского Ларькова С.В. в апелляционном представлении не просила, суд апелляционной инстанции не находит ввиду отсутствия на это апелляционного повода.
Оснований для применения при назначении наказания Подрябинкину М.В. положений ст. 53.l УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и данные о личности осужденного свидетельствуют о том, что его исправление не может быть достигнуто без реального отбывания наказания в местах лишения свободы. Вид исправительного учреждения, в котором осужденному Подрябинкину М.В. следует отбывать наказание в виде лишения свободы, суд апелляционной инстанции определяет в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, поскольку установлено отягчающее наказание обстоятельство рецидив преступлений, ранее Подрябинкин М.В. отбывал наказание в виде лишения свободы.
В целях исполнения приговора в части назначенного наказания суд апелляционной инстанции полагает необходимым заключить Подрябинкина М.В. под стражу в зале суда для дальнейшего направления к месту отбывания наказания. Срок наказания подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.
Оснований для иного апелляционного вмешательства в приговор суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.18, 389.19, 389.20, 389.24, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № Берёзовского городского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Подрябинкина Максима Викторовича изменить.
Исключить из приговора указание о назначении Подрябинкину Максиму Викторовичу наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, исчислении срока наказания, зачете времени в испытательный срок и возложении обязанностей.
Назначить Подрябинкину Максиму Викторовичу для отбывания наказания в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы исправительную колонию строгого режима.
Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Заключить Подрябинкина Максима Викторовича под стражу в зале суда и этапировать в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по <адрес>-Кузбассу для дальнейшего направления к месту отбывания наказания.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление - удовлетворить частично.
Апелляционное определение и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401,8 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Ключанская Е.С.