АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
09 апреля 2026 года г. Березовский
Березовский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Пахомова Ю.М., при секретаре Пономарёвой И.С., с участием государственного обвинителя Шабаева С.К., осужденного Базанова П.А., защитника адвоката Харибутовой Г.С.
рассмотрев апелляционную жалобу осужденного Базанова П.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Берёзовского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ об установлении срока ознакомления с материалами дела, апелляционные жалобы осужденного Базанова П.А. и защитника Харибутовой Г.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Берёзовского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым:
БАЗАНОВ ПАВЕЛ АЛЕКСАНДРОВИЧ, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>
-05.10.2022 приговором мирового судьи судебного участка №2 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области по ч.1 ст. 158 УК РФ (6 эпизодов), с учетом ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, в исправительной колонии строгого режима. 20.11.2023 освобожден по отбытию наказания;
-01.04.2024 приговором Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области (с учетом апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 03.06.2024) путем частичного сложения наказаний по ч.1 ст.158 УК РФ (преступление от 15.05.2022) и ч.1 ст. 158 УК РФ (преступление от 17.05.2022) к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год;
- 11.06.2024 приговором мирового судьи судебного участка №4 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области по ч.1 ст. 158 УК РФ (6 эпизодов), на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 10 месяцев;
- 24.09.2024 приговором мирового судьи судебного участка №1 Тайгинского городского судебного район Кемеровской области по ч.1 ст. 158 УК РФ, к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 8 месяцев;
- 19.02.2025 приговором Кировского районного суда г. Новосибирска (с учетом апелляционного постановления Новосибирского областного суда от 09.06.2025) по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 325 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ, с применением п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,
- 30.07.2025 приговором мирового судьи судебного участка №2 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области по ч.1 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), с учетом ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.4 ст.74,ст.70 УК РФ (приговор от 01.04.2024, от 11.06.2024) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в исправительной колонии общего режима, осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичной сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка №2 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области от 30.07.2025, окончательно Базанову П.А. назначено наказание 1 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания Базанову П.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Мера пресечения в отношении Базанова П.А. в виде заключения под стражу - оставлена без изменения, с содержанием в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу.
Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 31.10.2025 до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также время содержания под стражей по приговору мирового судьи судебного участка №2 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ в срок наказания зачтено наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка №2 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ.
Приговоры мирового судьи судебного участка №1 Тайгинского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ и Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - исполнять самостоятельно.
Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
С ФИО1, взыскано в пользу ООО «Агроторг» в возмещение причиненного ущерба 4154,83 руб.
Меры, принятые в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества по постановлению Березовского городского суда Кемеровской области № от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения ареста на денежные средства в размере 4154, 83 руб., находящиеся на текущих счетах и счетах по вкладу на имя ФИО1 сохранен до исполнения ФИО1 гражданского иска по настоящему приговору суда.
Заслушав осуждённого ФИО1, защитника ФИО8, поддержавших доводы апелляционных жалоб, государственного обвинителя ФИО4, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Согласно приговору, ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, т.е. тайное хищение имущества ООО «Агроторг» на общую сумму 4154,83 руб.
Преступление совершено в период ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов до 19 часов 20 минут в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.
В апелляционных жалобах осужденный Базанов П.А. считает приговор суда незаконным и несправедливым, подлежащим изменению ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Считает, что на момент вынесения приговора судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ погашена и не должна была учитываться при назначении наказания. Кроме того, считает, что судом неверно определен вид исправительного учреждения. В апелляционной жалобе на постановление от ДД.ММ.ГГГГ осуждённый Базанов П.А. считает, что указание в постановление время ознакомления с материалами уголовного дела с 14-00 часов до 18-00 часов, является ограничением по времени, а также заранее не был извещен о времени ознакомления с делом.
В апелляционной жалобе адвокат Харибутова Г.С. в защиту интересов осужденного Базанова П.А., считает приговор от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, необоснованным, просит приговор мирового судьи судебного участка №3 Берёзовского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести в отношении Базанова П.А. оправдательный приговор. Считает, что Базанов П.А. в момент совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ в магазине не находился. Согласно показаниям представителя потерпевшего ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ было совершено хищение в магазине тремя людьми. Кроме того, представитель потерпевшего не указал, что именно Базанов П.А. совершил данное хищение. Свидетели обвинения являются заинтересованными лицами. Кроме того, свидетель ФИО5 является сотрудником магазина, в связи с чем, ее показания в силу закона, не являются доказательствами по делу. Похищенный товар не был изъят у Базанова П.А.
В возражениях государственный обвинитель Шабаева С.К. на апелляционные жалобы не поступали.
В судебном заседании государственный обвинитель просил приговор суда и постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Представитель потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, ходатайств о личном участии при рассмотрении судом апелляционной инстанции не заявлял, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.
В соответствии с ч.3 ст.389.12 УПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможно рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, поскольку неявка указанного рассмотрению уголовного дела не препятствует.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и защитника, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Вопреки доводам жалобы, все изложенные в приговоре доказательства мировой судья, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Суд апелляционной инстанции с выводом мирового судьи о том, что все доказательства, положенные в основу приговора суда, являются допустимыми, достоверными, а в своей совокупности - достаточными для признания Базанова П.А., виновными в совершении инкриминированном ему деянии.
Уголовное дело в отношении Базанова П.А., рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, судебное следствие по делу проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства на основании состязательности сторон. Из протокола судебного заседания усматривается, что суд создал сторонам обвинения и защиты равные условия для исполнения ими своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства, в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.
Суд первой инстанции, исследовав в ходе судебного разбирательства доказательства, в том числе показания представителя потерпевшего и свидетелей обвинения, оценив их с точки зрения относимости и допустимости, обоснованно признал их достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о виновности Базанова П.А., исходя из последовательности их показаний, непротиворечивости и согласованности с материалами уголовного дела. В соответствии с требованиями закона суд в приговоре указал, по каким основаниям он доверяет одним доказательствам, а какие отвергает как несостоятельные.
Каких-либо оснований ставить под сомнение объективность и беспристрастность суда не имеется. Предвзятого отношения к осужденному со стороны председательствующего судьи не усматривается, как не усматривается и того, что суд создал стороне обвинения или защиты более благоприятные условия для реализации предоставленных прав, в связи с чем положения частей 3 и 4 ст. 15 УПК РФ, судом соблюдены.
Описание деяний, признанных судом доказанным, в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 307 УПК РФ содержит все необходимые сведения, позволяющие судить о событии преступления, причастности к нему Базанова П.А. и его виновности в содеянном, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.
Вопреки доводам жалобы осужденного, во вводной части приговора суд обоснованно указал о наличие судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, который на момент совершения Базановым П.А. преступления, за совершение которого он осужден оспариваемым приговором, не погашена.
Действия Базанова П.А. верно квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Наказание Базанову П.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом тяжести, характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о личности осужденного, с учетом его индивидуализации, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, принципа справедливости, наличия смягчающих наказания обстоятельств.
При назначении Базанову П.А. наказания мировым судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Базанову П.А., суд учел на основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК ПФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также состояние здоровье, имеющего инвалидность и <данные изъяты>.
Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих, согласно ч. 1 ст. 61 УК РФ, обязательному учету в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле, и были известны на момент постановления приговора, но оставленных судом без внимания, судом апелляционной инстанции не установлено.
Мировой судья правильно не установил в действиях Базанова П.А. отягчающих наказание обстоятельств.
Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе необходимость назначения Базанову П.А. наказания в виде реального лишения свободы, в приговоре приведены и не вызывают сомнений в своей правильности.
Ввиду отсутствия отягчающих обстоятельств, и наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, наказание Базанову П.А. назначено с применением ч.1 ст.62 УК РФ.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, которые существенным образом уменьшили общественную опасность совершенного им преступления и могли быть признаны основаниями для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ судом не установлено. Не установлены данные обстоятельства и мировым судьей.
Исходя из положений закона, учитывая, что совершено преступление небольшой тяжести, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения на менее тяжкую категорию преступлений не имеется.
Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ст. 53.1, ст. 73 УК РФ, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным Базановым П.А. наказания назначен в соответствии с положениями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония общего режима, поскольку он совершил преступления небольшой тяжести, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, при отсутствии рецидива преступлений, в связи с чем, правильно применены положения п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
Доводы осужденного об изменении вида исправительного учреждения на более мягкий, не основаны на требованиях закона и удовлетворению не подлежат.
Сведений о том, что осужденный не может отбывать наказание в виде лишения свободы по состоянию здоровья, мировым судьей не установлено и суду апелляционной инстанции не представлено.
При постановлении приговора суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, п. 5 ст. 307 УПК РФ, правомерно разрешил вопрос по гражданском иске, заявленным потерпевшим, поскольку вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Таким образом, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ст.43, ст.60 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве России принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
По своему виду и размеру наказание, назначенное осужденному, нельзя признать чрезмерно строгим, оно является справедливым, оснований для смягчения наказания, о чем просит осужденный Базанов П.А., не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденного и защитника, по существу сводятся к переоценке правильных выводов суда, при этом как видно из материалов уголовного дела, указанные доводы были предметом исследования и надлежащей оценки судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены приговора.
Иная позиция осужденного и его защитника на этот счет основана не на чем ином, как на собственной интерпретации исследованных доказательств в отрыве от установленных ст. ст. 87, 88 УПК РФ правил их оценки, которыми в данном случае руководствовался суд. При этом отрицание осужденным своей вины в совершении инкриминируемого преступления при наличии всей совокупности доказательств его причастности к совершенному преступлению суд апелляционной инстанции оценивает как один из способов защиты.
Каких-либо противоречий о юридически значимых обстоятельствах в приведенных в приговоре доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов мирового судьи, не имеется.
Согласно п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести. При этом в силу ч. 2 ст. 78 УК РФ срок давности исчисляется со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.
Как разъяснено в том же пункте указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при применении положений ч. 3 ст. 78 УК РФ необходимо проверять доводы лица о том, что оно не уклонялось от следствия и суда, в том числе и тогда, когда в отношении его объявлялся розыск.
Совершенное Базановым П.А. преступление ДД.ММ.ГГГГ относится к преступлениям небольшой тяжести.
Из материалов дела следует, что Базанов П.А. в судебные заседания не являлся без уважительных причин, в отношении Базанова П.А. осуществлялись мероприятия по установлению его места нахождения, результаты которых содержатся в материалах дела, однако установить место нахождения Базанова П.А. и доставить его в судебное заседание не удалось, в связи с чем, постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ (Т.2 л.д. 250-254) Базанов П.А. объявлен в розыск, ДД.ММ.ГГГГ Базанов П.А. был задержан, отобрано обязательство о явке (Т.2 л.д. 255) и производство по уголовному делу возобновлено, постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ (Т.2 л.д. 270) Базанов П.А. объявлен в розыск, с ДД.ММ.ГГГГ содержался под стражей по другому уголовному делу, ДД.ММ.ГГГГ приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден из-под стражи (Т.3 л.д. 52-59) и производство по уголовному делу возобновлено, постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ (Т.3 л.д. 134) Базанов П.А. объявлен в розыск, ДД.ММ.ГГГГ Базанов П.А. был задержан, отобрано обязательство о явке (Т.3 л.д. 160) и производство по уголовному делу возобновлено, постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ (Т.4 л.д. 13) Базанов П.А. объявлен в розыск, с ДД.ММ.ГГГГ содержался под стражей по другому уголовному делу (Т.4 л.д. 38) и производство по уголовному делу возобновлено.
Кроме того, согласно ответу на запрос ГАУЗ «АСГБ» (Т.3 л.д. 151), с ДД.ММ.ГГГГ Базанов П.А. за медицинской помощью не обращался, участвовать в судебных заседаниях может, однако уклонялся от суда, в связи с чем судом апелляционной инстанции расценивается действия осужденного, направленные на то, чтобы избежать задержания и привлечения к уголовной ответственности.
В связи с тем, что Базанов П.А. уклонялся от суда и объявлялся в розыск, течение срока давности привлечения его к уголовной ответственности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приостанавливалось, таким образом, на момент апелляционного рассмотрения уголовного дела, срок давности привлечения к уголовной ответственности по преступлению совершенным Базановым П.А. ДД.ММ.ГГГГ, не истек.
Вопреки доводам осужденного Базанова П.П. о нарушении его права ознакомления с материалами уголовного дела после вынесения приговора суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.
При установлении срока для ознакомления судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона проверен факт ознакомления осужденного в присутствии защитника Базанова П.А. с материалами уголовного дела в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 217 УПК РФ (т.2 л.д.217-221), непосредственное исследование материалов дела в ходе судебного разбирательства, вручение обвинительного акта (Т.2 л.д. 224), ознакомление с аудиопротоколами судебных заседаний в полном объеме, а также с материалами уголовного дела Т1 л.д. 1-99, т.1 л.д. 100-169, что соответствует четырем дням ознакомления с материалами уголовного дела, а также проанализирован объем и содержание самого предоставляемого для ознакомления осужденному уголовного дела.
При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу о затягивании осужденным сроков ознакомления с материалами дела, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ вынес соответствующее постановлении, которое было вручено Базанову П.А. (Т.5 л.д. 35).
С учетом указанных обстоятельств и в соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве" мировой судья в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ правомерно установил осужденному Базанову П.А. срок для ознакомления с материалами дела, с изложением мотивов принятого решения. При таких данных доводы о незаконности указанного постановления суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
Утверждения осужденного о том, что он не был заранее извещен об ознакомлении с материалами уголовного дела не влияет на законность и обоснованность постановления мирового судьи, так как из материалов дела следует, что Базанову П.А. материалы уголовного дела были предъявлены для ознакомления согласно установленного графика.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора и постановления по делу и влекущих их изменение или отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает из материалов уголовного дела и доводов апелляционных жалоб осужденного и защитника таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу требований ст. 389.17 УПК РФвлекли за собой отмену или изменение обжалуемых судебных актов в апелляционном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Березовского городского судебного района Кемеровской области от 31 октября 2025 года, постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Березовского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Базанова П.А., защитника адвоката Харибутовой Г.С. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья Ю.М. Пахомова