АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
17 апреля 2026 года г. Березовский
Березовский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Пахомова Ю.М., при секретаре судебного заседания Пономаревой И.С.
с участием: прокурора – помощника прокурора г.Березовского Кемеровской области Родак К.В.
защитника Павловой И.И., представившей удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора г. Березовского Кемеровской области ФИО4 на приговор мирового судьи судебного участка№2Березовского городского судебного районаКемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым,
БОРИСОВ ЭДУАРД ВИКТОРОВИЧ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>
- 21.08.2024 приговором Заводского районного суда г.Кемерово Кемеровской области по ч.1 ст.234 УК РФ к 250 часам обязательных работ,
- 20.02.2025 приговором мирового судьей судебного участка №1 Березовского городского судебного района по ч.1 ст.158 УК РФ (по преступлению от 15.08.2024), на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 21.08.2024), по ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ (по преступлению от 16.11.2025), с учетом апелляционного постановления Березовского городского суда Кемеровской области от 28.08.2025, к 260 часов обязательных работ,
- 14.07.2025 приговором мирового судьи судебного участка №5 Заводского судебного района г. Кемерово по ч. 1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, с учетом ч.2 ст.69 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 20.02.2025) к 300 часам обязательных работ,
- 24.10.2025 приговором мирового судьей судебного участка №5 Центрального судебного района г. Кемерово Кемеровской области по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.3 ст.30 - ч. 1 ст.158 УК РФ, с учетом ч.2 ст.69 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 14.07.2025) к 320 часов обязательных работ,
- 13.11.2025 приговором Заводского районного суда г. Кемерово по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ, ч.2 ст.72, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 24.10.2025) в виде 1 года 6 месяцев принудительных работ с удержанием в доход государства 5% заработной платы ежемесячно,
- 03.12.2025 приговором мирового судьи судебного участка №1 Березовского городского судебного района по ч.1 ст.158 УК РФ (5 эпизодов), на основании ч.2 ст.69, с учетом ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 13.11.2025) к 1 году 7 месяцам принудительных работ с удержанием ежемесячно 5% из заработной платы осуждённого в доход государства,
- 15.12.2025 приговором мирового судьи судебного участка №1 Березовского городского судебного района по ч.1 ст.158 УК РФ (2 эпизода), с учетом ч.2 ст.69 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 9 месяцам принудительных работ с удержанием ежемесячно 5% из заработной платы осуждённого в доход государства, осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 месяцам лишения свободы, на основании ч.2 ст. 53.1 УК РФ заменено наказание в виде лишения свободы на принудительные работы сроком 4 месяца с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства; по ч.1 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 месяцам лишения свободы, на основании ч.2 ст. 53.1 УК РФ заменено наказание в виде лишения свободы на принудительные работы сроком 4 месяца с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства.
На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 7 месяцев принудительных работ с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначено Борисову Э.В. наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания по настоящему приговору и наказания по приговору мирового судьи судебного участка №1 Березовского городского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, определив окончательное наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 10 месяцев с удержанием ежемесячно 5% из заработной платы осужденного в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.
Срок наказания в виде принудительных работ исчислять Борисову Э. В. со дня прибытия в исправительный центр.
Зачтено Борисову Э. В. в срок наказания наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка №5 Заводского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ в виде 242 часов обязательных работ, что с учетом пункта «г» ч. 1 ст. 71, ч. 2 ст.72 УК РФ соответствует 1 месяцу принудительных работ; отбытое наказание по приговору Заводского районного суда города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ и приговорам мирового судьи судебного участка №1 Березовского городского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения Борисову Э. В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора мирового судьи в законную силу, по вступлению - отменить.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств и разрешены гражданские иски представителей потерпевших.
Взыскать с Борисова Э.В. в пользу ООО «Камелот-А» материальный ущерб причиненный преступлением от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 199,95 рублей; в пользу ООО «Агроторг» материальный ущерб причиненный преступлением от 10.10.2025 года в размере 4 139,90 рублей.
Заслушав мнение прокурора, поддержавшего апелляционное представление, защитника, не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Борисов Э.В. признан виновным и осужден за совершение двух краж, то есть тайного хищений чужого имущества.
Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в г. Березовском, Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении прокурора считает приговор суда незаконным и подлежит изменению ввиду неправильного применение уголовного закона, повлекшим назначение несправедливого, чрезмерно сурового наказания. Считает, что в связи с внесением изменений в ст. 53.1 УК РФ Федеральным законом от 23.07.2025 №218-ФЗ, суд в нарушении вышеуказанных положений назначил наказание в виде лишения свободы с заменой на принудительные работы, поскольку с <данные изъяты> принудительные работы назначаются как самостоятельный вид наказания. Кроме того, мировым судьей произведен зачет наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде 242 часов обязательных работ, что в связи с п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, ч.1 ст. 72 УК РФ, а также с учетом арифметического округления соответствует 1 месяцу 1 дню принудительных работ. Также зачету подлежит время содержания Борисова Э.В. под стражей по приговору Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ. В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ зачету подлежит наказания по приговору мирового судьи судебного участка №1 Березовского городского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ.
Возражений на апелляционное представление прокурора от осужденного Борисов Э.В. и защитника Павловой И.И., не поступало.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представление прокурора, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.
Суд принял предусмотренные законом меры всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Все представленные сторонами доказательства были исследованы в судебном заседании, при этом принцип состязательности судом нарушен не был. Все ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями УПК РФ.
Каких-либо оснований ставить под сомнение объективность и беспристрастность суда не имеется. Предвзятого отношения к осужденному со стороны председательствующего судьи не усматривается, как не усматривается и того, что суд создал стороне обвинения или защиты более благоприятные условия для реализации предоставленных прав, в связи с чем, нарушений положений частей 3 и 4 ст. 15 УПК РФ судом не допущено.
Выводы суда в части оценки исследованных по делу доказательств надлежащим образом аргументированы в приговоре, убедительны и не вызывают сомнений в их правильности.
Преступления совершены Борисовым Э.В. в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям ст.307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления.
Обстоятельства, при которых осужденный совершил преступления, и которые, в соответствии со ст.73 УПК РФ, подлежали доказыванию, установлены судом.
Количество и размер ущерба по двум преступлениям верно определен судом на основании исследованной в судебном заседании совокупности доказательств, в том числе на основании показаний представителей потерпевших, справок об ущербе, счетов-фактур.
Сторонами не оспариваются выводы суда о виновности Борисова Э.В. в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах, юридической квалификации его действий по ч. 1 ст. 158 УК РФ (два преступления), которая судом дана правильно.
Выводы суда в данной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, оценка которым дана в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, представленные доказательства в их совокупности собраны на предварительном следствии в соответствии с основными требованиями уголовно-процессуального закона, достаточны для признания осужденного Борисова Э.В. виновным в совершении запрещенных уголовным законом деяний при установленных судом обстоятельствах.
Назначенное наказание отвечает требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ.
Как видно из приговора, при назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осуждённого, смягчающие и отсутствие отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Борисову Э.В., суд учел по всем преступлениям признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в представлении подсудимым органом следствия всей информации, имеющей значение для расследования преступлений, в том числе добровольно узнал себя на видеозаписях из торговых залов, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.
Оснований полагать, что суд не учел какие-либо обстоятельства или данные о личности, которые бы могли дополнительно повлиять на вид и размер назначенного наказания, не имеется.
Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.
Ввиду отсутствия отягчающих обстоятельств, и наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, наказание Борисова Э.В. назначено по всем преступлениям с применением ч.1 ст.62 УК РФ.
В приговоре мотивирован вывод мирового судьи о том, что исправление осужденного по двум преступлениям возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы в местах лишения свободы, суд обоснованно применил положения ст. 53.1 УК РФ и заменил наказание в виде лишения свободы принудительными работами, оснований не согласиться с таким решением суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы апелляционного представления о неверном применении уголовного законодательства в части замены лишения свободы на принудительные работы, в связи с внесением изменений Федеральным законом от 23.07.2025 №218-ФЗ в ст. 53.1 УК РФ, подлежат отклонению.
Федеральным законом от 23.07.2025 №218-ФЗ внесены изменения в ст. 53.1 УК РФ.
В соответствии с данными изменениями, наказание в виде принудительных работ утратило альтернативный лишению свободы характер. Согласно ст. 53.1 УК РФ в реакции Федерального закона от 23.07.2025 №218-ФЗ принудительные работы являются самостоятельным видом наказания, назначаемым в качестве основного.
Судом установлено, что Борисов Э.В. совершил преступления предусмотренные ч.1 ст. 158 УК РФ до внесения изменения в ст. 53.1 УК РФ, то есть преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести, санкция которой предусматривала в редакции на момент совершения преступлений принудительные работы в качестве альтернативы лишению свободы.
Проанализировав обстоятельства совершенных преступлений, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности осужденного, с учетом, того, что преступления, по которым Борисов Э.В. осужден обжалуемым приговором, совершены им до внесения изменения в ст. 53.1 УК РФ, что не ухудшало положения осужденного на момент вынесения обжалуемого приговора, мировой судья пришел к верному выводу о назначении Борисову Э.В. наказания в виде лишения свободы, которое в соответствии с положением ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменил на принудительные работы.
При назначении наказания по совокупности преступлений судом правильно применены положения ч. 2 ст. 69 УК РФ, принцип частичного сложения назначенных наказаний. При назначении окончательного наказания судом применены положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, принцип частичного сложения назначенного наказания и наказания по предыдущему приговору от ДД.ММ.ГГГГ, а также верно применены положения о зачете в срок наказания отбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований для применения принципа поглощения при назначении наказания в рассматриваемом случае не усматривается.
Исходя из фактических обстоятельств дела, целей и мотивов совершенных преступлений, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами мирового судьи об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч.2,5 ст. 62, ч.3 ст.68, ст. 64, ст. 73 УК РФ по каждому преступлению.
По мнению суда апелляционной инстанции, вид и размер назначенного осужденному Борисову Э.В. наказания как за совершенные преступления, так и по совокупности приговоров в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, требованиям закона, целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, и является справедливым.
Оснований для признания наказания, назначенного Борисову Э.В. чрезмерно суровым, и для его снижения, суд апелляционной инстанции не усматривает.
В соответствии со ст. 71 ч. 1 п. "г" УК РФ, при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений и совокупности приговоров одному дню лишения свободы соответствует восемь часов обязательных работ.
Приговором от ДД.ММ.ГГГГ Борисову Э.В. назначено 242 часа обязательных работ, что соответствует полным 30 дням, что соответствует 1 месяцу лишения свободы.
В связи с чем, мировым судьей правильно зачтено в срок отбытия наказания в виде принудительных работ, наказание в виде 242 часов обязательных работ, отбытых по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, что в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ соответствует 1 месяцу лишения свободы.
Вместе с тем, заслуживают внимание доводы государственного обвинителя об изменении постановленного в отношении Борисова Э.В. приговора.
Так, суд первой инстанции оставил без внимания, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу, по которому ДД.ММ.ГГГГ был постановлен приговор, Борисов Э.В. содержался под стражей.
В этой связи, на основании ст. 389.15 УПК РФ в обжалуемый приговор следует внести изменение: зачесть в срок наказания наказание, отбытое Борисовым Э.В по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, а именно время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.
Также, приговор подлежит уточнения в части сведений о судимости Борисова Э.В. по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку во вводной части приговора не отражено, о наличие апелляционного постановления Березовского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ.
Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, при производстве по делу не допущено.
На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
приговор мирового судьи судебного участка№2Березовского городского судебного районаКемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ изменить.
Уточнить вводную часть приговора:
приговор мирового судьи судебного участка №1 Березовского городского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), по ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), с учетом апелляционного постановления Березовского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, к 260 часов обязательных работ.
Зачесть Борисову Э.В. в срок отбытого по настоящему приговору время содержания под стражей по приговору Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, - с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ, а также срок отбытый по приговору Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ в виде принудительных работ.
В остальной части приговор мирового судьи судебного участка№2Березовского городского судебного районаКемеровской области от ДД.ММ.ГГГГоставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий Ю.М. Пахомова