АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
13 апреля 2026 года г. Березовский
Березовский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Воробьевой И.Ю., с участием государственного обвинителя Шабаева С.К., осужденного Лоскутова В.В., защитника адвоката Меженина Т.А., при секретаре Вининчук И.В., рассмотрев апелляционные жалобы и дополнения к апелляционной жалобе адвоката Меженина Т.А., осужденного Лоскутова В.В. и апелляционное представление государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка №1 Берёзовского городского судебного района Кемеровской области от 29 января 2026 года, которым:
Лоскутов <данные изъяты>, ранее судимый:
06.10.2022г. мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> по ч.1 ст.158 (5 эпиз.), ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 400 часам обязательных работ;
02.11.2022г. мировым судьей судебного участка судебного участка № Заводского судебного района <адрес> ч.1 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ с приговором мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от 06.10.2022г., к 420 часам обязательных работ;
17.11.2022г. мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> по ч.1 ст.158 (2 эпиз.) УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ с приговором мирового судьи судебного участка судебного участка № Заводского судебного района <адрес> от 02.11.2022г., к обязательным работам 450 часов;
12.12.2022г. Березовским городским судом <адрес> по ч.1 ст.158 (2 эпиз.), ст.158.1 (2 эпиз.) УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ с приговором мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от 17.11.2022г., к 470 часов обязательных работ;
20.12.2022г. Заводским районным судом <адрес> по ч.1 ст.158, ст. 158.1 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ с приговором Березовского городского суда <адрес> от 12.12.2022г., к обязательным работам 480 часов;
30.12.2022г. Березовским городским судом <адрес> по ч.1 ст.158 (4 эпиз.), ст. 158.1 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ с приговором Заводского районного суда <адрес> от 20.12.2022г., к исправительным работам 1г. с удержанием 5% дохода;
18.01.2023г. мировым судьей судебного участка № Заводского судебного района <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ с приговором Березовского городского суда <адрес> от 30.12.2022г. к 1г. 2 мес. исправительных работ с удержанием 5% дохода;
02.02.2023г. Березовским городским судом <адрес> по ст. 158.1 (4 эпиз.), ч.1 ст.158 (2 эпиз.) УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ с приговором мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района <адрес> от8.01.2023г., к исправительным работам 1г. 8 мес. с удержанием 5% дохода;
03.02.2023г. Центральным районным судом <адрес> по ст. 158.1 (2 эпиз.), ч.1 ст.158 (2 эпиз.) УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ с приговором Березовского городского суда <адрес> от 02.02.2023г. к исправительным работам 1г. 10 мес. с удержанием 5% дохода;
03.02.2023г. Центральным районным судом <адрес> по ч.З ст.ЗО, ч.1 ст.161 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ с приговором Центрального районного суда <адрес> от 03.02.2023г. к исправительным работам 1г. 11мес. с удержанием 5% дохода;
15.02.2023г. Заводским районным судом <адрес> по ст.158.1 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ с приговором Центрального районного суда <адрес> от 03.02.2023г. к исправительным работам 1г. с удержанием 5% дохода,
- постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01.08.2023г. отменен приговор Заводского районного суда <адрес> от 15.02.2023г., дело направлено на новое рассмотрение;
27.04.2023г. Ленинским районным судом <адрес> по ст.158.1, чЛ ст.158 (2 эпиз.) УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком 1г. условно, испытательный срок 1г., постановление Березовского городского суда <адрес> от 16.01.2024г. испытательный срок по приговору Ленинского районного суда <адрес> от 27.04.2023г. продлен на 1 мес.;
17.05.2023г. Березовским городским судом <адрес> по ст.158.1 (3 эпиз.), ч.1 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ, к лишению свободы 1г. условно, испытательный срок 1г. 6 мес.;
07.06.2023г. Центральным районным судом <адрес> по ст.158.1 УК РФ к лишению свободы 4 мес. условно, испытательный срок 1г.;
18.09.2023г. мировым судьей судебного участка № Кемеровского судебного района <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы на 1г. условно, испытательный срок 1 год;
20.09.2023г. Заводским районным судом <адрес> по ст. 158.1 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ с приговором Центрального районного суда <адрес> от 03.02.2023г. к 2г. исправит работ с удержанием 5% дохода,
- постановлением Березовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена неотбытой части наказания по приговору Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде исправительных работ лишением свободы на срок 04 месяца, окончательно назначено наказание по ч.5 ст.69 УК РФ с приговором Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приговором Березовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы на срок 01 год 02 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания, осужден по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом ч.2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения Лоскутову <данные изъяты> изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.
Гражданские иски ООО «Розница К-1», ООО «Агроторг» к Лоскутову <данные изъяты> о возмещении ущерба в результате преступления удовлетворены, с Лоскутова В.В. в пользу ООО «Розница К-1» взыскано 7076,20 рублей, в пользу ООО «Агроторг» взыскано 13174,50 рублей.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Разрешен вопрос о процессуальных издержках, понесенных в связи с вознаграждением адвоката на предварительном следствии.
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № Берёзовского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Лоскутов В.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в приговоре, и осужден на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 09 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Защитник осужденного Лоскутова В.В. – адвокат ФИО9 обратился в суд с апелляционной жалобой, просит приговор мирового судьи судебного участка № Берёзовского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Доводы жалобы защитника обоснованы следующим. Суд при постановлении обвинительного приговора не в полном объеме учел обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, предусмотренные ч.1 ст.61 УК РФ, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
При вынесении обвинительного приговора суд совершенно не обоснованно не признал в качестве смягчающего обстоятельства вины по событиям от 17.10.2025г., 21.10.2025г. объяснения Лоскутова В.В. в качестве явки с повинной, поскольку они были даны до возбуждения уголовного дела и опознание Лоскутова В.В. потерпевшими не производилось.
Суд при назначении наказания совершенно не обоснованно не применил требования ст.64 УК РФ, а также ч.3 ст.68 УК РФ и не сделал по этому поводу никого суждения. Полагает, что у суда имелись достаточные основания для применения норм действующего законодательства.
Также при назначении наказания в виде лишения свободы суд не принял во внимание тот факт, что у Лоскутова В.В. имеется малолетний ребенок и что он является фактически единственным кормильцем в семье. Также суд не в полном объеме оценил состояние здоровья Лоскутова В.В., который накануне судебного заседания перенес <данные изъяты> операцию и у него наложены медицинские швы, которые ему необходимо снимать в специализированном медицинском учреждении, а также необходим медицинский контроль.
Все эти обстоятельства, которые не были учтены судом при вынесении обвинительного приговора, существенно повлияли на размер и вид назначенного Лоскутову В.В. наказания, должно быть назначено более мягкое наказание с учетом всех фактических обстоятельств.
В апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе Лоскутов В.В. просит смягчить наказание, назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы, считает назначенное наказание чрезмерно суровым и несправедливым, Указывает, что суд не учел его состояние здоровья, поскольку у него имеется <данные изъяты>, ему необходимо долечиться после операции и снять швы, на иждивении находится малолетний ребенок. Суд учел, что он состоит на учета у врача-нарколога, однако, не назначил экспертизу. Полагает, что судом необоснованно при назначении наказания учтен рецидив преступлений.
В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор мирового судьи судебного участка № Березовского городского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лоскутова В.В. отменить в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, повлекшим назначение несправедливого, чрезмерно мягкого наказания.
Доводы представления обоснованы следующим. Приговор является незаконным и подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, повлекшим назначение несправедливого, чрезмерно мягкого наказания.
Статьей 304 УПК РФ установлены единые требования к вводной части как обвинительного, так и оправдательного приговора.
Согласно п. 2,3 Постановления пленума Верховного суда от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» к иным данным о личности подсудимого, имеющим значение для дела, которые надлежит указывать в вводной части приговора в соответствии с пунктом 4 статьи 304 УПК РФ, относятся сведения, которые наряду с другими данными могут быть учтены судом при назначении подсудимому вида и размера наказания, вида исправительного учреждения, признании рецидива преступлений, разрешении других вопросов, связанных с постановлением приговора (об имеющейся у подсудимого инвалидности, о наличии у него государственных наград, почетных, воинских и иных званий и др.)
В отношении лиц, имеющих судимость, в вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания.
Судом при постановлении приговора в отношении Лоскутова В.В. указано, что постановлением Березовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание по приговору Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заменено на лишение свободы, ч.5 ст.69 УК РФ с приговором Березовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приговором Березовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к отбытию наказания 1 год 2 месяца лишения свободы в колонии поселении, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания.
Согласно постановления Березовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ зачтено осужденному Лоскутову В.В. в срок отбытия наказания в виде лишения свободы наказание отбытое по приговору Березовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
На основании п. «в» ч.3.1 ст.27 УК РФ зачтено Лоскутову В.В. в срок лишения свободы время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления постановления в законную силу из расчета 1 день за 2 дня отбывания наказания в колонии-поселении.
Постановлением Березовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Лоскутову В.В. отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с самостоятельным следованием в колонию поселение.
В нарушение ч.4 ст.304 УПК РФ сведения, содержащиеся в постановлении Березовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о зачете, не отражены во вводной части приговора.
В силу ч.1 ст.6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Согласно требованиям ч.1 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений УК РФ.
Положения ч.3 ст.60 УК РФ закрепляют, что при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
При назначении наказания Лоскутову В.В. суд допустил нарушения уголовного закона.
Так, по всем эпизодам обвинения суд назначил минимально возможное наказание с учетом наличия в его действиях Лоскутова В.В. рецидива преступлений, а именно 8 месяцев лишения свободы, несмотря на то, что по одному эпизоду обвинения от ДД.ММ.ГГГГ суд признал в качестве явки с повинной объяснение Лоскутова В.В., при этом по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ объяснения Лоскутова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не признаны в качестве явок с повинной, однако наказание по указанным двум эпизодам назначено такое же как и эпизоду по которому имеется такое смягчающее обстоятельство, как явка с повинной, что не обеспечивает достижение целей наказания и нарушает общие начала назначения наказания, предусмотренные ст.60 УК РФ.
Лоскутов В.В. не возместил вред, причиненный преступлениями, такие смягчающие обстоятельства, как полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, возраст, состояние здоровья и наличие на иждивении малолетнего ребенка не являются основаниями для назначения ему наказания по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в минимальных пределах с учетом рецидива преступлений.
Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб осужденного и защитника, суд апелляционной инстанции считает приговор мирового судьи в отношении Лоскутова В.В. подлежащим изменению по следующим основаниям.
Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы мирового судьи о виновности ФИО4 в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, подтверждаются совокупностью достоверных и допустимых доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, надлежащим образом проверенных и оценённых судом, подробно изложенных в приговоре.
В качестве доказательств виновности Лоскутова В.В. в совершении вышеуказанных преступлений суд обоснованно принял показания и письменные доказательства, а именно:
По событию от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.158 УК РФ:
- показания подсудимого Лоскутова В.В. в ходе предварительного расследования, согласно которым 17.10.2025г. около 14:20 часов он находился по адресу: <адрес>. Он зашел в магазин «Пятерочка» и прошел в торговый зал, решил похитить сыр. Он подошел к холодильной установке, стал брать сыр и складывать его в пакет. Название сыра он не помнит. Сколько взял он тоже не помнит. После он вышел из магазина, не оплатив за сыр, который был у него в пакете. Похищенный сыр он продал неизвестным на улице. Полученные деньги он потратил на личные нужды. После просмотра записей с камер видеонаблюдения, он согласен с сумой ущерба, с количеством похищенного, с названием сыров, указанных в справках об ущербе, предоставленных директорами магазинов.
- показания представителя потерпевшего ФИО11, из которых следует, что директора магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ при просмотре записей с камер видеонаблюдения обнаружила, что 17.10.2025г. около 14:20 часов неизвестный мужчина похитил сыр на общую сумму 6 164.8 руб.;
- показания свидетеля Ким Н.Г., из которых следует, что она работает в ООО «Агроторг» магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес> «а», <адрес> - Кузбасса, в должности директора. 21.10.2024г. при просмотре видеозаписи она обнаружила, что 17.10.2024г. около 12:20 часов мужчина, одетый в темную вязанную шапку, в темную куртку с капюшоном, в темные штаны, в темную обувь, похитил: сыр «Liebendorf Тильзитер фас.» в количестве 670 г. по розничной стоимости 999,99 руб. за 1 кг. на общую сумму 669,99 руб.; сыр «Cheese house тв. 20%» 150 г. в количестве 4 штук по розничной стоимости 154,99 руб. за 1 штуку на общую сумму 619,96 руб.; сыр «Бел классический 45%» 190 г. в количестве 5 штук по розничной стоимости 308,99 руб. за 1 штуку на общую сумму 1 544,95 руб.; сыр «Брест-Литовск Монастырский 45%» в количестве 3 штук по розничной стоимости 249,99 руб. за 1 штуку на общую сумму 749,97 руб.; сыр «Liebendorf чизбургер плавл. 45%» в количестве 1 штуки по розничной стоимости 99.99 руб.; сыр «Берет-Литовск Сливочный 50%» 200 г. в количестве 7 штук по розничной стоимости 229,99 руб. на общую сумму 1 609,93 руб.; сыр «Берет-Литовск классический 45%» 200 г. в количестве 3 штук по розничной стоимости 289,99 руб. на общую сумму 869,97 руб. Похитивший сыр мужчина причинил материальный ущерб ООО «Агроторг» на общую сумму 6 164,76 руб.;
- показания свидетеля ФИО5, из которых следует, что на видеозаписи она опознала Лоскутова В.В. по чертам лица;
- протоколы осмотра видеозаписи торгового зала «Пятерочка» от 24.11.2025г. и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым мужчина, одетый в вязаную шапку темного цвета, в куртку темного цвета с капюшоном светлого цвета, в темную штаны и обувь, с пакетом в левой руке с полки холодильной установки 6 раз берет сыры в вакуумных упаковках и кладет их в пакет, проходит к выходу из магазина мимо кассовой зоны.
Присутствующий при осмотре видеозаписи свидетель ФИО5 показала, что в мужчине, одетом в темную вязанную шапку, в темную куртку со светлым капюшоном, в темные штаны и обувь с пакетом в левой руке темного цвета она узнает Лоскутова В.В.
Присутствующий при осмотре видеозаписи подозреваемый Лоскутов В.В. показал, что 17.10.2025г. в 15-ом часу он находился в магазине «Пятерочка», где совершил хищение сыров в вакуумных упаковках. <данные изъяты> справка об ущербе, согласно которой ООО «Агроторг» причинен ущерб на общую сумму 6 164,8 руб. (т.1 л.д.167-172).
По событию от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст158 УК РФ:
- показания подсудимого Лоскутова В.В. согласно которым 21.10.2025г. около 14:00 часов он проходил мимо магазина «Мария-Ра», расположенного по адресу: <адрес>. Он зашел в магазин «Мария-Ра», на кассах не было сотрудников, решил похитить сыр в вакуумных упаковках. Он стал складывать сыр в пакет, который был у него с собой. Сколько он взял кусков сыра он не помнит, каких фирм был сыр, сказать не может, после того, как он сложил сыр в пакет, прошел мимо кассы, не оплатив за товар.
- показания представителя потерпевшего ФИО10, согласно которым 21.10.2025г. директор магазина «Мария-Ра №», расположенного по адресу: <адрес>, ФИО6, сообщила, что около 14:35 часов 21.10.2025г. неизвестный ей мужчина совершил хищение сыров на общую сумму 7 076,2 руб., факт хищения обнаружила после проведение инвентаризации;
- показания свидетеля ФИО6, согласно которым она с 27.06.2024г. директором магазина «Мария-Ра №» по <адрес>. Около 14:40 часов 21.10.2025г. заметила мужчину, который ранее у них похищал товар, в этот момент мужчина проходил вдоль касс, мужчина, увидев ее, быстрым шагом вышел из магазина. Когда просматривала запись с камер видеонаблюдения за 21.10.2025г. обнаружила, что мужчина, одетый в темную вязанную шапку, в темную куртку и штаны, в темную обувь, с черным пакетом в руке, зашел в торговый зал. прошел к холодильной установки и стал брать сыры в вакуумных упаковках и складывать в пакет, после чего пошел к выходу из магазина не оплатив за сыр, который был у него в пакете. Она установила, что мужчина похитил 38 вакуумных упаковок сыра, а именно сыр «Киприно Российский 50%» 180 г. в количестве 6 штук, по розничной стоимости 199,9 руб. за штуку на общую сумму 1 199,4 руб.; сыр «Радость вкуса Российский классический 40%» 180 г. в количестве 9 штук по розничной стоимости 199,9 руб. на общую сумму 1 799,1 руб.; сыр «Радость вкуса топленое молочко 40%» 180 г. в количестве 8 штук по розничной стоимости 179,9 руб. за штуку на общую сумму 1 439,2 руб.; сыр «Романовский сливочный» 180 г. в количестве 4 штук по розничной стоимости 199,9 руб. за штуку на общую сумму 799,6 руб.; сыр «Киприно сливочный 50%» 180 г. в количестве 2 штук по розничной стоимости 199,9 руб. на общую сумму 399,8 руб.; сыр «Коровкино домашний» 180 г. в количестве 9 штук по розничной стоимости 159,9 руб. за штуку на общую сумму 1 439,1 руб. О данном факте она сообщила в службу безопасности компании и в полицию. Своими действиями мужчина, похитивший сыр 21.10.2025г., причинил материальный ущерб ООО «Розница К-1» по розничной стоимости на общую сумму 7 076,2 руб.;
- показания свидетеля ФИО5, из которых следует, что на видеозаписи она опознала Лоскутова В.В. по чертам лица;
- протоколы осмотра видеозаписи торгового зала «Мария-Ра №» от 24.11.2025г. и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым мужчина, одетый в темную вязаную шапку, в темную куртку со светлым капюшоном, в темные штаны и обувь с пакетом темного цвета в руке в 14:38:57 с витрины холодильной установки берет упаковки с сыром, проходит мимо касс к выходу из магазина.
Присутствующий при осмотре видеозаписи подозреваемый Лоскутов В.В. показал, что в мужчине, одетом в темную вязаную шапку, в темную куртку со светлым капюшоном, в темные штаны и обувь с темным пакетом в правой руке, он узнает себя;
справка об ущербе, согласно которой ООО «Розница К-1» причинен ущерб на общую сумму 7 076,2 руб.;
протокол осмотра места происшествия от 24.10.2025г., согласно которому в торговом зале магазина «Пятерочка» имеются холодильные витрины с молочной продукцией, сыром, колбасной продукцией.
По событию от 22.10.2025г. по ч.1 ст.158 УК РФ:
- показания подсудимого Лоскутова В.В., согласно которым 22.10.2025г. около 10:20 часов он находился в <адрес> возле магазина «Пятерочка», расположенной по адресу: <адрес> Он решил зайти в магазин «Пятерочка». В торговом зале он не увидел сотрудников магазина. Он решил похитить сыр. Он подошел к холодильной установке, стал брать сыр и складывать его в пакет. Название сыра он не помнит. Сколько взял он тоже не помнит. После того как сложил сыр в пакет, он вышел из магазина, не оплатив за сыр, который был у него в пакете. Похищенный сыр он продал неизвестным на улице. Полученные деньги он потратил на личные нужды. После просмотра записей с камер видеонаблюдения, установленных в этих магазинах, он - гласен с сумой ущерба, с количеством похищенного, с названием сыров, указанных в справках об ущербе, предоставленных директорами магазинов.
- показания представителя потерпевшего ФИО11, согласно которым 22.10.2025г. директор магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, ФИО7 сообщила о том, что 22.10.2025г. около 10:40 часов неизвестный мужчина похитил сыра на общую сумму 7 009,7 руб.;
- показания свидетеля ФИО7, согласно которым она работает в ООО «Агроторг» директором магазина «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, когда просматривала видеозапись за 22.10.2025г. обнаружила, что около 10:40 часов в торговый зал входит мужчина, одетый в темную вязанную шапку, в темную куртку в темные штаны, который из холодильника с сырами похитил: сыр «Брест-Литовск Маасдам 45%» 200 г. в количестве 9 штук по розничной стоимости 279,99 руб. за 1 штуку на общую сумму 2 519,91 руб.; сыр «Брест-Литовск Сливочный 50%» 200 г. в количестве 4 штук по розничной стоимости 209,99 руб. за 1 штуку на общую сумму 839,96 руб.; сыр «Брест-Литовск Классический 45%» 200 г. в количестве 15 штук по розничной стоимости 209,99 руб. за 1 штуку на общую сумму 3 149,85 руб.; сыр «Брест-Литовск Монастырский 45%» 200 г. в количестве 2 штук по розничной стоимости 249,99 руб. за 1 штуку на общую сумму 499,98 руб. Материальный ущерб был причинен ООО «Агроторг» по розничной стоимости на общую сумму 7 009,7 руб.;
- показания свидетеля ФИО5, из которых следует, что на видеозаписи она опознала Лоскутова В.В. по чертам лица;
- протоколы осмотра видеозаписи торгового зала «Пятерочка» от 24.11.2025г. и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым мужчина, одетый в темную вязаную шапку, в темную куртку со светлым капюшоном, в темные штаны, в правой руке пакет темного цвета, открыл стеклянную дверцу холодильной установки и с полок холодильной установки 8 раз берет сыр в вакуумных упаковках и кладет к себе в пакет.
Присутствующая при осмотре видеозаписи свидетель ФИО5 показала, что в мужчине, одетом в темную вязаную шапку, в темную куртку со светлым капюшоном, в темные штаны и обувь с пакетом в правой руке темного цвета узнает Лоскутова В.В.
Присутствующий при осмотре видеозаписи подозреваемый Лоскутов В.В. показал, что в мужчине одетом в темную вязаную шапку, в темную куртку со светлым капюшоном, в темные штаны и обувь с пакетом в правой руке темного цвета он узнает себя. Похищенный товар продал на улице неизвестным людям;
справка об ущербе, согласно которой ООО «Агроторг» причинен ущерб на общую сумму 7 009,7 руб. (т.1 л.д.22).
Приведенные доказательства получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно проанализированы судом, согласуются между собой и в своей совокупности с достоверностью подтверждают виновность осуждённого в совершении преступлений.
Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ, при которых осуждённым были совершены преступления, по настоящему делу выяснены.
Оценка доказательств дана в соответствии с требованиями ст. 17, ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела, в связи с чем достоверность и допустимость доказательств, положенных в основу приговора, сомнений также не вызывает.
Действия Лоскутова В.В. по каждому из преступлений верно квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ, поскольку он в каждом случае тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил чужое имущество, причинив своими действиями материальный ущерб потерпевшему.
Мировым судьей обоснованно не установлено оснований для оговора подсудимого потерпевшими и свидетелями, учитывая, что таких доказательств в материалах дела не имеется.
Лоскутов В.В. в судебном заседании свою вину в совершении преступлений признавал полностью, согласен с объемом и стоимостью похищенного, дал подробные показания об обстоятельствах совершения преступлений, которые согласуются с иными доказательствами по делу.
При назначении Лоскутову В.В. наказания мировым судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ по каждому преступлению обоснованно учтены: полное признание вины; раскаяние в содеянном; не состоит на учете в специальном учреждении; активное способствование расследованию преступлений (подсудимый представил уполномоченным органам новую информацию, имеющую значение для расследования преступлений, в том числе сообщил о судьбе похищенных вещей); возраст; состояние здоровья; мнение представителей потерпевших, не настаивающих на суровом наказании; наличие малолетнего ребенка у виновного.
Также, обстоятельством, смягчающими наказание подсудимого по событию от 22.10.2025г. мировой судья установил явку с повинной.
Вопреки доводам подсудимого, при разрешении вопроса о наказании мировым судьей учтено его состояние здоровья.
Суд апелляционной инстанции считает верными выводы мирового судьи об отсутствии оснований для учета в качестве явок с повинной по событиям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ объяснений Лоскутова В.В. в ходе оперативно-розыскных мероприятий, поскольку его причастность к совершению данных преступлений была установлена сотрудниками уголовного розыска, что подтверждается материалами дела.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из числа смягчающих наказание обстоятельств по событию от ДД.ММ.ГГГГ явку с повинной.
Данное смягчающее обстоятельство (явка с повинной) предусмотрено п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ и по смыслу закона заключается в добровольном сообщении лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
На момент получения явки с повинной от Лоскутова В.В. в отношении него проводилась проверка в порядке ст. 144, 145 УПК РФ, имелась видеозапись с места преступления, сообщенные им сведения были известны органу следствия, а преступление по своему характеру не является неочевидным, поэтому действия осужденного, который в объяснениях подтвердил уже известные факты, не могут быть признаны явкой с повинной, что в соответствии с п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ является основанием для изменения приговора, из которого подлежит исключению вышеуказанное смягчающее обстоятельство.
Отягчающим наказание обстоятельством мировым судьей верно установлен рецидив преступлений, поскольку Лоскутов В.В. совершил преступления в период непогашенной судимости, в том числе за совершение преступления умышленного преступления средней тяжести – по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем верно применены положения ч.2 ст.68 УК РФ.
Мировой судья обоснованно при назначении наказания не нашёл оснований для применения положений ч.6 ст.15, ч.3 ст.68 и ст.64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
При этом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для усиления наказания Лоскутову В.В., в связи с исключением из числа смягчающих обстоятельств явки с повинной, а также смягчения наказания по доводам осужденного, поскольку считает назначенное наказание с учетом всех указанных выше обстоятельств справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, а также целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.158 УК РФ.
С учетом данных о личности Лоскутова В.В., который в период непогашенной судимости, в короткий промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы совершил три умышленных преступления, мировой судья пришел к верному выводу о возможности исправления Лоскутова В.В. только в условиях изоляции от общества и отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.
Доводы осужденного о том, что мировой судья при назначении наказания учел, что он состоит на учете у врача-нарколога, однако, судебную экспертизу не назначил, являются необоснованными, поскольку в соответствии со ст.196 УПК РФ сам по себе факт наличия заболевания «<данные изъяты>», в отсутствие сомнений во вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, не является основанием для обязательного назначения судебной экспертизы.
Мировым судьей обоснованно удовлетворены гражданские иски ООО «Розница К-1» и ООО «Агроторг» о возмещении ущерба, причиненного преступлениями, поскольку установлена вина Лоскутова В.В. в причинении имущественного ущерба потерпевшим в указанном размере.
Вместе с тем, согласно материалам дела в целях обеспечения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа постановлением Березовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было произведено наложение ареста на денежные средства в сумме 7009 рублей 70 копеек по гражданскому иску ООО «Агроторг» на счета, открытые на имя Лоскутова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в:- ПАО «Сбербанк России» №, открытый ДД.ММ.ГГГГ; №, открытый ДД.ММ.ГГГГ; №, открытый ДД.ММ.ГГГГ;- АО «Газпромбанк» №, открытый ДД.ММ.ГГГГ; - ПАО «ВТБ» №, открытый ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации. В нарушение вышеприведенных положений вопрос о сохранении или отмене наложения ареста на указанное имущество в приговоре суда не разрешен.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в подп. "л" п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", вопрос об освобождении имущества от ареста в случаях, когда арест наложен на имущество, если он не решен в приговоре, может быть решен с учетом положений п. 15 ст. 397 УПК РФ в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ.
В нарушение требований п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ в приговоре не разрешен вопрос о мерах обеспечения гражданского иска.
Разрешение указанного вопроса необходимо передать на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. 397 и 399 УПК РФ.
Кроме того, во вводной части приговора при указании на то, что постановлением Березовским городским судом Кемеровской области от 15.01.20925 произведена замена Лоскутову В.В. неотбытой части наказания по приговору Заводского районного суда г.Кемерово от 20.09.2023 в виде исправительных работ лишением свободы на срок 04 месяца, окончательно назначено наказание по ч.5 ст.69 УК РФ с приговором Березовского городского суда Кемеровской области от 20.09.2023 вместо Заводского районного суда г.Кемерово и приговором Березовского городского суда Кемеровской области от 17.05.2023 наказание в виде лишения свободы на срок 01 год 02 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении, 27.05.2025 освобожден по отбытию наказания. В этой части приговор также подлежит изменению.
При этом, суд полагает, что поскольку наказание по указанным приговорам Лоскутовым В.В. отбыто, во вводной части приговора не указываются сведения о периодах, зачтенных в срок наказания в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ и п.В ч.3.1 ст.72 УК РФ.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на доказательства вины Лоскутова В.В.: по событию от ДД.ММ.ГГГГ – постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, по событию от ДД.ММ.ГГГГ – постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, по событию от ДД.ММ.ГГГГ – постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанные постановления доказательствами не являются.
С учетом изложенного, приговор мирового судьи подлежит изменению:
во вводной части приговора необходимо указать: постановлением Березовского городского суда Кемеровской области от 15.01.2025 произведена замена неотбытой части наказания по приговору Заводского районного суда г.Кемерово от 20.09.2023 в виде исправительных работ лишением свободы на срок 04 месяца, окончательно назначено наказание по ч.5 ст.69 УК РФ с приговором Заводского районного суда г.Кемерово от 20.09.2023 и приговором Березовского городского суда Кемеровской области от 17.05.2023 в виде лишения свободы на срок 01 год 02 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении, 27.05.2025 освобожден по отбытию наказания;
из описательно-мотивировочной части приговора необходимо исключить указание на п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ и признание в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Лоскутова В.В. по событиям от ДД.ММ.ГГГГ - явку с повинной;
из описательно-мотивировочной части приговора необходимо исключить указание на доказательства вины Лоскутова В.В.: по событию от ДД.ММ.ГГГГ – постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, по событию от ДД.ММ.ГГГГ – постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, по событию от ДД.ММ.ГГГГ – постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ;
вопрос о мерах, принятых постановлением Березовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение гражданского иска передать на новое судебное разбирательство в порядке ст. 397 УПК РФ.
Апелляционное представление государственного обвинителя подлежит удовлетворению частично, апелляционные жалобы защитника адвоката ФИО9 и осужденного Лоскутова В.В. необходимо оставить без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № Берёзовского городского судебного района Кемеровской области от 29 января 2026 года в отношении Лоскутова <данные изъяты>, осужденного по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации - изменить.
Во вводной части приговора указать: постановлением Березовского городского суда Кемеровской области от 15.01.2025 произведена замена неотбытой части наказания по приговору Заводского районного суда г.Кемерово от 20.09.2023 в виде исправительных работ лишением свободы на срок 04 месяца, окончательно назначено наказание по ч.5 ст.69 УК РФ с приговором Заводского районного суда г.Кемерово от 20.09.2023 и приговором Березовского городского суда Кемеровской области от 17.05.2023 в виде лишения свободы на срок 01 год 02 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении, 27.05.2025 освобожден по отбытию наказания.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ и признании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Лоскутова В.В. по событиям от 22.10.2025 - явку с повинной.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на доказательства вины Лоскутова В.В.: по событию от 17.10.2025 – постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 24.11.2025, по событию от 21.10.2025 – постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 28.11.2025, по событию от 22.10.2025 – постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 28.11.2025.
Вопрос о мерах, принятых постановлением Березовского городского суда Кемеровской области от 24.11.2025 в обеспечение гражданского иска, передать на новое судебное разбирательство в порядке ст. 397 УПК РФ.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично, апелляционные жалобы защитника адвоката ФИО9 и осужденного Лоскутова В.В. – оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий И.Ю. Воробьева