АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
15 апреля 2026 года г. Березовский
Березовский городской суд Кемеровской области в составе:
председательствующего судьи Ключанской Е.С., при секретаре Рыбьяковой Н.И., с участием помощника прокурора г. Березовского Родак К.В., осужденной Терентьевой Е.В., защитника адвоката Павловой И.И., рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Павловой И.И., апелляционному представлению прокурора <адрес>ёзовского ФИО6, апелляционной жалобе и дополнений к ней осужденной Терентьевой Е.В. на приговор мирового судьи судебного участка № Берёзовского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционной жалобе осужденной Терентьевой Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Березовского городского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ о вознаграждении адвоката, выполняющего работу по назначению суда, которыми:
ТЕРЕНТЬЕВА ЕЛЕНА ВАЛЕРЬЕВНА, <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ Анжеро-Судженским городским судом <адрес> по ст. 158.1 УК РФ (10 эпизодов), ч. 3 ст. 30 УК РФ ст.158.1 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком 1 году с отбыванием наказания в колонии-поселении, постановлением Анжеро-Судженского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ направлена для отбытия наказания под конвоем;
2. ДД.ММ.ГГГГ Анжеро-Судженским городским судом <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30 УК РФ ст.158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор Анжеро-Судженского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), ч.2 ст.69 УК РФ, ст.70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;
3. ДД.ММ.ГГГГ Анжеро-Судженским городским судом <адрес> по ч.3 ст. 159.2 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор Анжеро-Судженского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
4. ДД.ММ.ГГГГ Анжеро-Судженским городским судом <адрес> по ст.158.1 УК РФ (4 эпизода), ч.1 ст.158 УК РФ (4 эпизода), ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор Анжеро-Судженского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
5. ДД.ММ.ГГГГ Мариинским городским судом <адрес> по ст. 158.1 УК РФ (4 эпизода), ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор Анжеро-Судженского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
6. ДД.ММ.ГГГГ Анжеро-Судженским городским судом <адрес> с учетом апелляционного постановления Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30 УК РФ ст.158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ (3 эпизода), ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор Мариинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
7. ДД.ММ.ГГГГ Анжеро-Судженским городским судом <адрес> по ч.1 ст. 157 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор Анжеро-Судженского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
Постановлением Мариинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведен зачет периода содержания под стражей по приговору Анжеро-Судженского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, ДД.ММ.ГГГГ освобождена в связи с отбытием наказания, осуждена по ч. 1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, ч. 1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания Терентьевой Е.В. постановлено исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу с зачетом времени, прошедшего со дня провозглашения приговора до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения Терентьевой Е.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ постановлено взыскать с Терентьевой Е.В. в пользу ООО «Розница К-1» материальный ущерб в размере 2783,20 руб., в пользу ООО «ДНС Ритейл» материальный ущерб в размере 7599 руб.
Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Постановлением мирового судьи судебного участка № Берёзовского городского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ с Терентьевой Е.В. частично освобождена от уплата процессуальных издержек, с нее взысканы в доход федерального бюджета процессуальные издержки, понесенные в связи с вознаграждением адвоката в сумме 10000 рублей, процессуальные издержки в сумме 27500 рублей 20 копеек постановлено возместить за счет средств федерального бюджета РФ.
Заслушав осужденную Терентьеву Е.В., защитника адвоката ФИО2, не согласившихся с доводами апелляционного представления, поддержавших доводы апелляционных жалоб, дополнений к ним, выслушав мнение помощника прокурора Родак К.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, и не согласившейся с доводами апелляционных жалоб, дополнений к ним, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № Берёзовского городского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ Терентьева Е.В. признана виновной и осуждена за совершение двух преступлений - краж, то есть тайных хищений чужого имущества.
Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Адвокатом ФИО2 подана апелляционная жалоба на указанный приговор, полагает назначенное наказание чрезмерно суровым, просит приговор мирового судьи судебного участка № Берёзовского городского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части назначенного наказания, применить при назначении наказания ст. 73 УК РФ, поскольку оба преступления, по которым осуждена Терентьева Е.В. являются преступлениями небольшой тяжести, осужденная искренне раскаивается в содеянном, сделала для себя выводы, более преступлений не совершала.
В апелляционном представлении прокурор <адрес>ёзовского ФИО6 просит приговор мирового судьи судебного участка № Березовского городского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Терентьевой Е.В. изменить. Назначить Терентьевой Е.В. отбытие наказания в виде лишения свободы сроком 9 месяцев в колонии-поселении. К месту отбытия наказания Терентьевой Е.В. следовать под конвоем. В соответствии с пунктом «в» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания под стражей Терентьевой Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.
Представление мотивировано тем, что мировой судья, признав Терентьеву Е.В. виновной в совершении преступлений небольшой тяжести, предусмотренных частью 1 статьи 158 УК РФ, назначил вид исправительного учреждения для отбывания осужденной лишения свободы колонию общего режима в соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 УК РФ, не приведя при этом надлежащих мотивов принятого решения, а лишь ограничившись указанием на наличие в действиях Терентьевой Е.В. рецидива преступлений.
Между тем, мировой судья не учел, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», следует, что судам необходимо учитывать, что лицам женского пола, при осуждении за преступления небольшой тяжести или средней тяжести, совершенным при любом виде рецидива преступлений, а равно за тяжкие преступления, совершенные по неосторожности отбывание лишения свободы назначается по правилам пункта «а» части 1 статьи 58 УК РФ, согласно которым отбыванием лишения свободы назначается в колонии-поселении, если суд с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного не примет мотивированное решение о назначении отбывания этого наказания в исправительной колонии общего режима.
При указанных обстоятельствах, при назначении Терентьевой Е.В. для отбывания наказания вида исправительного учреждения суд должен был руководствоваться положениями пункта «а» части 1 статьи 58 УК РФ, а придя к выводу о том, что осужденная должна отбывать наказание в исправительной колонии общего режима, суд в приговоре должен был мотивировать принятое решение, однако судебное решение таких выводов не содержит.
В связи с тем, что осужденной неправильно назначен вид исправительного учреждения, то в соответствии с пунктом «в» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания под стражей Терентьевой Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии- поселении.
Осужденная Терентьева Е.В. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ просит приговор мирового судьи судебного участка № Берёзовского городского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ изменить, назначить ей наказание условно, применив ст. 73 УК РФ, поскольку преступления, совершенные ею, относятся к преступлениям небольшой тяжести. Кроме того, полагает, что у нее отсутствует такое отягчающее наказание обстоятельство как рецидив преступлений, поскольку она была ранее осуждена за совершение преступлений небольшой тяжести, которые не учитываются при признании рецидива преступлений. Также полагает, что мировой судья при назначении наказания усмотрел в качестве смягчающих наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, при этом необоснованное не применил ч.3 ст. 68 УК РФ.
В апелляционной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ осужденная Терентьева Е.В. просит постановление мирового судьи судебного участка № Берёзовского городского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ о вознаграждении адвоката изменить, полностью освободить ее от взыскания процессуальных издержек, поскольку с нее взысканы алименты, она заявляла ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции заместитель прокурора <адрес> ФИО7 поддержал доводы апелляционного представления, против удовлетворения апелляционных жалоб осуждённой и защитника ФИО2 возражал.
Осужденная Терентьева Е.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции свои апелляционные жалобы и апелляционную жалобу адвоката ФИО2 поддержала.
Адвокат ФИО2 свою апелляционную жалобу и апелляционные жалобы осужденной поддержала.
Представители потерпевших ФИО11, ФИО10 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом.
Учитывая мнения участвующих в деле лиц, суд считает возможным рассмотреть дело в апелляционном порядке в отсутствие представителей потерпевших.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, изучив доводы, изложенные в апелляционном представлении, апелляционных жалобах, дополнениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В судебном заседании суда первой инстанции осужденная Терентьева Е.В. вину в совершении каждого преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, признала в полном объеме.
Выводы суда о виновности Терентьевой Е.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, по событию в период времени с 13 часов 40 минут по 14 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ и по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 158 УК РФ, по событию в период времени с 14 часов 35 минут до 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на анализе всесторонне исследованных в судебном заседании суда первой инстанции доказательств.
Так, виновность Терентьевой Е.В. подтверждается: показаниями самой осужденной, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, где она вину признала в полном объеме по каждому преступлению, подробно изложив обстоятельства их совершения; показаниями представителей потерпевшего ООО «ДНС» ФИО10, ООО «Розница К-1» ФИО11, показаниями свидетелей: ФИО8, ФИО9, письменными доказательствами по делу.
Мировой судья привел в приговоре мотивы, по которым он принял вышеуказанные доказательства в качестве допустимых и достоверных и положил их в основу приговора. Оснований не согласиться с приведенными в приговоре мотивами принятых решений суд апелляционной инстанции не находит. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.
Приговор в части доказанности виновности осуждённой Терентьевой Е.В. в совершении вышеуказанных преступлений и квалификации её действий не оспаривается.
С учетом установленных фактических обстоятельств совершения каждого преступления, мировым судьей правильно квалифицированы действия Терентьевой Е.В. по событию в период времени с 13 часов 40 минут по 14 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ как тайное хищение чужого имущества, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, по событию в период времени с 14 часов 35 минут до 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, как тайное хищение чужого имущества, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ.
Мировой судья при назначении наказания осужденной Терентьевой Е.В. руководствовался ст. 6, 60 УК РФ, обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденной, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Терентьевой Е.В. по каждому преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 158 УК РФ, мировой судья обоснованно учел полное признание вины; раскаяние в содеянном; Терентьева Е.В. не состоит на учете в специальных учреждениях; активное способствование расследованию преступления (указывала о подробностях преступления); возраст; состояние здоровья; наличие стойких социальных связей; удовлетворительные характеристики личности; мнение представителей потерпевших, не настаивающих на строгом наказании.
Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих согласно ч. 1 ст. 61 УК РФ обязательному учету в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле и были известны на момент постановления приговора, но оставленных мировым судьей без внимания, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, все сведения, характеризующие личность осужденной, обстоятельства, смягчающие наказание, подробно проанализированы и учтены при назначении наказания. Оснований полагать, что мировой судья учел формально смягчающие обстоятельства, в связи с чем наказание подлежит смягчению, не имеется.
По каждому преступлению мировым судьей обоснованно установлено отягчающее наказание обстоятельство рецидив преступлений в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, в связи с чем, наказание назначено по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.
Иных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, подлежащих в силу ст. 61 УК РФ обязательному учету судом при назначении наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст.15 УК РФ мировой судья обоснованно не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции, с учетом того, что каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений в ходе рассмотрения уголовного дела, апелляционных жалоб, представления не установлено.
Довод апелляционной жалобы и дополнений к ней от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о возможности применения ст. 73 УК РФ суд полагает несостоятельным в связи со следующим.
По смыслу ст. 73 УК РФ, суд может назначить условное наказание только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер, степень общественной опасности совершенного преступления.
С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Терентьевой Е.В. наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ. Вопреки доводам жалобы осужденной, выводы о необходимости исправления и перевоспитания осужденной в условиях постоянного контроля и изоляции от общества и назначения наказания в связи с этим в виде реального лишения свободы мировым судьей в приговоре в достаточной степени мотивированы, оснований не согласиться суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, в качестве отягчающего обстоятельства суд обоснованно учел рецидив преступлений, сделав вывод о необходимости назначения наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Мировым судьей установлено, что преступления совершены Терентьевой Е.В. в период непогашенной судимости за ранее совершенное преступление, в связи с чем не применил при назначении наказания положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств.
Суд апелляционной инстанции находит данный вывод обоснованным.
Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.
Как следует из материалов дела, Терентьева Е.В. приговором Анжеро-Судженского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159.2 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (приговор Анжеро-Судженского городского суда <адрес> от 2ДД.ММ.ГГГГ) осуждена к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождена в связи с отбытием наказания ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. г ч. 3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления,судимость погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.
Преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159.2 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.
Терентьева Е.В. освобождена ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, на момент совершения инкриминированных преступлений (ДД.ММ.ГГГГ), за которые Терентьева Е.В. осуждена обжалуемым приговором, указанная судимость в соответствии со ст. 86 УК РФ являлась непогашенной.
Таким образом, в соответствии с требованиями уголовного закона при наличии рецидива преступлений наказание назначается по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, назначение судом наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ при наличии любого вида рецидива и установлении смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не носят императивный характер, и возможность их применения разрешается судом в каждом отдельном случае на основании установленных и исследованных фактических обстоятельств уголовного дела, что является, прежде всего, правом, а не обязанностью суда.
Само по себе наличие смягчающих обстоятельств не влечет обязательное назначение наказание при наличии рецидива преступлений по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе назначения осужденной наказания в виде реального лишения свободы, без применения положений, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ, в приговоре приведены. Оснований не согласиться с обоснованными и мотивированными выводами мирового судьи не имеется.
Кроме того, в связи с наличием в действиях Терентьевой Е.В. рецидива преступлений судом правомерно не применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применение уголовного закона, а также нарушения уголовно-процессуального закона (ст.ст.389.15, 389.17 УПК РФ).
Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и мотивированным, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Так, мировой судья, признав Терентьеву Е.В. виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), назначил вид исправительного учреждения для отбывания осужденной лишения свободы колонию общего режима в соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 УК РФ.
При этом п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ установлено, что лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения. Согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы в исправительных колониях общего режима назначается женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе при любом виде рецидива.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 8 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», следует, что лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях, в том числе при осуждении за преступления небольшой или средней тяжести, совершенные при любом виде рецидива преступлений, а равно за тяжкие преступления, совершенные по неосторожности, - по правилам пункта "а" части 1 статьи 58 УК РФ, согласно которым отбывание лишения свободы назначается в колонии-поселении, если суд с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного не примет мотивированное решение о назначении отбывания этого наказания в исправительной колонии общего режима.
Эти правила предписывают, что по общему правилу женщинам, осужденным за совершение преступлений небольшой и средней тяжести, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях. Назначение исправительной колонии общего режима может иметь место лишь с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновной с обязательным указанием в приговоре мотивов такого решения.
Как видно из представленных материалов дела, преступления, за которые осуждена Терентьева Е.В., относятся к преступлениям небольшой тяжести, совершенным в условиях рецидива преступлений.
Принимая решение о назначении Терентьевой Е.В. вида исправительного учреждения, в котором ей надлежит отбывать назначенное наказание, мировой судья, руководствуясь п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначил отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.
При этом судом не учтено, что, исходя из смысла уголовного закона, вид исправительного учреждения, который назначается женщинам, осужденным к лишению свободы, зависит от тяжести совершенного преступления, а не от наличия и вида рецидива преступлений, содержащегося в их действиях.
Таким образом, рецидив преступлений, как и факт отбывания ранее наказания в виде лишения свободы, не препятствуют назначению женщинам, осужденным за совершение умышленных преступлений небольшой тяжести, отбывания лишения свободы в колонии-поселении.
Кроме того, каких-либо мотивов в обоснование решения о направлении Терентьевой Е.В. для отбывания назначенного наказания в исправительную колонию общего режима в мировой судья не привел, в связи с чем, апелляционное представление в данной части подлежит удовлетворению.
Согласно разъяснений, изложенных в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", в случае неправильного назначения вида исправительного учреждения суд апелляционной инстанции на основании п. 4 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ вправе изменить на более мягкий или более строгий вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор мирового судьи судебного участка № Берёзовского городского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ изменить.
Направить Терентьеву Е.В. для отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию-поселение.
При этом, изменение приговора в вышеуказанной части не влияет на квалификацию содеянного осужденной и не является достаточным основанием для смягчения ей назначенного приговором мирового судьи наказания за совершенные преступления, учитывая вышеизложенные обстоятельства.
В соответствии с пунктом «в» части 3.1 статьи 72 УК РФ зачесть Терентьевой Е.В. в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии- поселении.
В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ суд апелляционной инстанции вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное решение в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобах и представлении, и не связывая себя их доводами.
Суд апелляционной инстанции, проверив обжалуемый приговор, находит его подлежащим изменению в соответствии со статьями 389.17 и 389.18 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона в связи со следующим.
Исходя из положений ст. 74 УПК РФ решение о признании каких-либо предметов или документов в качестве вещественных доказательств и приобщении их к материалам уголовного дела не является самостоятельным доказательством по уголовному делу, а в соответствии с нормами ст. 5 УПК РФ относится к процессуальным решениям, принимаемым следователем в порядке, установленном УПК РФ.
Как установлено из описательно-мотивировочной части оспариваемого приговора в качестве доказательств виновности Терентьевой Е.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ, по каждому преступлению, мировой судья сослался в приговоре на постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 85, 86, 153, 154, 155, 185, 186).
Однако суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить вышеуказанные документы из числа доказательств виновности Терентьевой Е.В. в совершении указанных выше преступлений, поскольку данные процессуальные документы по смыслу взаимосвязанных положений ст. 73, 74 УПК РФ доказательствами, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, не являются.
При этом, исключение из числа доказательств вышеуказанных документов не ставит под сомнение обоснованность выводов мирового судьи и правильность квалификации действий Терентьевой Е.В. по каждому преступлению, поскольку данные выводы подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств, которые подробно приведены в приговоре и получили в приговоре надлежащую оценку.
В соответствии с п. 5 ч.2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками.
Согласно ч.1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о вознаграждении адвоката, выполняющего работу по назначению суда, содержатся сведения об осуществлении адвокатом ФИО2 защиты интересов осужденной.
Как следует из материалов дела, осужденная Терентьева Е.В. не отказывалась от юридической помощи защитника, ей разъяснялись положения ст.ст. 131, 132 УПК РФ.
В постановлении мировым судьей приводится расчет суммы, подлежащий взысканию за работу адвоката ФИО2, который произведен правильно.
С учетом материального положения осужденной Терентьевой Е.В., она частично освобождена от уплата процессуальных издержек, с нее взысканы в доход федерального бюджета процессуальные издержки, понесенные в связи с вознаграждением адвоката в сумме 10000 рублей, процессуальные издержки в сумме 27500 рублей 20 копеек постановлено возместить за счет средств федерального бюджета РФ.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы осужденной о необоснованном взыскании с неё процессуальных издержек в счет возмещения оплаты вознаграждения адвоката, являются несостоятельными, в связи с чем апелляционная жалоба осужденной на постановление о вознаграждении адвоката от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит удовлетворению, постановление мирового судьи судебного участка № Берёзовского городского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ о вознаграждении адвоката, выполняющего работу по назначению суда, подлежит оставлению без изменения.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, считает необходимым уточнить в описательно - мотивировочной и резолютивной частях постановления мирового судьи судебного участка № Берёзовского городского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ о вознаграждении адвоката указание на возмещение за счет средств федерального бюджета процессуальных издержек в размере 27500 (двадцать семь тысяч пятьсот) рублей 20 копеек.
С учетом того, что общая сумма вознаграждения, подлежащего выплате адвокату составляет 27500,20 руб., 10000 руб. постановлено взыскать с осужденной, считать верной сумму, подлежащую возмещению за счет средств федерального бюджета 17500 (семнадцать тысяч пятьсот) рублей 20 копеек.
В остальном приговор мирового судьи судебного участка № Берёзовского городского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ и постановление мирового судьи судебного участка № Берёзовского городского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.
Оснований для иного апелляционного вмешательства в приговор, постановление, суд апелляционной инстанции не усматривает, в остальной части приговор и постановление (за исключением вносимых изменений) соответствует положениям ст. 297 УПК РФ, являются законным, обоснованными и справедливыми.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционное представление государственного обвинителя прокурора <адрес>ёзовского ФИО6 удовлетворить.
Приговор мирового судьи судебного участка № Берёзовского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Терентьевой Елены Валерьевны, осужденной по ч. 1 ст.158 УК РФ, ч. 1 ст.158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима изменить.
Направить Терентьеву Елену Валерьевну для отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию-поселение.
В соответствии с пунктом «в» части 3.1 статьи 72 УК РФ зачесть Терентьевой Елене Валерьевне в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии- поселении.
Исключить из описательно - мотивировочной части приговора:
- из числа доказательств виновности Терентьевой Елены Валерьевны в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, по событию в период времени с 13.40 час. до 14.10 час. от ДД.ММ.ГГГГ - постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 153, 185);
- из числа доказательств виновности Терентьевой Елены Валерьевны в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, по событию в период времени с 14.35 час. до 15.00 час. от ДД.ММ.ГГГГ - постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 85).
Исключить из резолютивной части постановления мирового судьи судебного участка № Берёзовского городского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ о вознаграждении адвоката указание на возмещение за счет средств федерального бюджета процессуальных издержек в размере 27500 (двадцать семь тысяч пятьсот) рублей 20 копеек.
Считать верной сумму вознаграждения адвоката, подлежащую возмещению за счет средств федерального бюджета 17500 (семнадцать тысяч пятьсот) рублей 20 копеек.
В остальной части приговор и постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы и дополнения к ней осужденной Терентьевой Елены Валерьевны, адвоката ФИО2 – без удовлетворения.
Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, через суд первой инстанции. Жалоба, представление рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 - 401.8 УПК РФ.
Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Е.С. Ключанская