РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Кировский районный суд г.Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего Гудзь О.В., при секретаре Кузьминых Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово
18 мая 2026 года дело по исковому заявлению прокурора прокуратуры Вахитовского района г.Казани Республики Татарстан, в защиту интересов Костаков С.В. к Майоровой Н. В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор прокуратуры Вахитовского района г.Казани Республики Татарстан обратился в суд в защиту интересов Костаков С.В. к Майоровой Н. В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Мотивирует свои требования тем, что прокуратурой Вахитовского района г. Казани республики Татарстан по обращению Костакова С.В. изучены материалы уголовного дела №***, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ отделом по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП №2 «Вишневский» и №16 «Япеева» СУ Управления МВД России по г. Казани по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, по факту мошеннических действий в отношении Костакова С.В.
Из материалов уголовного дела следует, что неустановленное лицо в период времени с 05.06.2025 по 16.07.2025, под предлогом продажи автомашины, путем обмана и злоупотребления доверием Костакова С.В., похитило денежные средства на общую сумму 3 866 000 рублей, принадлежащие последнему, причинив тем самым ущерб в особо крупном размере.
Постановлением следователя от 25.08.2025 Костаков С.В. признан потерпевшим. Из допроса потерпевшего следует, что 01.06.2025 Костаков С. В. решил купить «автодом». Через приложение «Авито» нашел объявление о продаже автомобилей, все общение осуществлялось через в мессенджер «Ват сап» с менеджером по имени «Александр» №***, ДД.ММ.ГГГГ составлен договор между ним и ООО «Альтернатива» №*** на подбор автомобиля, оплата за услуги составила 45 000 рублей, он попросил сына Костаков С.В. отправить вышеуказанную сумму на счет Б. После оплаты услуг за поиск автомобиля осуществлялся поиск автомобилей. После просмотра предложенных вариантов (около 5 штук), он решил купить автомобиль марки «Форд Транзит» вин код №***. Стоимость автомобиля составляла 4 млн 500 тысяч рублей.
После этого он попросил детей (сына Н. и сноху Д) осуществить переводы за оплату автомобиля. Всего было осуществлено 6 платежей:
1) 700 000 рублей перевела сноха Д Л., ПАО №***;
2) 850 000 рублей перевел сын Н. Майоровой Н. В., АО №***;
3) 914 000 рублей переведены ДД.ММ.ГГГГ С. ПАО «ВТБ» №***;
4) 300 000 рублей переведены ДД.ММ.ГГГГ А ;
5) 500 000 рублей переведены 11.07.2025 ФИО6 ПАО «ВТБ» №***;
6) 557 000 рублей переведены ДД.ММ.ГГГГ Д ПАО «ВТБ» №***.
Впоследствии 04.07.2025 ему отправили видео, что автомашина поставлена на автовоз и в скором времени прибудет в г.Казань, ориентировочно 28 июля 2025 он должен был получить машину.
Однако после указанной даты менеджер по имени Александр перестал отвечать, после чего он обратился в полицию. Пояснил, что все деньги были переведены его детьми, им были переданы наличные денежные средства, поскольку на его счете имелись ограничения.
Из сведений, представленных Банком «Альфа-Банк» (АО) владельцем счета №*** на который ДД.ММ.ГГГГ были переведены денежные средства в размере 850 000 (восемьсот пятьдесят тысяч) рублей является Майорова Н. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая по адресу: <адрес>.
Установлено, что Костаков С.В. в договорных отношениях с Майоровой Н.В. не состоял, денежные средства в займы не передавал, перевод осуществлен путем обмана и злоупотребления доверием, о чем Костаков С.В. 05.08.2025 сообщено отдел полиции №16 «Япеева» Управления МВД России по г. Казани.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ идо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ. I
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ,| применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно статье 1103 Гражданского кодекса РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
В силу пункта 1 статьи 847 Гражданского кодекса РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.
Согласно пунктов 1-5 статьи 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.
Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка, за исключением денежных средств, в отношении которых получателю денежных средств и (или) обслуживающему его банку в соответствии с банковскими правилами и договором подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента о списании денежных средств в течение определенного договором срока, но не более чем десять дней. По истечении указанного срока находящиеся на счете денежные средства, в отношении которых была подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента, считаются принадлежащими клиенту.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло ли должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало ли должно было узнать о неосновательности обогащения.
Учитывая отсутствие каких-либо правовых оснований для получения Майоровой Н.В. денежных средств от Костакова С.В., получение денежных средства в размере 850 000 рублей является неосновательным обогащением.
Денежные средства, перечисленные Майоровой Н.В., не относятся к перечню имущества, установленного статьей 1109 Гражданского кодекса РФ, не подлежащего возврату.
Бремя доказывания отсутствия на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличия правовых оснований для такого обогащения либо наличия обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, возлагается на ответчика (определение Верховного суда РФ от 06.04.2021 № 44-КГ21-2-К7).
В соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возраста, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.
Из смысла закона следует, что обращение прокурора с иском в суд в интересах гражданина должно содержать конкретные причины, почему заявитель сам не может обратиться в суд. В подтверждение указанного должны быть предоставлены соответствующие документы (о возрасте, состоянии здоровья, и иные доказательства, подтверждающие уважительность причин невозможности обращения в суд самостоятельно).
Костаков С.В. является пенсионером, имеет хронические заболевания, в силу возраста, состояния здоровья и затруднительного материального положения, не может самостоятельно обратиться в суд за защитой своих законных интересов. В связи с тяжелым финансовым положением, возникшим после совершения в отношении него преступных действий, Костаков С.В. не может обратиться к профессиональным юристам.
Просит взыскать с Майоровой Н.В. в пользу Костакова С.В. неосновательное обогащение в размере 850 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГПК РФ за период с 17.07.2025 по день вынесения судом решения, а также за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство, включительно.
В судебное заседание Костаков С.В., процессуальный истец Прокурор прокуратуры Вахитовского района г.Казани Республики Татарстан не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Представитель истца- помощник прокурора Кировского района г. Кемерово Егоров Ф.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям и доводам, изложенными в исковом заявлении. Уточнил требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просил суд взыскать с Майоровой Н.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2025 по день вынесения судом решения.
Ответчик Майорова Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, не просила рассмотреть дело в её отсутствие.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения заявления размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Кировского районного суда г. Кемерово (kirovsky.kmr@sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство»).
Суд на основании положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно пункту 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанного имущества ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.
Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.
В соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное в о исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что Отделом по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой Отделом полиции №2 «Вишневский» и №16 «Япеева» СУ Управления МВД России по г. Казани 25.08.2025 возбуждено уголовное дело №***, по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица, по факту хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих Костаков С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.(л.д.12).
Из материалов уголовного дела следует, что неустановленное лицо в период времени с 05.06.2025 по 16.07.2025, под предлогом продажи автомашины, путем обмана и злоупотребления доверием Костакова С.В., похитило денежные средства на общую сумму 3 866 000 рублей, принадлежащие последнему, причинив тем самым ущерб в особо крупном размере.
Постановлением следователя от 25.08.2025 Костаков С.В. признан потерпевшим.(л.д.17).
Из допроса потерпевшего следует, что 01.06.2025 Костаков С. В. решил купить «автодом». Через приложение «Авито» нашел объявление о продаже автомобилей, все общение осуществлялось через в мессенджер «Ват сап» с менеджером по имени «Александр» №***, ДД.ММ.ГГГГ составлен договор между ним и ООО «Альтернатива» №*** на подбор автомобиля, оплата за услуги составила 45 000 рублей, он попросил сына Костаков С.В. отправить вышеуказанную сумму на счет Б. После оплаты услуг за поиск автомобиля осуществлялся поиск автомобилей. После просмотра предложенных вариантов (около 5 штук), он решил купить автомобиль марки «Форд Транзит» вин код №***. Стоимость автомобиля составляла 4 млн 500 тысяч рублей.
После этого он попросил детей (сына Н. и сноху Д) осуществить переводы за оплату автомобиля. Всего было осуществлено 6 платежей:
1) 700 000 рублей перевела сноха Д Л., ПАО №***;
2) 850 000 рублей перевел сын Н. Майоровой Н. В., АО №***;
3) 914 000 рублей переведены ДД.ММ.ГГГГ С. ПАО «ВТБ» №***;
4) 300 000 рублей переведены ДД.ММ.ГГГГ А ;
5) 500 000 рублей переведены 11.07.2025 ФИО6 ПАО «ВТБ» №***;
6) 557 000 рублей переведены ДД.ММ.ГГГГ Д ПАО «ВТБ» №***.
Впоследствии 04.07.2025 ему отправили видео, что автомашина поставлена на автовоз и в скором времени прибудет в г.Казань, ориентировочно 28 июля 2025 он должен был получить машину.
Однако после указанной даты менеджер по имени Александр перестал отвечать, после чего он обратился в полицию. Пояснил, что все деньги были переведены его детьми, им были переданы наличные денежные средства, поскольку на его счете имелись ограничения. (л.д.18-20).
Из сведений, представленных Банком «АЛЬФА-Банк» (АО) владельцем счета №*** на который ДД.ММ.ГГГГ были переведены денежные средства в размере 850 000 (восемьсот пятьдесят тысяч) рублей является Майорова Н. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая по адресу: <адрес>.(л.д.41-43).
При этом, никаких денежных или иных обязательств Костаков С.В. перед Майоровой Н.В. не имеет.
Поскольку законных оснований для получения ответчиком денежных средств, принадлежащих Костакову С.В. в сумме 850 000 рублей путем осуществления перевода на её расчетный счет, открытый на её имя не имелось, в действиях ответчика имеет место неосновательное обогащение, несмотря на отсутствие по данному факту в отношении последней постановления о возбуждении уголовного дела и обвинительного приговора суда.
Как следует из искового заявления, Костаков С.В. не имел намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства и не оказывал ему благотворительной помощи, каких-либо договорных и иных отношений между истцом и ответчиком, которые бы являлись правовым основанием для направления принадлежащих Костакову С.В. денежных средств на счет ответчика, не имеется.
При указанных обстоятельствах, у Майоровой Н.В. возникло неосновательное обогащение за счет Костакова С.В. в размере 850 000 руб.
Учитывая изложенное, денежные средства в указанном размере, которые были перечислены Костаковым С.В. на банковскую карту Майоровой Н.В., подлежат взысканию с последней как неосновательное обогащение.
Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, на основании фактических обстоятельств дела, установил, что денежные средства были получены Майоровой Н.В. в отсутствие какого-либо обязательства. Доказательств обратного суду не представлено.
Таким образом, при изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и взыскании с ответчика Майоровой Н.В. в пользу Костакова С.В. суммы неосновательного обогащения в размере 850 000 рублей.
Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему выводу.
Как установлено п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку факт уклонения ответчика от возврата истцу денежных средств, полученных как неосновательное обогащение, нашел подтверждение в ходе рассмотрения спора, суд полагает доводы истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2025 по день вынесения судом решения обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Суд полагает доводы истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день полного погашения суммы неосновательного обогащения также обоснованными.
Таким образом, исковые требования прокурора прокуратуры Вахитовского района г.Казани Республики Татарстан, в защиту интересов Костакова Сергея Владимировича к Майоровой Наталье Владимировне подлежат удовлетворению.
В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что при подаче искового заявления государственная пошлина истцом уплачена не была, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета, в сумме 22 000,00 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора прокуратуры Вахитовского района г.Казани Республики Татарстан, в защиту интересов Костаков С.В. к Майоровой Н. В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.
Взыскать с Майоровой Н. В., ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт гражданина РФ №***) в пользу Костаков С.В.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения неосновательное обогащение в размере 850 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, а также за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство, включительно.
Взыскать с Майоровой Н. В., ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт гражданина РФ №***) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 22 000 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Кемерово.
Мотивированное решение составлено 27 мая 2026.
Председательствующий (подпись)
Копия верна.
Судья О.В.Гудзь