РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Кировский районный суд г.Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего Куртобашевой И.Ю., при секретаре Олюниной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово
01 июля 2026 года гражданское дело по иску Филимоновой Л.И. к Фроловой В.В. о признании права собственности на долю гаража в силу приобретательной давности,
УСТАНОВИЛ:
Филимонова Л.И. обратилась в суд с иском к Фроловой В.В. о признании права собственности на долю гаража в силу приобретательной давности, требования мотивированы следующим.
Филимонова Л.И. ДД.ММ.ГГГГ является собственником <данные изъяты> долей в объекте недвижимости – гараже, расположенном по <адрес>, инвентарный №***, назначение: нежилое, общей полезной площадью <данные изъяты> кв.м.
1/3 доли в указанном гараже была получена истцом в порядке наследования, что подтверждается свидетельством и регистрации права собственности №***
1/3 доли в указанном гараже была получена истцом в качестве дара от родной дочери, что подтверждается свидетельством и регистрации права собственности №***
1/3 доли в указанном гараже лишь формально принадлежала ФИО1, который никогла данным гаражом не пользовался, не нес бремя его содержания и не являлся членом гаражного кооператива. Его право возникло в результате наследования. После его смерти право собственности перешло по наследству к его дочери Фроловой В.В. которая в свою очередь является номинальным владельцем в силу сложившейся ситуации, приобретение в силу наследства, на данный гараж не претендует, гаражом не пользуется и не несет бремя по его содержанию и никогда не несла.
В течение всего срока владения недвижимым имуществом претензий от ответчика и других лиц к истцу не предъявлялось, права на спорное имущество никто не предъявлял в отношении владения и пользования недвижимым имуществом не заявлялось.
Истец просит признать право собственности Филимоновой Л.И., ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> доли в праве долевой собственности на гараж, расположенный по <адрес>, инвентарный №***, назначение: нежилое, общей полезной площадью <данные изъяты> кв.м., в силу приобретательной давности.
В судебном заседании истец Филимонова Л.И., а также ее представитель Гераськин М.Н., действующий на основании доверенности, поддержали заявленные требования.
В судебное заседание ответчик Фролова В.В., не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, путем направления судебной корреспонденции по адресу регистрации ответчика, конверты вернулись с отметкой об истечении срока хранения/л.д.162/, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
В судебное заседание представитель третьего лица Управления Росреестра по Кемеровской области не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом/л.д.162/, ранее представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя/л.д.109/, что суд находит возможным.
В судебное заседание представитель третьего лица Филиала №3 БТИ Кемеровского городского округа и Кемеровского муниципального округа не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом/л.д.162/, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.
В судебное заседание представитель третьего лица нотариуса Михалевич С.В., не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом/л.д.162/, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.
В судебное заседание представитель третьего лица ПГК «АВТОЛЮБИТЕЛЬ №3» не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом/л.д.162/, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.
В судебное заседание третье лицо Попова Т.Н., не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Кировского районного суда г. Кемерово (kirovsky.kmr@sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство»).
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав истца Филимонову Л.И., представителя истца Гераськина М.Н., допросив свидетелей ФИО2., ФИО3 исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав должна осуществляться предусмотренными законом способами, в том числе путем признания права.
Статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).
Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 данного кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункт 4).
Исходя из смысла ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть признано на бесхозяйное имущество и на имущество, принадлежащее юридическому либо физическому лицу на праве собственности. О применении указанных положений можно говорить, если имущество не имеет собственника, собственник имущества неизвестен, собственник отказался от своих прав на имущество либо утратил интерес к использованию имущества, при этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула)
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);
владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 указанного выше постановления Пленума, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Абзацем первым пункта 19 этого же постановления установлено, что возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.
Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
Из содержания указанных норм следует, что действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственниом действий, свидетельствующих о его отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.
Таким образом, наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.
Более того, само обращение в суд с иском о признании права в силу приобретательной давности является следствием осведомленности давностного владельца об отсутствии у него права собственности.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26 ноября 2020 года N 48-П, для приобретательной давности правообразующее значение имеет, прежде всего, не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц.
Для приобретательной давности правообразующее значение имеет прежде всего не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), о добросовестной длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц.
Так, практика Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не исключает приобретения права собственности в силу приобретательной давности в тех случаях, когда давностный владелец должен был быть осведомлен об отсутствии оснований возникновения у него права собственности (определения от 27.01.2015 №127-КГ14-9, от 22.10.2019 №4КГ19-55, от 02.06.2020 №4-КГ20-16).
Как видно из материалов дела, и установлено в судебном заседании, Филимоновой Л.И., ДД.ММ.ГГГГ на праве долевой собственности принадлежит <данные изъяты> доля гаража, общей площадью <данные изъяты> кв.м., инв. №***, расположенного по <адрес> на основании договора дарения гаража от ДД.ММ.ГГГГ./л.д.7,10/.
Кроме того, Филимоновой Л.И. ДД.ММ.ГГГГ на праве долевой собственности принадлежит <данные изъяты> доля гаража, общей площадью <данные изъяты> кв.м., инв. №***, расположенного по <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГл.д.8-9/.
Оставшаяся <данные изъяты> доля гаража, согласно выписки из ЕГРН зарегистрирована за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГл.д.17/.
Из материалов наследственного дела №*** следует, что ФИО1, умер ДД.ММ.ГГГГ
С заявлением о принятии наследства обратились: Попова Т.Н., Фролова В.В., ФИО4, действующая с согласия своей матери Филимоновой Л.И./л.д.40-44/.
Из теста завещания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 из принадлежащего ему имущества <данные изъяты> долю капитального гаража, расположенного по <адрес> завещает Фроловой В.В./л.д.45/.
ДД.ММ.ГГГГ Вроловой В.В. получено свидетельство о праве на наследство по завещанию на <данные изъяты> долю капитального гаража, расположенного по <адрес>. Согласно свидетельства о праве на наследство по завещанию, право собственности на <данные изъяты> долю гаража подлежит регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области/л.д.54/.
Из ответа ГБУ «ЦЕНТР ГКО и ТИ Кузбасса» от ДД.ММ.ГГГГ за №*** следует, что архив содержит материалы инвентарного дела №*** в котором имеются сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ произведена запись владельца указанного гаража – ФИО5. Правоустанавливающие документы отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ произведен учет указанного гаража за ФИО5 на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуальных гаражей на правах личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ №***. ДД.ММ.ГГГГ. произведен учет указанного гаража за Филимоновой Л.И. (<данные изъяты> доли), ФИО4 (<данные изъяты> доли) на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенного ФИО5 нотариусом г. Кемерово, зарегистрированного в реестре за №*** ДД.ММ.ГГГГ произведен учет указанного гаража за ФИО1 (<данные изъяты> доли) на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенного ФИО5 зарегистрированного в реестре за №***. ДД.ММ.ГГГГ произведен учет указанного гаража за Филимоновой Л.И. на основании записи в ЕГРН ль ДД.ММ.ГГГГ номер регистрации права №*** (<данные изъяты> доли), записи в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ номер регистрации права №*** (<данные изъяты> доли); ФИО1<данные изъяты> доли) на основании записи в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ номер регистрации права №***/л.д.15/.
Согласно справки ПГК «Автолюбитель №3» от ДД.ММ.ГГГГ Филимонова Л.И. является членом потребительского гаражного кооператива по <адрес>. Задолженности перед кооперативом нет/л.д.117/. Представлены копии квитанций по оплате членских взносов/л.д.118-119/.
По ходатайству истца в судебном заседании в качестве свидетеля допрошены ФИО2., ФИО3., которые пояснили, что спорным гаражам пользуется Филимонова Л.И., делали ремонт гаража, меняли электропроводку, переваривали замок, ремонтировали крышу, выносили мусор/л.д.145/.
Суд не находит оснований сомневаться в показаниях, указанных выше свидетелей, поскольку они последовательны, не противоречивы и подтверждаются иными доказательствами.
В системе действующего правового регулирования добросовестность выступает одним из условий приобретения права собственности по давности владения имуществом. Принцип добросовестности относится к основным началам гражданского законодательства и означает, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п.3 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, для признания владельца добросовестным при определенных обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества. Добросовестность может быть признана судами и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности.
Суд приходит к выводу, о том, что установлена совокупность условий для признания за истцом права собственности на <данные изъяты> долю в праве долевой собственности на гараж, расположенный по <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. в силу приобретательной давности, поскольку ответчиком не опровергнуто, что с ДД.ММ.ГГГГ гаражный бокс находится в открытом, добросовестном владении и пользовании истца, который использует гаражный бокс по назначению, несет бремя его содержания. При этом доказательств выбытия спорного гаража с ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени из владения истца в материалах дела не имеется.
С момента смерти ФИО1 умершего ДД.ММ.ГГГГ ответчик Фролова В.В. интереса к испрашиваемому истцом имуществу не проявляла, правопритязаний в отношении его не заявляла, обязанностей собственника этого имущества не исполняла, данное имущество брошенным или бесхозяйным не признавалось. Согласно выпискам из ЕГРН правообладателем спорной <данные изъяты> доли записан ФИО1 ДД.ММ.ГГГГл.д.17-18/.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Филимоновой Л.И. к Фроловой В.В. о признании права собственности на долю гаража в силу приобретательной давности, подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Филимоновой Л.И. к Фроловой В.В. о признании права собственности на долю гаража в силу приобретательной давности, удовлетворить.
Признать за Филимоновой Л.И., ДД.ММ.ГГГГ урож. <данные изъяты> (паспорт гражданина РФ №***) право собственности на <данные изъяты> долю в праве долевой собственности на гараж, расположенный по <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. в силу приобретательной давности.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Кемерово.
Мотивированное решение суда составлено 13.07.2026г.
Председательствующий:/подпись/
Копия верна
Судья И.Ю. Куртобашева