РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Кировский районный суд г.Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего Немировой В.В., при секретаре Алгаевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово
06 августа 2026 года дело по иску Севостьяновой Е.В. к Глебовой Ю.Е. о взыскании расходов, вызванных предсмертной болезнью наследодателя и расходы на его похороны,
УСТАНОВИЛ:
Севостьянова Е.В. обратилась в суд с иском к Глебовой Ю.Е. о взыскании расходов, вызванных предсмертной болезнью наследодателя и расходы на его похороны. Свои требования мотивирует следующим.
Истец, ранее сожительствовала с умершим ФИО1, который после длительной болезни умер. За время его болезни она понесла необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью, покупая <данные изъяты> соответствующие медицинские процедуры в больнице, а также на похороны. Наследником умершего, является его дочь Глебова Ю.Е., которая приняла имущество, в связи с чем, она должна нести обязанность по расходам, вызванных предсмертной болезнью наследодателя, а также расходы на его достойные похороны.
На основании вышеизложенного, просит суд, взыскать с ответчика в мою пользу расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя ФИО1 в размере – 19737,25 рублей, расходы на достойное погребение в размере 68890 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей (т. 1 л.д. 3-5).
В судебном заседании истец Севостьянова Е.В., ее представитель Нижегородова М.С., действующая на основании ордера №*** от ДД.ММ.ГГГГ. поддержали уточненные исковые требования, просили иск удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика Глебовой Ю.Е. – Сивенок Н.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признала, просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ответчик Глебова Ю.Е., третье лицо, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора нотариус Долонская К.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом (т.1 л.д. 219,225).
Информация о дате, времени и месте рассмотрения заявления размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Кировского районного суда г. Кемерово (kirovsky.kmr@sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство»).
Суд в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте проведения судебного заседания.
Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости (часть 1).
Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания (часть 2).
Федеральный закона от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" в статье 3 определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).
Действия по достойному отношению к телу умершего должны осуществляться в полном соответствии с волеизъявлением умершего, если не возникли обстоятельства, при которых исполнение волеизъявления умершего невозможно, либо иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В случае отсутствия волеизъявления умершего право на разрешение действий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, имеют супруг, близкие родственники (дети, родители, усыновленные, усыновители, родные братья и родные сестры, внуки, дедушка, бабушка), иные родственники либо законный представитель умершего, а при отсутствии таковых иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего (статья 5 ФЗ "О погребении и похоронном деле").
Как отмечено Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21 мая 2015 г. N 1194, пункт 1 статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении расходов, вызванных смертью наследодателя, за счет наследства в пределах его стоимости направлен на достойное отношение к телу умершего, защиту общественной нравственности, а также на обеспечение баланса интересов наследников и лиц, которыми были понесены расходы на похороны, и не предполагает его произвольного применения.
По смыслу указанной нормы, требующие в судебном порядке возмещения заявленных расходов, должны доказать как сам факт несения расходов, вызванных предсмертной болезнью наследодателя, расходов на его достойные похороны, так и необходимость несения таких расходов.
Согласно п. 6.1 Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, рекомендованных протоколом НТС Госстроя России от 25 декабря 2001 г. N 01-НС-22/1, в церемонию похорон входят, как правило, обряды: омовения и подготовки к похоронам; траурного кортежа (похоронного поезда); прощания и панихиды (траурного митинга); переноса останков к месту погребения; захоронения останков (праха после кремации); поминовения. Подготовка к погребению включает в себя: получение медицинского свидетельства о смерти; получение государственного свидетельства о смерти в органах ЗАГС; перевозку умершего в патолого-анатомическое отделение (если для этого есть основания); приобретение и доставку похоронных принадлежностей; оформление счета-заказа на проведение погребения; омовение, постижерные операции и облачение с последующим уложением умершего в гроб; приобретение продуктов для поминальной трапезы или заказ на нее. При необходимости в этот перечень включается перевозка умершего с места смерти к месту погребения в другой населенный пункт (п. 6.49 Рекомендаций).
По смыслу приведенных положений закона к числу необходимых расходов на погребение, помимо средств, затраченных непосредственно на захоронение погибшего, относятся и ритуальные расходы, включая изготовление и установку надгробного памятника, поскольку увековечение памяти умерших таким образом является традицией.
Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, т.е. размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании.
Возмещение расходов осуществляется на основе принципа соблюдения баланса разумности трат с одной стороны и необходимости их несения в целях обеспечения достойных похорон и сопутствующих им мероприятий в отношении умершего.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти №***(т.1 л.д. 111).
После смерти ФИО1 открыто наследственное дело, с заявлением о принятии наследства обратилась дочь Глебова Ю.Е. (т.1 л.д. 11 оборот, 112).
Глебовой Ю.Е. выдано свидетельство о праве на наследство, которое состоит из прав на денежные средства, находящиеся на счете в <данные изъяты> №***, с причитающимися процентами и компенсациями, прав на денежные средства, находящиеся на счетах в <данные изъяты>» №***, №***, №***, №***), с причитающимися процентами и компенсациями; права требования компенсационных выплат на оплату ритуальных услуг по счетам, находящимся в <данные изъяты> №***), №*** с причитающимися процентами и компенсациями(т. 1 л.д. 132).
На момент смерти на счетах открытых на имя ФИО1 остаток денежных средств составил 109,38 руб.(т. 1 л.д. 127-130)
Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Глебовой Ю.Е. к Севостьяновой Е.В. о признании договора купли-продажи недействительным, признании права собственности в порядке наследования удовлетворены, судом постановлено, признать недействительной сделка купли-продажи автомототранспортного средства(номерного агрегата) автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и Севостьяновой Е.В..
Применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности Севостьяновой Е.В. на автомобиль <данные изъяты>
Включить автомобиль <данные изъяты> в наследственную массу после смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.
Признать за Глебовой Ю.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>(№*** ДД.ММ.ГГГГ) право собственности на автомобиль <данные изъяты>, в порядке наследования после смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ(т. 1 л.д. 179-182).
Согласно отчета №*** об оценке рыночной стоимости объектов оценки, стоимость транспортного средства - <данные изъяты> 722000,00 руб.(т. 1 л.д. 113 оборот-126).
Согласно ответа отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по Кемеровской области-Кузбассу, социальное пособие на погребение ФИО1 из средств Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации не выплачивалось.
Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО2 пояснил, что истца знает, гражданская жена его друга ФИО1, помогал заниматься похоронами, возил в похоронное бюро. На погребение вышла сумма 50 000,00 руб. – 60 000,00 руб., скидку сделали, выбрали на эту сумму, истец положила деньги, сказала Севостьянова Е.В. больше нет денег, это было при нем. Глебова Ю.Е. добавила свои деньги. Он не стал добавлять, когда вышли с похоронки, 5 000,00 руб. дал Севостьяновой Е.В.. Знает, что сестры давали денежные средств, умершего сестра приезжала из-за границы, сколько дала сестра денег не знает. В ритуальном бюро не помнит точно, около 60 000,00 руб. Севостьяновой Е.В. деньги передавал 5 000,00 руб. наличкой, которые у него были. В последние годы умерший таксовал, слабость у него была – машины, покупал битые машины, чинил и продавал. У него свой бюджет был на машины. Последнюю машину купил, когда уже болел, советовался со свидетелем. Опель последний автомобиль купил. Опель после смерти остался, сейчас не знает где. Машину приобретал как перекуп, не оформлял, битые машины были. В бюро он покупал венок в этот день с надписью «от друзей» и ответчица покупала в этот день венок (т.1 л.д. 198а-194).
Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО3 пояснил, что во вторник были похороны. Лично Севостьяновой Е.В. передала деньги. Даже купюры помнит, потому что доллары Севостьянова Е.В. меняла, ей дали все по 2 000,00 руб., она давала по 5 000,00 руб. Летом на <данные изъяты> тетки с <данные изъяты> высылали по 10 000,00 руб., то есть 20 000,00 руб. это летом было. Эти деньги летом переводили на дочь, дочь снимала и отдавала отцу, на лечение конкретно. А 30 000,00 руб. на похороны. Так как Севостьянова Е.В. занималась всем, на похороны с их стороны отдавали 30 000,00 руб. Лично в руки, присутствовал ее сын ФИО5. Свидетель передавал если 5 000,00 руб., то это летом на лечение. На похороны отдельно передавала. На сколько знает, брат покупал машины, ремонтировал и продавал, это в общем, конкретно сказать не может. Деньги у него были, она знала, сам брат ей говорил. В подробности откуда берет деньги на машины не вдавалась(т.1 л.д. 198а-194).
Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО4 сначала я думала, что ФИО1 муж Севостьяновой Е.В., потом оказалось, что гражданский муж. ФИО1 болел долго. Сначала потихоньку, потом больше, а потом совсем не смог ходить. Он не мог выходить из дома. Севостьянова Е.В. обращалась к ней за помощью. Уход за ним осуществляла Севостьянова Е.В., больше некому было. По ОМС ничего не предоставлялось. <данные изъяты> Похоронами занималась Севостьянова Е.В., с Глебовой Ю.Е. у нее был контакт. С <адрес> сестра дала 10000,00 руб., ФИО3 сестра 5000,00руб. дала. Свидетель предлагала ей помощь деньгами, но она отказалась. Спросила потом во сколько обошлись похороны, она сказала, что порядка 60000,00 руб. она оплатила, остальное Глебова Ю.Е. покупала. ФИО3 - сестра ФИО1 5000,00 руб. дала. Свидетель тоже помогала, давала деньги. Про то, что кто-то из сестер помогал финансово когда ФИО1 болел, ей не известно. Она всегда спрашивала ее как ей помочь. Работать он не мог уже тогда, он болел, плохо чувствовал себя.
Оснований не доверять показаниям опрошенных свидетелей у суда не имеется, при этом истец, также не оспаривала факт передачи денежных средств в размере 15000,00 руб. сестрами умершего. Свидетель ФИО2 не является родственником, заинтересованности в даче заведомо ложных показаний судом не установлено, сторонами не представлено. Кроме того, свидетели предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ, за отказ и за дачу заведомо ложных показаний.
В судебном заседании установлено, и следует из материалов гражданского дела, что ФИО1 при жизни был поставлен <данные изъяты>, что подтверждается выписными эпикризами(т. 1 л.д. 79-103), ФИО1 проходил обследование, лечение. Ему назначались <данные изъяты>
Обращаясь с настоящим исковым заявлением Севостьянова Е.В. указывает, что за время болезни она понесла необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью, покупая <данные изъяты>, соответствующие медицинские процедуры в больницы всего на 19737,25 руб., в обоснование указанных доводов представляет справки <данные изъяты>, чеки по операциям с указанием сумм(т. 1 л.д. 11-78). Однако из представленных документов невозможно установить, кто именно и на чьи денежные средства производил оплату <данные изъяты> какие <данные изъяты> приобретались. Суд учитывает, тот факт, что Севостьянова Е.В. и ФИО1 длительное время проживали совместно, вели общее хозяйство, имели общий бюджет, отсутствие возможности работать у ФИО1 в период болезни, не свидетельствует об отсутствии у него денежных средств.
Копия трудовой книжки ФИО1, согласно которой умерший не был официально трудоустроен, не может однозначно свидетельствовать об отсутствии дохода у ФИО1, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО1, занимался ремонтом машин, осуществлял перевозку людей в качестве такси.
В связи с чем в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов, вызванных предсмертной болезнью наследодателя в размере 19737,25 руб., следует отказать.
Разрешая исковые требования о взыскании денежных средств на похороны в размере 68890,00 руб., суд исходит из доказанности факта оказания помощи в похоронах в размере 15000,00 руб., сестрами умершего, что не оспаривалось истцом, при этом истец передавала 10000,00руб. за копку могилы, что подтвердила в судебном заседании ответчик. Поскольку судом не установлено оснований не доверять свидетелю ФИО2, суд считает доказанным факт передачи денежных средств в размере 5000,00 руб. свидетелем на похороны ФИО1 истцу. Допустимых доказательств о передаче денежных средств на похороны ФИО1 в большем размере суду не представлено. Перевод денежных средств между гражданским супругом и ответчиком, снятие денежных средств в день похорон ФИО1, так же не доказывает факт передачи денежных средств в указанной сумме истцу, либо несение трат на похороны самим ответчиком, Глебова Ю.Е. оплачивала поминальный обед, о чем свидетельствует представленная ответчиком квитанция, и не оспаривала в судебном заседании истец. При этом в копии чека похоронного агентства <данные изъяты> указано, что заказчиком является Севостьянова Е.В.(т. 1 л.д. 10).
Вместе с тем, суд не может согласиться и с суммой заявленной истцом ко взысканию в размере 68890,00 руб., поскольку согласно копии чека, стоимость услуг составила 60890,00 руб. (т. 1 л.д. 10), из которой по мнению суда подлежит вычету сумма в размере 10000,00 руб., переданная свидетелями на похороны ФИО1, таким образом требование истца подлежит частичному удовлетворению в размере 50890,00 руб.
При этом находит несостоятельным и довод ответчика о вычете пособия в размере 10000,00 руб., поскольку согласно ответа за получением социального пособия на погребение ФИО1 не обращались.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, суд считает, необходимым взыскать с ответчика Глебовой Ю.Е. в пользу истца госпошлину в размере 4000,00 руб., оплаченную истцом при подаче искового заявления, что подтверждается чеком по операции (л.д.8).
Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Севостьяновой Е.В. к Глебовой Ю.Е. о взыскании расходов, вызванных предсмертной болезнью наследодателя и расходы на его похороны, удовлетворить частично.
Взыскать с Глебовой Ю.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №*** в пользу Севостьяновой Е.В. расходы в размере 50008,74 руб., государственную пошлину в размере 4000,00 руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Кемерово.
Мотивированное решение суда составлено 20 августа 2026 года.
Председательствующий: