РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Заочное
Кировский районный суд г.Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего Куртобашевой И.Ю., при секретаре Олюниной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово
01 июня 2026 года дело по исковому заявлению ООО ПКО «Филберт» к Славинскому С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «Филберт» обратилось в суд с исковым заявлением к Славинскому С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав свои требования следующим.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» и Славинский С.А. заключили кредитный договор №***, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 67152,00 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 26,90% годовых.
Денежные средства в сумме 67152,00 руб. были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской по счету.
Согласно условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился с условиями договора, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами, однако, ДД.ММ.ГГГГ ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк», воспользовавшись своим правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по договору №*** от ДД.ММ.ГГГГ, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №***, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору №*** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Почта Банк» и Славинским С.А. перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Своей подписью заемщик подтвердил право банка уступить право требования.
На основании Федерального закона от 04.08.2023 №467-ФЗ и Решения №*** от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Филберт» изменило наименование на ООО ПКО «Филберт».
Сумма приобретенного права требования по договору составила 92943,91 руб., из них:
- задолженность по основному долгу – 65518,72 руб.;
- задолженность по процентам – 20325,19 руб.;
- задолженность по иным платежам, предусмотренным договором – 7100,00 руб.
Мировым судьей судебного участка №*** Майминского района (Республика Алтай) вынесен судебный приказ №*** о взыскании задолженности по договору №*** от ДД.ММ.ГГГГ, который в последующем отменен ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими возражениями ответчика.
В период с даты заключения договора цессии по дату подачи заявления о взыскании задолженности ответчиком исполнены обязательства в сумме 386,82 руб.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать со Славинского С.А. в пользу ООО ПКО «Филберт» сумму задолженности по кредитному договору №*** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 92557,09 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000,00 руб., а всего 96557,09 руб. Кроме того, истец просит взыскать убытки, понесенные истцом при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа, а именно госпошлину в сумме 1494,16 руб. /л.д.3/.
В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «Филберт» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом /л.д.63,75/, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражает против вынесения по делу заочного решения /л.д.3оборот/.
В судебное заседание ответчик Славинский С.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по всем известным суду адресам /л.д.63,74,75/, о причинах неявки суду не сообщил, возражений относительно заявленных требований не представил.
В судебное заседание представитель третьего лица ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово, привлеченного к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.62/ не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом /л.д.65/.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения заявления размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Кировского районного суда г. Кемерово (kirovsky.kmr@sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство»).
Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, п.1 ст. 810 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Статьей 811 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений по делу.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» и Славинский С.А. заключили кредитный договор №***, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 67152,00 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 26,90% годовых /л.д.6/.
Согласно распоряжениям клиента на перевод от ДД.ММ.ГГГГ, Славинский С.А. просил произвести перевод денежных средств в размере 48000,00 руб. на счет, открытый в ПАО «Почта Банк» /л.д.7/, и в сумме 17280,00 руб. на банковский счет, открытый в Банк ВТБ (ПАО) /л.д.8/.
Денежные средства в сумме 67152,00 руб. были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской по счету /л.д.21/.
Согласно условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился с условиями договора, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами, однако, ДД.ММ.ГГГГ ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность.
В соответствии с ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В соответствии с ч. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору.
Из анализа указанных норм следует, что смена лица в обязательстве не влечет прекращения обязательств или изменения их характера.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк», воспользовавшись своим правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по договору №*** от ДД.ММ.ГГГГ, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №***, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору №*** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Почта Банк» и Славинским С.А. перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт» /л.д.26-33,34/. Своей подписью заемщик подтвердил право банка уступить право требования /л.д.6/.
На основании Федерального закона от 04.08.2023 №467-ФЗ и Решения №*** от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Филберт» изменило наименование на ООО ПКО «Филберт».
Согласно акту приема-передачи прав (требований) сумма приобретенного права требования по договору составила 92943,91 руб. /л.д.35/.
В адрес Славинского С.А. было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования /л.д.36/.
В период с даты заключения договора цессии по дату подачи заявления о взыскании задолженности ответчиком исполнены обязательства в сумме 386,82 руб.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №*** Майминского района Республики Алтай вынесен судебный приказ по заявлению ООО «Филберт» о взыскании с должника Славинского С.А. задолженности по кредитному договору №*** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 92943,91 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 1494,16 руб. /л.д.70/.
Определением мирового судьи судебного участка №*** Майминского района Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка №*** Майминского района Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.71/.
В период с даты заключения договора цессии по дату подачи заявления о взыскании задолженности ответчиком исполнены обязательства в сумме 386,82 руб.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Оценивая и проверяя правильность и обоснованность представленного истцом расчета суммы задолженности по кредитному договору №*** от ДД.ММ.ГГГГ составляет 92943,91 руб., из них:
- задолженность по основному долгу – 65518,72 руб.;
- задолженность по процентам – 20325,19 руб.;
- задолженность по иным платежам, предусмотренным договором – 7100,00 руб. /л.д.20/, суд находит его математически верным, основанным на условиях договора и действующего законодательства. Иного расчета или доказательств внесения платежей, не учтенных истцом, в материалы дела ответчиком не представлено.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ в судебные расходы входят судебные издержки, связанные с рассмотрением дела и государственная пошлина.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судом установлено, что истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000,00 руб., что подтверждается платежным поручением №*** от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.46/.
При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000,00 руб.
Кроме того ООО ПКО "Филберт" заявлены ко взысканию убытки, понесенные истцом при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа - государственная пошлина, уплаченная по платежному поручению в размере 1494,16 руб.
Постановленный судебный приказ о взыскании задолженности был отменен по заявлению ответчика.
По смыслу статьи 129 ГПК РФ при наличии возражений должника судебный приказ подлежит безусловной отмене, в том числе и в части вопроса о возмещении должником расходов по оплате государственной пошлины. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.
Согласно подпункту 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.
Иной процедуры возмещения судебных расходов, понесенных в рамках приказного производства, законом не предусмотрено.
Учитывая вышеприведенные нормы закона, а также то, что при подаче иска ООО ПКО "Филберт" не воспользовалось правом на зачет ранее уплаченной суммы государственной пошлины при предъявлении заявления о выдаче судебного приказа, оплатив государственную пошлину в полном объеме, названные расходы в размере 1494,16 руб., по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытками не являются и не могут быть возложены на ответчика в рамках рассмотрения настоящего дела, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении этой части исковых требований.
Таким образом, исковые требования ООО ПКО «Филберт» к Славинскому С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат частичному удовлетворению.
руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО ПКО «Филберт» к Славинскому С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.
Взыскать со Славинского С.А., ДД.ММ.ГГГГ урож. <данные изъяты> (паспорт гражданина РФ №***) в пользу ООО ПКО «Филберт» сумму задолженности по кредитному договору №*** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 92557,09 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000,00 руб., а всего 96557,09 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение суда составлено 08.06.2026г.
Председательствующий: