РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Кировский районный суд г.Кемерово в составе председательствующего Немировой В.В., при секретаре Алгаевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово
03 июня 2026 года дело по иску ООО «ПКО «Филберт» к Сизиковой Е.А. о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «Филберт» обратилось в суд с исковым заявлением к Сизиковой Е.А. о взыскании задолженности, мотивировав свои требования следующим.
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> заключило с Сизиковой Е.А. кредитный договор №***, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 121 705,00 руб. №*** с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 10,33% годовых.
Денежные средства в сумме 121 705,00 руб. были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской по счету.
Согласно условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился с условиями договора, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.
Однако, ДД.ММ.ГГГГ ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность.
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по договору №*** от ДД.ММ.ГГГГ, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №***, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору №*** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между <данные изъяты>) и Сизиковой Е.А. перешло от <данные изъяты> к ООО «Филберт». Своей подписью заемщик подтвердил право банка уступить право требования.
Сумма приобретенного права требования по договору составила 154 392,78 руб., из них:
1. задолженность по основному долгу – 121705,00 руб.;
2. задолженность по процентам – 12 367,05 руб.;
3. задолженность по комиссии в сумме 0,00 руб.;
4. задолженность по неустойкам в сумме 20 320,73 руб., из них:
- задолженность по процентам на просроченный основной долг в сумме 6 219,01 руб.
- задолженность по штрафам в сумме 14 101,72 руб.
Мировым судьей судебного участка №3 Кировского судебного района города Кемерово (Кемеровская область) вынесен судебный приказ №*** о взыскании задолженности по договору №***от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с поступившим возражением от ответчика, судебный приказ был отменен определением б отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.
В период с даты заключения договора цессии по дату подачи заявления о взыскании задолженности ответчиком исполнены обязательства в сумме 2 133,12 руб.
Пользуясь правами кредитора, истец предъявляет ко взысканию только часть задолженности в размере основного долга, процентов и процентов на просроченный основной долг, от взыскания остальной части долга отказывается.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Сизиковой Е.А. в пользу ООО ПКО «Филберт» задолженность в сумме 138 157,94 руб., а именно:
- задолженность по основному долгу в сумме 121 705,00 руб.,
- задолженность по процентам в сумме 12 367,05 руб.,
- задолженность по процентам на просроченный основной долг в сумме 4 085,89 руб.
Возложить на ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 5 144,74 руб.
В соответствии с п. 13, ч.1 ст. 333.20 НК РФ просит засчитать в счет подлежащей уплате государственной пошлины госпошлину в сумме 2 604,37 руб., оплаченную за подачу заявления о вынесении судебного приказа, в связи с отменой судебного приказа.
Итого общая сумма, подлежащая взысканию: 143 302,68 руб. (л.д. 3).
В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «Филберт» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 47), ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 3 оборот).
В судебное заседание ответчик Сизикова Е.А. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 47), в том числе телефонограммой, согласно которой просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с исковыми требованиями не согласна, кредит не брала (л.д. 51).
Информация о дате, времени и месте рассмотрения заявления размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Кировского районного суда г. Кемерово (kirovsky.kmr@sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство»).
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте проведения судебного заседания.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, п.1 ст. 810 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений по делу.
Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании заявления Сизиковой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и Сизикова Е.А. заключили кредитный договор №***, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 121705,00 руб., из нее на оплату Товаров/Услуг, приобретаемых у Предприятия торговли: 119655,00 руб., на срок действия кредитного договора: до полного исполнения сторонами своих обязательств, срок кредита <данные изъяты>., процентная ставка в процентах годовых 10,33% (л.д. 5-6).
Согласно п. 12 Индивидуальных условий Кредитного договора, ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения - 20% годовых на сумму просроченной задолженности по основному долгу и просроченных процентов (л.д. 5 оборот).
Денежные средства в сумме 121 705,00 руб. были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).
Согласно условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился с условиями договора, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами, однако, ДД.ММ.ГГГГ ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность.
В соответствии с ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В соответствии с ч. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору.
Из анализа указанных норм следует, что смена лица в обязательстве не влечет прекращения обязательств или изменения их характера.
ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>, воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по договору №*** от ДД.ММ.ГГГГ, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №***, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору №*** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между <данные изъяты> и Сизиковой Е.А. перешло от <данные изъяты> к ООО «Филберт» (л.д. 21-25). Своей подписью заемщик подтвердил право банка уступить право требования (л.д. 5-6).
На основании Федерального закона от 04.08.2023 №467-ФЗ и Решения №9 от 09.01.2024 ООО «Филберт» изменило наименование на ООО ПКО «Филберт».
Согласно акту приема-передачи прав (требований) сумма приобретенного права требования по договору составила 154 392,78 руб. (л.д. 25).
В адрес Сизиковой Е.А. было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования (л.д. 26).
В период с даты заключения договора цессии по дату подачи заявления о взыскании задолженности ответчиком исполнены обязательства в сумме 2 133,12 руб.
Определением мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный по заявлению ООО ПКО «Филберт» о взыскании с Сизиковой Е.А. задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №*** за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).
Оценивая и проверяя правильность и обоснованность представленного истцом расчета суммы задолженности по кредитному договору №*** от ДД.ММ.ГГГГ составляет 154 392,78 руб., из них:
1. задолженность по основному долгу – 121705,00 руб.;
2. задолженность по процентам – 12 367,05 руб.;
3. задолженность по комиссии в сумме 0,00 руб.;
4. задолженность по неустойкам в сумме 20 320,73 руб., из них:
- задолженность по процентам на просроченный основной долг в сумме 6 219,01 руб.
- задолженность по штрафам в сумме 14 101,72 руб. (л.д.19), суд находит его математически верным, основанным на условиях договора и действующего законодательства. Иного расчета или доказательств внесения платежей, не учтенных истцом, в материалы дела ответчиком не представлено.
Пользуясь правами кредитора, истец предъявляет ко взысканию только часть задолженности в размере основного долга, процентов и процентов на просроченный основной долг, от взыскания остальной части долга отказывается.
Таким образом, просит суд взыскать с Сизиковой Е.А. в пользу ООО ПКО «Филберт» задолженность в сумме 138 157,94 руб., а именно:
- задолженность по основному долгу в сумме 121 705,00 руб.,
- задолженность по процентам в сумме 12 367,05 руб.,
- задолженность по процентам на просроченный основной долг в сумме 4 085,89 руб.
Поскольку на основании письменных доказательств, представленных истцом, признанных судом допустимыми, относимыми и достоверными, судом установлено, что ответчик, приняв на себя обязательства по указанному выше договору займа, исполняла их ненадлежащим образом, а расчет сумм, требуемых истцом к взысканию, является верным, суд находит требования истца ООО «ПКО «Филберт» к Сизиковой Е.А. о взыскании в его пользу задолженности, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с Сизиковой Е.А. задолженности по договору займа №*** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 138157,94 руб., в том числе основной долг в размере 121705,00 руб., сумма процентов в размере 16452,94 руб.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ в судебные расходы входят судебные издержки, связанные с рассмотрением дела и государственная пошлина.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судом установлено, что истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 2540,37 руб., что подтверждается платежным поручением №*** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33).
Кроме того ООО ПКО "Филберт" просит засчитать в счет подлежащей уплате государственной пошлины госпошлину в сумме 2 604,37 руб., оплаченную за подачу заявления о вынесении судебного приказа, в связи с отменой судебного приказа (л.д. 34).
Согласно подпункту 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.
В связи с удовлетворением в полном объеме требований истца, с ответчика, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины, в размере 5144,74 руб. (2540,37 + 2 604,37).
Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «ПКО «Филберт» к Сизиковой Е.А. о взыскании задолженности, удовлетворить.
Взыскать с Сизиковой Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения(паспорт №***) задолженность по договору займа №*** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 138157,94 руб., в том числе основной долг в размере 121705,00 руб., сумма процентов в размере 16452,94 руб., государственную пошлину в размере 5144,74 руб.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Кемерово.
Мотивированное решение суда составлено 17 июня 2026 года.
Председательствующий: