РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Кировский районный суд г.Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего Куртобашевой И.Ю., при секретаре Олюниной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово
02 июля 2026 года дело по иску Федоренко Л.И. к ООО МКК «Денежная Крепость» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Федоренко Л.Е. обратилась в суд с иском к ООО МКК «Денежная Крепость» о защите прав потребителей, требования мотивированы следующим.
ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о факте заключения от имени истца с ООО МКК «Денежная крепость» договора займа №***
Истец указывает, что данный договор был заключен без реального волеизъявления и осознанного согласия истца, в результате противоправных действий третьих лиц, завладевших ее конфиденциальными (персональными) данными, а именно путем взлома личного кабинета Федоренко Л.И. на портале Государственных услуг (методами социальной инженерии, фишинга или иными способами, подпадающими под состав преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса РФ). Истец, фактически не подписывала договор и не получала денежные средства по указанному договору займа.
После обнаружения подозрительной активности (истице стали поступать смс-сообщения из различных финансовых организаций о предварительном одобрении кредитных денежных сумм), а именно осуществления входа на аккаунт Федоренко Л.И. на портале Государственных услуг посторонними лицами, после чего, истец незамедлительно (ДД.ММ.ГГГГ в промежутке времени с <данные изъяты> часов) обратилась за помощью в Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг для смены пароля от интернет-портала Госуслуг.
ДД.ММ.ГГГГ истец подала заявление о совершении в отношении нее преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, в отдел полиции «Кировский» Управления МВД России по г. Кемерово, заявление за №***
Истец направила в адрес ответчика претензию. В ответ на претензию, ответчик направил письмо №*** от ДД.ММ.ГГГГ в котором признал, что денежные средства в размере 11300,00 руб. были перечислены через Систему быстрых платежей (СБП) на счет, привязанный к идентификационным данным истца, а после был осуществлен перевод денежных средств на стороннюю карту. Однако, ответчик не указывает в своем ответе на какой именно счет, какого банка были переведены денежные средства. Несмотря на признание факта вывода средств на счета третьих лиц, ответчик требует от истца возврата данной суммы на свои счета, ссылаясь на ст.1102 ГК РФ.
Истец указывает, что действиями ответчика по передаче недостоверных сведений в Бюро кредитных историй, грубо нарушена ее деловая репутация и снижен кредитный рейтинг. Постоянные требования о возврате средств, которые истец не получала, а также нежелание ответчика урегулировать возникший спор в досудебном порядке, причиняют ей нравственные страдания, которые она оценивает в 100000,00 руб.
Для урегулирования спора по возникшему вопросу истец обратилась в юридическую компанию ООО «Траст Лойер», стоимость услуг составила 60000,00 руб.
Истец просит признать договор займа №*** от ДД.ММ.ГГГГ оформленный в ООО МКК «Денежная Крепость» на имя Федоренко Л.И., недействительным и применить положения о последствиях недействительности сделки, обязать ООО МКК «Денежная Крепость» скорректировать данные в Бюро кредитных историй (БКИ) о наличии задолженности Федоренко Л.Е. по указанному договору, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000,00 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной суммы, за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, взыскать судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 60000,00 руб., а также почтовые расходы в размере 242,44 руб./л.д.3-5/.
В судебном заседании истец Федоренко Л.Е., а также ее представитель Белоусова А.А., действующая на основании доверенности, поддержали заявленные требования.
В судебное заседание представитель ответчика ООО МКК «Денежная Крепость» не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом/т.2 л.д.4/. Ранее представлен ответ на извещение/т.1 л.д.44-45/.
В судебное заседание представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом/т.2 л.д.3-4/,
Информация о дате, времени и месте рассмотрения заявления размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Кировского районного суда г. Кемерово (kirovsky.kmr@sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство»).
В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.
Выслушав истца Федоренко Л.Е., представителя истца Белоусову А.А., исследовав письменные материалы дела, отказной материал КУСП №***, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки). При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (ст. 178, п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кроме того, если сделка нарушает установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений ст. 10 и п. п. 1 или 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (п. п. 7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.
Статьей 8 Закона о защите прав потребителей N 2300-1 предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).
При этом пунктом 2 данной статьи закреплено, что названная выше информация доводится до сведения потребителя при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.
Статьей 10 этого закона предусмотрена обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.
В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12 Закона о защите прав потребителей).
При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей).
При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.
Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя). Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите), в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (ч. ч. 1, 3, 4 ст. 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (ч. ч. 1 и 9 ст. 5).
Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, Форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) четким, хорошо читаемым шрифтом (ч. 12 ст. 5).
Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (ч. 18 ст. 5).
С банковского счета заемщика может осуществляться списание денежных средств в счет погашения задолженности заемщика по договору потребительского кредита (займа) в случае предоставления заемщиком кредитной организации, в которой у него открыт банковский счет (банковские счета), распоряжения о периодическом переводе денежных средств либо заранее данного акцепта на списание денежных средств с банковского счета (банковских счетов) заемщика, за исключением списания денежных средств, относящихся к отдельным видам доходов (ч. ч. 22.1 и 22.2 ст. 5).
Согласно ст. 7 Закона N 2300-1 договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных этим Федеральным законом (часть 1).
Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 данного Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).
Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".
При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с этим федеральным законом (пункт 14 статьи 7 Закона о потребительском кредите).
В части 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" определено, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. В части 2 статьи 6 указанного закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ закреплено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем.
Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 данного федерального закона. Электронный документ согласно статье 9 названного закона "Об электронной подписи" считается подписанным простой электронной подписью при выполнении, в том числе, одного из следующих условий: простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном 10 документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.
В части 2 этой же статьи указано, что нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности: правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи; обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность.
Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.
Законом установлено, что при заключении договора потребительского кредита, а также при предложении дополнительных услуг, оказываемых кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств кредитором до сведения заемщика должна быть своевременно доведена необходимая и достоверная информация об услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита должны быть в обязательном порядке согласованы кредитором и заемщиком индивидуально.
В случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств его письменная форма считается соблюденной, 11 если эти средства позволяют воспроизвести на материальном носителе содержание договора в неизменном виде (в частности, при распечатывании). Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия, которые должны предусматривать в том числе правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи.
Соответственно, для обеспечения документа, подписанного простой электронной подписью, юридической силой необходимо идентифицировать лицо, которое использует простую электронную подпись, понятие которой в законе определено не только через наличие присущих ей технических признаков - использование кодов, паролей или иных средств, но и через ее функциональные характеристики - необходимость подтверждения факта формирования электронной подписи определенным лицом.
Учитывая изложенное, легитимность электронного документа с простой электронной подписью, содержащего условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, подтверждается наличием указания в нем лица, от имени которого составлен и отправлен электронный документ.
Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2).
Из приведенных положений закона в их взаимосвязи следует, что при списании денежных средств со счета банк обязан убедиться, что распоряжение дано клиентом или уполномоченным им лицом, в том числе, в случае распоряжения денежными средствами при помощи электронных средств платежа с использованием кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Банк обязан доказать, что принял все меры для надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалось по характеру обязательства и условиям оборота. Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.
Кроме того, в силу п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 настоящего Кодекса.
Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (ст. 820, п. 2 ст. 836 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.
Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора и в отсутствие воли на его заключение.
Как видно из материалов дела, и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Денежная Крепость» и Федоренко Л.Е. был заключен договор потребительского займа №*** (УИД №***)/л..48-50/.
Оформление займа производилось дистанционным способом через официальный интернет-сайт ООО МКК «Денежная крепость».
Из ответа ООО «Бест2пей» от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 11300,00 руб. перечислены посредством системы быстрых платежей (СПБ). Займ был выдан по следующим реквизитам: номер получателя №***, ФИО получателя Федоренко Л.И.., Банк получателя: <данные изъяты>; ID операции в системе №***/л.д.57-58/.
Из ответа Межрайонной ИФНС России №15 по Кемеровской области-Кузбассу от ДД.ММ.ГГГГ. за №*** следует, что на Федоренко Л.И. ИНН №***, общество с ограниченной ответственностью небанковской кредитной организацией «ЮМани» был открыт номер счета/номер ЭСП №*** – ДД.ММ.ГГГГ.; ДД.ММ.ГГГГ закрыто/прекращено право использования, вид счета ЭСП, не является корпоративным/л.д.116/.
Из ответа ООО НКО «ЮМани» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что абонентский номер №***, был привязан к электронному средству платежа (ЭСП) №*** в платежном сервисе «ЮMoney».
Дата открытия ЭСП: ДД.ММ.ГГГГ Дата акцепта оферты: ДД.ММ.ГГГГ. Номер телефона, привязанного ЭСП:№***
Дата распоряжения ДД.ММ.ГГГГ номер распоряжения: №***, сумма транзакции 11300,00 руб. Наименование корреспондента ИНН:№*** счет/эсп корреспондента №***, реквизиты банка, обслуживающего корреспондента АО БАНК «СНГБ» БИК/SWIFT: №*** наименование платежа: пополнение ЭСП; IP-адрес инициатора транзакции – не определен. Примечание: идентификатор операции: №***/л.д.114/.
Из ответа Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в рамках проведенного анализа установлено, что ДД.ММ.ГГГГ производились следующие действия в УЗ (все время - московское):
в <данные изъяты> Самостоятельное восстановление доступа с IP-адреса: №*** в <данные изъяты> Авторизация с использованием усиленной аутентификации с IP-адреса: №*** в <данные изъяты> Первичный вход в ЕПГУ с IP-адреса: №*** в <данные изъяты> Переход в ПАО Промсвязьбанк с IP-адреса: №*** в <данные изъяты> Переход в Профиль пользователя ЕСИА с IP-адреса: №*** в <данные изъяты> Переход в ПАО Промсвязьбанк с IP-адреса: №*** в <данные изъяты> Неуспешная попытка авторизации в связи с временной блокировкой входа в информационную систему из черного списка по пришедшему из анти-фрода признаку с IP-адреса: №*** в <данные изъяты> Неуспешная попытка авторизации в связи с временной блокировкой входа в информационную систему из черного списка по пришедшему из анти-фрода признаку с 1Р-адрсса: №*** в <данные изъяты> Переход в ЮМопеу IP-адреса: №*** в <данные изъяты> Авторизация в мобильном приложении «Госуслуги» (далее - МП) по пин-коду в ЕПГУ с IP-адреса: №*** в <данные изъяты> Авторизация с использованием усиленной аутентификации с IP-адреса: №*** в <данные изъяты> Первичный вход АО Тинькофф Банк 2 с IP-адреса: №*** в <данные изъяты> Переход в АО Тинькофф Банк 2 с IP-адреса: №*** в <данные изъяты> Переход в АО Тинькофф Банк 2 с IP-адреса: №*** в <данные изъяты> Переход в АО Тинькофф Банк 2 с IP-адреса: №*** в <данные изъяты> Переход в ЮМоnеу с IP-адреса: №*** в <данные изъяты> Первичный вход в ЮМоnеу с IP-адреса: №*** в <данные изъяты> Авторизация с использованием усиленной аутентификации с IP-адреса: №*** в <данные изъяты> Первичный вход в ЮМоnеу с IP-адреса: №*** в <данные изъяты> Авторизация с использованием усиленной аутентификации с IP-адреса: №*** в <данные изъяты> Неуспешная попытка авторизации в связи с временной блокировкой входа в информационную систему из черного списка по пришедшему из анти-фрода признаку с IP-адреса: №*** в <данные изъяты> Неуспешная попытка авторизации в связи с временной блокировкой входа в информационную систему из черного списка по пришедшему из анти-фрода признаку с IP-адреса: №*** в <данные изъяты> Неуспешная попытка авторизации в связи с временной блокировкой входа в информационную систему из черного списка по пришедшему из анти-фрода признаку с IP-адреса: №*** в <данные изъяты> Неуспешная попытка авторизации в связи с временной блокировкой входа в информационную систему из черного списка по пришедшему из анти-фрода признаку с IP-адреса: №*** в <данные изъяты> Неуспешная попытка авторизации в связи с временной блокировкой входа в информационную систему из черного списка по пришедшему из анти-фрода признаку с IP-адреса: №*** в <данные изъяты> Неуспешная попытка авторизации в связи с временной блокировкой входа в информационную систему из черного списка по пришедшему из анти-фрода признаку с IP-адреса: №*** в <данные изъяты> Переход в ИС Логин: №*** Информация о ресурсе: Анкетный сервис с IP-адреса: №***/л.д.65-71, 17/.
Как следует из текста искового заявления, пояснений истца, после обнаружения подозрительной активности (истице стали поступать смс-сообщения из различных финансовых организаций о предварительном одобрении кредитных денежных сумм), а именно осуществления входа на аккаунт Федоренко Л.И. на портале Государственных услуг посторонними лицами, после чего, истец незамедлительно (ДД.ММ.ГГГГ в промежутке времени с <данные изъяты>) обратилась за помощью в Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг для смены пароля от интернет-портала Госуслуг.
ДД.ММ.ГГГГ истец подала заявление о совершении в отношении нее преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, в отдел полиции «Кировский» Управления МВД России по г. Кемерово, заявление за №***/л.д.15/. ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено, как незаконное. Из установочной части постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отделе полиции «Кировский» Управления МВД России по г. Кемерово зарегистрировано сообщение по факту совершения в отношении Федоренко Л.Е. мошеннических действий неустановленным лицом. Изучение материала проверки показало, что постановление об отказе в возбуждении уголовного делам не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, а именно является незаконным, необоснованным и подлежит отмене, поскольку в действиях неустановленного лица фактически усматриваются признаки преступления, предусмотренные ч.3 ст.30 ч.1 ст.159 УК РФ/л.д.111-112/.
Из ответа ООО МКК «Денежная Крепость» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что денежные средства в рамках договора займа перечислены через Систему быстрых платежей (СБП) на счет, привязанный к идентификационным данным Федоренко Л.Е. Рекомендовано обратиться в банк для инициирования процедуры оспаривания операций по дальнейшему переводу денежных средств на стороннюю карту, сумма выданная на карту составляет 11300,00 руб. После признания факта мошенничества, ответчик будет готов аннулировать заем, направить корректирующие сведения в бюро кредитных историй для исправления кредитной истории/л.д.20/.
Суд полагает, что такой упрощенный порядок предоставления договора займа и распоряжения заемными средствами противоречит порядку заключения договора потребительского кредита и фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг, установленные Законом о потребительском кредите и Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).
Аналогичные позиции выражены в определениях судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2023 N 5-КГ22-121-К2, от 23.05.2023 N 85-КГ23-1-К1, от 29.08.2023 N 9-КГ23-10-К1, от 28.11.2023 N 67-КГ23-14-К8.
С учетом фактических обстоятельств дела нельзя прийти к выводу о том, что Федоренко Л.И. совершила какой-либо комплекс действий, направленных на заключение договора займа №*** от ДД.ММ.ГГГГ.
Действия ООО МКК «Денежная Крепость» (ИНН/КПП 9728088938/77300100) нельзя признать отвечающими требованиям Федерального закона от 27 июня 2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", в части принятия повышенных мер предосторожности при заключении дистанционного оформления договора займа и незамедлительной выдачей распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица.
Разрешая указанный спор, суд исходит из того, что ответчиком не представлено доказательств того, что волеизъявление на заключение договора займа исходило именно от Федоренко Л.Е., действия ответчика, который не проявил осмотрительности, и не предпринял мер к блокировке операций, осуществляя дистанционно перевод заемных средств в тот же день непосредственно после заключения договора в стороннюю организацию, не отвечает признакам добросовестности, установил, что воля истца не была направлена на получение займа. Кроме того, судом учитывается, что договор займа №*** от ДД.ММ.ГГГГ оформлен вне офиса, с использованием мобильного приложения, кратчайшее время (9 минут), все дальнейшие последовательные действия истца по обращению в правоохранительные органы, за помощью в Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг для смены пароля от интернет-портала Госуслуг.
В силу ст. 3 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 218-ФЗ "О кредитных историях" запись кредитной истории - информация, входящая в состав кредитной истории и характеризующая исполнение субъектом кредитной истории принятых на себя обязательств по одному договору займа (кредита), а также иному договору или обязательству, предусмотренным настоящим Федеральным законом (п. 1.1); источник формирования кредитной истории - организация, являющаяся заимодавцем (кредитором) по договору займа (кредита) (п. 4); субъект кредитной истории - физическое или юридическое лицо, в отношении которого формируется кредитная история и которое является заемщиком по договору займа (кредита) (п. 5).
Согласно ч. 1. ст. 5 приведенного закона Источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг.
При признании договора займа №*** от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным является обоснованным требование истца о возложении на ответчика обязанности направить в бюро кредитных историй информацию об исключении из кредитной истории формирующую кредитную историю на Федоренко Л.И., ДД.ММ.ГГГГ исключить из этой информации сведения о заключении Федоренко Л.И., ДД.ММ.ГГГГ договора займа №*** от ДД.ММ.ГГГГ с ООО МКК «Денежная Крепость».
Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000,00 руб.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ установлено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (абз.1). При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (абз.2).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Разрешая по существу заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда, с учетом установленных выше обстоятельств но делу, которые свидетельствовали о допущенных ответчиком нарушениях прав истца как потребителя в приведенной выше части, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания такой компенсации.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание период нарушенного права истца, степень вины ответчика в нарушении прав потребителя, характер правоотношений сторон, одной из которых выступает экономически более слабая сторона, предмет договора, степень нравственных страданий истца, находит разумным и справедливым удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда в размере 10000,00 руб., то есть частично, учитывая при этом, что истцом в обоснование заявленного размера компенсации морального вреда в сумме 100000,00 руб. достаточных доказательств не представлено, как и со стороны ответчика не представлено доказательств тому, что денежная сумма компенсации морального вреда в размере 10000,00 руб., при установленных обстоятельствах, не отвечает требованиям разумности и справедливости.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, за отказ в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Степень соразмерности заявленных истцом штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
При этом, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ снижению размера штрафа.
Определяя размер штрафа в размере 5000,00 руб. (10000,00 руб./2), указанная сумма, по мнению суда, с учетом, установленных по делу обстоятельств, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 названного кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1 статьи 98 ГПК РФ).
Истцом понесены почтовые расходы в размере 242,44 руб./л.д.27-29/, которые суд признает необходимыми, и подлежащими взысканию с ответчика.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 60000,00 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 настоящего Постановления).
Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 1573-О, следует, что критерием присуждения судебных расходов, включая расходы на оплату услуг представителя, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В свою очередь, такой вывод непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения, о том, подлежит ли иск удовлетворению.
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Траст Лойер» и Федоренко Л.Е.. заключен договор об оказании услуг.
Согласно п.1.1 договора №*** от ДД.ММ.ГГГГ Исполнитель по заданию Заказчика обязуется оказать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных Договором, а Заказчик обязуется принять услуги и оплатить обусловленную Договором денежную сумму.
В силу п.1.2 договора №*** от ДД.ММ.ГГГГ., Исполнитель обязуется предоставить следующие юридические услуги: оказание комплекса юридических услуг направленных на урегулирование банковского спора в досудебном порядке и при необходимости в суде первой инстанции.
Согласно п.3.1 договора №*** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость оказания юридических услуг, указанных в п. 1.2 договора, составляет 60000,00 руб./л.д.24/. Указанная сумма оплачено Федоренко Л.Е. в полном объеме, что подтверждается приходным кассовым ордером/л.д.26/.
У суда не вызывает сомнений оказание правовой помощи Федоренко Л.Е.
Представителем истца подготовлено заявление о признании кредитного договора незаключенным/л.д.18-19/, исковое заявление/л.д.3-5/, представитель истца участвовал на досудебной подготовке 18.05.2026г./л.д.80-82/, в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГл.д.244-245/, участвовал в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ./л.д.349/, участвовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ
Разрешая вопрос о размере расходов на оплату юридических услуг, суд исходя из обстоятельств и сложности дела, учитывая, что категория дела не относится к сложной категории, общей продолжительности рассмотрения дела, включая количество и продолжительность проведения судебных заседаний, степени участия представителей истца при рассмотрении дела, объема защищаемого права, проделанной представителями работы и количества документов, подготовленных представителем, а также их объема, принципа разумности и справедливости, принимая во внимание все представленные им доказательства, а также отсутствия возражений со стороны ответчика относительно заявленной суммы в размере 60000,00 руб. приходит к выводу о полном удовлетворении заявления и взыскании судебных расходов согласно ст.100 ГПК РФ в размере 60000,00 руб.
На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
С учетом конкретных обстоятельств дела и положений ст. 103 ГПК РФ, ч. 1 ст. 333.19 и п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования города Кемерово в размере 30000,00 руб., от уплаты, которой истец освобожден в силу закона.
Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Федоренко Л.И. к ООО МКК «Денежная Крепость» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Признать незаключенным договор займа №*** от ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Денежная Крепость» и Федоренко Л.И., ДД.ММ.ГГГГ
Обязать ООО МКК «Денежная Крепость» (ИНН/КПП 9728088938/773001001) внести достоверную информацию в бюро кредитных историй, формирующую кредитную историю на Федоренко Л.И., ДД.ММ.ГГГГ исключить из этой информации сведения о заключении Федоренко Л.И., ДД.ММ.ГГГГ договора займа №*** от ДД.ММ.ГГГГ с ООО МКК «Денежная Крепость».
Взыскать с ООО МКК «Денежная Крепость» (ИНН/КПП 9728088938/773001001) в пользу Федоренко Л.И., ДД.ММ.ГГГГ компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб., штраф в размере 5000,00 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 60000,00 руб., почтовые расходы в размере 242,44 руб., а всего 75242,44 руб.
Взыскать с ООО МКК «Денежная Крепость» (ИНН/КПП 9728088938/773001001) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000,00 руб.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Кемерово.
Мотивированное решение суда составлено 16.07.2026г.
Председательствующий:/подпись/
Копия верна
Судья И.Ю. Куртобашева