АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
04 июня 2026 года г. Березовский
Березовский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Воробьевой И.Ю., с участием государственного обвинителя Ларьковой С.В., осужденной Тороповой Е.Г., защитника адвоката Никитина Е.А., при секретаре Вининчук И.В., рассмотрев апелляционную жалобу защитника адвоката Никитина Евгения Анатольевича и апелляционное представление государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка №2 Берёзовского городского судебного района Кемеровской области от 07 апреля 2026 года, которым:
Торопова Елена Геннадьевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>:
03.04.2025 мировым судьей судебного участка №1 Березовского городского судебного района Кемеровской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 100 часам обязательных работ;
22.04.2025 мировым судьей судебного участка судебного участка № 1 Березовского городского судебного района Кемеровской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 100 часам обязательных работ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 03.04.2025) окончательно к 110 часам обязательных работ;
09.09.2025 мировым судьей судебного участка № 1 Березовского городского судебного района Кемеровской области по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 месяца, в соответствии со ст.53.1 УК РФ лишение свободы заменено на 4 месяца принудительных работ, ст.70 УК РФ (приговор от 22.04.2025), окончательно к 4 месяцам 6 дням принудительных работ с удержанием 15 % заработка в доход государства. Постановлением от 04.12.2025 Кировский районным судом г. Кемерово Кемеровской области водворена в места лишения свободы сроком на 2 месяца 11 дней колонии-поселения. Освобождена по отбытию наказания 20.02.2026 г., осуждена по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 09.09.2025) к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с самостоятельным следованием к месту отбытия наказания.
Мера пресечения Тороповой Елене Геннадьевне оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск ООО «ТоргСити» к Тороповой Елене Геннадьевне о возмещении ущерба в результате преступления в размере 3999 рублей удовлетворен.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Разрешен вопрос о процессуальных издержках, понесенных в связи с вознаграждением адвоката на предварительном следствии.
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка №2 Берёзовского городского судебного района Кемеровской области от 07 апреля 2026 года Торопова Елена Геннадьевна признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, и осуждена с учетом положений ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 09.09.2025) по совокупности преступлений к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии –поселении.
Защитник осужденной Тороповой Е.Г. – адвокат Никитин Е.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, просит приговор мирового судьи судебного участка №2 Берёзовского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей в УФИЦ <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, назначенное наказание снизить и назначить наказание без лишения свободы.
Доводы жалобы защитника обоснованы следующим. Суд не учел, что приговором м/с судебного участка №1 Березовского городского судебного округа от 09.09.2025г. Торопова Е.Г. была осуждена к 4 мес. 6 дням принудительных работ с удержанием 15%. В места лишения свободы она была направлена на основании Постановления Кировского районного суда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, и в срок отбытия наказания было включено время содержания под стражей в УФИЦ г.Кемерово ДД.ММ.ГГГГ до 22.12.2025г.
Мировой судья с/у №2 Березовского городского судебного района незаконно не зачел в срок отбытия наказания время содержания в УФИЦ г.Кемерово ДД.ММ.ГГГГ до 22.12.2025г.
Мировой судья в нарушение п.27 Постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2016г. не мотивировал, почему Тороповой Е.Г. не может быть назначен иной вид наказания. Мировой судья не учел, что после совершения преступления Торопова Е.Г. отбыла наказание в колонии-поселении, и этого наказания уже достаточно для исправления Тороповой Е.Г. без лишения свободы по настоящему приговору.
Мировой судья не учел доводы защиты о необоснованности выводов характеристики (л.д.119). Характеристика выдана органом дознания, то есть органом обвинения и является необъективной. В характеристике указано, что на Торопову жалоб и заявления не поступало, то есть вывод характеристики «характеризуется отрицательно» не основан на фактах. В данном случае мировой судья принял без проверки голословные выводы органа дознания.
Мировой судья законно и обоснованно установил, что нет обстоятельств отягчающих наказание, но есть обстоятельства смягчающие наказание. При указании учета состояния здоровья мировой судья не указал, что учтена инвалидность Тороповой Е.Г., следовательно, при назначении наказания инвалидность незаконно не учтена судом. В этих условиях суд незаконно и несправедливо назначил Тороповой Е.Г. самое строгое наказание.
В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор мирового судьи судебного участка № 2 Березовского городского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тороповой Е.Г. изменить: исключить указание на применение ч.5 ст.69 УК РФ, смягчить окончательное назначенное наказание до 9 месяцев лишения свободы в колонии - поселении.
Доводы представления обоснованы следующим. Торопова Е.Г. совершила преступление по настоящему уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ, то есть после провозглашения приговора мирового судьи судебного участка № 1 Березовского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ.
При этом, в нарушение требований уголовного закона, суд при постановлении приговора назначил Тороповой Е.Г. наказание в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев, применил ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения с приговором от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначил наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении.
Судом не учтено, что положения ч. 5 ст. 69 УК РФ применяются в случаях, когда после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что сужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 55, 56, 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в случае совершения лицом нового преступления после провозглашения приговора за предыдущее преступление судам следует исходить из того, что, поскольку вынесение приговора завершается его публичным провозглашением, правила назначения наказания по совокупности приговоров (статья 70 УК РФ) применяются и тогда, когда на момент совершения осужденным лицом нового преступления первый приговор не вступил в законную силу.
При этом, при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора, и указать это во вводной части приговора.
Если по первому приговору назначенное наказание было заменено более строгим видом наказания, то в окончательное наказание должно быть зачтено как отбытое первоначально назначенное наказание до его замены более строгим видом наказания, так и отбытое наказание более строгого вида.
В соответствии со ст. 70 УК РФ, при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично ли полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.
На момент постановления приговора ДД.ММ.ГГГГ Торопова Е.Г. наказание, назначенное приговором мирового судьи судебного участка № 1 Березовского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.158 УК Ф, отбыла ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, требования ст. 70 УК РФ в данном случае не применимы.
В судебном заседании государственный обвинитель доводы апелляционного представления поддержала, с апелляционной жалобой защитника не согласна.
Осужденная, защитник в судебном заседании доводы апелляционной жалобы защитника поддержали, с апелляционным представлением государственного обвинителя не согласны.
Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор мирового судьи в отношении Тороповой Е.Г. подлежащим изменению по следующим основаниям.
Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы мирового судьи о виновности Тороповой Е.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, подтверждаются совокупностью достоверных и допустимых доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, надлежащим образом проверенных и оценённых судом, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании подсудимая Торопова Е.Г. по предъявленному обвинению вину признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
В качестве доказательств виновности Тороповой Е.Г. в совершении вышеуказанных преступлений суд обоснованно принял показания и письменные доказательства, а именно:
- показания подсудимой Тороповой Е.Г. на предварительном следствии, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в магазине «1000 мелочей» по адресу: <адрес> она похитила пластиковый кейс с шуруповертом.
- показания представителя потерпевшего ФИО8, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 17 ч. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ сотрудник магазина пояснил, что сработали антикражные ворота. При просмотре видеозаписи было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 ч. 30 мин., неизвестная женщина, одетая в темную вязаную шапку, в куртку длинную примерно до колена с капюшоном темного цвета, в штаны темного цвета, с черным пакетом в руках прошла к стеллажам, где выставлены инструменты, взяла кейс и положила его в пакет, после чего вышла из торгового зала, пройдя мимо кассы не оплатив. После просмотра видеозаписи ФИО8 обнаружила, что на полке стеллажа отсутствует пластиковый кейс с шуруповертом «Ермак профи 12 В» набор из 57 предметов стоимостью 3 999,00 рублей.
- показания свидетеля ФИО5, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ после 16 ч. 00 мин. сработали антикражные ворота. При просмотре записи с камер видеонаблюдения, которые установлены в торговом зале и обнаружил, что неизвестная женщина, одетая в пуховик, в вязаную шапку с пакетом в руках зашла в торговый зал магазина, прошла в инструменты взяла, что-то и положила в пакет, после чего вышла, не оплатив за товар. После просмотра он обнаружил отсутствие пластикового кейса с шуруповертом «Ермак» в наборе 57 предметов, инвентаризация подтвердила недостачу именно данного шуруповерта, который стоил 3 999,00 рублей.
- показания свидетеля ФИО6, из которых следует, что ФИО1 она опознает по чертам лица, по ее внешнему виду. Неприязненных отношений к Тороповой Е.Г. у нее нет.
- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен торговый зал магазина «1000 мелочей для удобства жизни», расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>. В ходе осмотра установлено, что на входе в торговый зал имеются антикражные ворота, в торговом зале имеются стеллажи с электротоварами.
- протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен СД-диск с видеозаписью торгового зала «1000 мелочей для удобной жизни», расположенного по адресу: <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ. Присутствующая при осмотре видеозаписи подозреваемая Торопова Е.Г. показала, что действительно ДД.ММ.ГГГГ находилась в торговом зале магазина «1000 Мелочей» по <адрес>. Березовский похитила шуруповерт взяв его с полки стеллажа и положив в пакет его, после чего вышла из торгового зала, не оплатив за шуруповерт, который был у нее в пакете.
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен СД-диск с видеозаписью торгового зала магазина «1000 мелочей для удобства жизни» по адресу <адрес> предоставленный ДД.ММ.ГГГГ директором магазина «1000 мелочей для удобства жизни» ФИО8
При просмотре файлов с названием «Выход из магазина после кражи 120251004 171600», «Выход из ТЦ 10 20251004_171700», «Движение по магазину 213 20251004 171400», «Идет на выход 5 20251004 171615», «Момент кражи 9 20251004_ 171600», «Прошла мимо кассы «3 20251004 171600» в обзор видеокамеры попадает женщина одетая в темную шапку, в темные длинную куртку с капюшоном светлого цвета, в темные штаны с пакетом в руках. Присутствующая при осмотре свидетель ФИО6 пояснила, что в данной женщине она узнала Торопову Е.Г. Именно Торопова Е.Г. подходит к стеллажу берет товар и кладет его в пакет, после чего выходит из торгового зала, не оплатив за товар. Далее выходит из торгового центра и уходит из обзора видеокамеры. Торопову Е.Г. она узнала по чертам лица, по телосложению и росту);
- товарной накладной УП-416689 от ДД.ММ.ГГГГ на шуруповерт аккумуляторный ЕРМАК Профи (л.д.19);
- справкой о нанесенном ущербе ООО «ТоргСити», согласно которой ущерб составляет 3 999,00 рублей (л.д.18).
Приведенные доказательства получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно проанализированы судом, согласуются между собой и в своей совокупности с достоверностью подтверждают виновность осуждённой в совершении преступления.
Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ, при которых были совершены преступления, по настоящему делу выяснены.
Оценка доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 17, ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела, в связи с чем достоверность и допустимость доказательств, положенных в основу приговора, сомнений также не вызывает.
Действия Тороповой Е.Г. верно квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ, поскольку она умышленно, из корыстных побуждений, похитила чужое имущество, причинив своими действиями материальный ущерб потерпевшему.
Мировым судьей обоснованно не установлено оснований для оговора подсудимой потерпевшим и свидетелями, учитывая, что таких доказательств в материалах дела не имеется.
Торопова Е.Г. в судебном заседании свою вину в совершении преступления признавала полностью, согласна с объемом и стоимостью похищенного, в ходе предварительного следствия давала подробные показания об обстоятельствах совершения преступления, которые согласуются с иными доказательствами по делу.
При назначении Тороповой Е.Г. наказания мировым судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее жизни.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ по каждому преступлению обоснованно учтены: полное признание вины; раскаяние в содеянном; явка с повинной; мнение потерпевшего, не настаивающей на строгом наказании; состояние здоровья.
Вопреки доводам защитника Никитина Е.А., при разрешении вопроса о наказании мировым судьей учтено состояние здоровья Тороповой Е.Г.
Вывод о невозможности назначения Тороповой Е.Г. более мягкого наказания, чем лишение свободы, и отсутствии оснований для применения ст.73 УК РФ, мировым судьей мотивирован.
С данным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку Торопова Е.Г. в короткий промежуток времени после вынесения приговора и в период непогашенной судимости за совершение умышленного корыстного преступления, вновь совершила аналогичное преступление, что свидетельствует о том, что на путь исправления она не встала и исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.
Отягчающих наказание обстоятельств мировым судьей не установлено.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из числа доказательств протокол принятия устного заявления о преступлении от ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, по следующим основаниям.
Исходя из положений ст.74 УПК РФ решение о признании каких-либо предметов или документов в качестве вещественных доказательств и приобщении их к материалам уголовного дела не является самостоятельным доказательством по уголовному делу, а в соответствии с нормами ст. 5 УПК РФ относится к процессуальным решениям, принимаемым следователем в порядке, установленном УПК РФ.
Как установлено из описательно-мотивировочной части оспариваемого приговора в качестве доказательств виновности Тороповой Е.Г. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, мировой судья сослался в приговоре на протокол принятия устного заявления от ФИО5 (л.д.4) и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34,93).
Суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить вышеуказанные документы из числа доказательств виновности Тороповой Е.Г. в совершении указанного преступления, поскольку данные процессуальные документы по смыслу взаимосвязанных положений ст. 73, 74 УПК РФ доказательствами, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, не являются.
При этом, исключение из числа доказательств вышеуказанных документов не ставит под сомнение обоснованность выводов мирового судьи и правильность квалификации действий Тороповой Е.Г., поскольку данные выводы подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств, которые подробно приведены в приговоре и получили в приговоре надлежащую оценку.
Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о том, что приговор суда первой инстанции подлежит изменению в части исключения из приговора указания на применение при назначении наказания на ч.5 ст.69 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначении наказания по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным Тороповой Е.Г. по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Березовского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ и о зачете в срок отбытия наказания времени отбытия наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела следует, что Торопова Е.Г. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Березовского городского судебного района Кемеровской области осуждена по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 месяца, в соответствии со ст.53.1 УК РФ лишение свободы заменено на 4 месяца принудительных работ, ст.70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), окончательно к 4 месяцам 6 дням принудительных работ с удержанием 15 % заработка в доход государства, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Кировский районным судом г. Кемерово Кемеровской области водворена в места лишения свободы сроком на 2 месяца 11 дней колонии-поселения, освобождена по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ
Согласно п.п. 55, 56, 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в случае совершения лицом нового преступления после провозглашения приговора за предыдущее преступление судам следует исходить из того, что, поскольку вынесение приговора завершается его публичным провозглашением, правила назначения наказания по совокупности приговоров (статья 70 УК РФ) применяются и тогда, когда на момент совершения осужденным лицом нового преступления первый приговор не вступил в законную силу.
Таким образом, при назначении наказания Тороповой Е.Г. правила ч.5 ст.69 УК РФ не подлежат применению.
При этом, при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора, и указать это во вводной части приговора.
Если по первому приговору назначенное наказание было заменено более строгим видом наказания, то в окончательное наказание должно быть зачтено как отбытое первоначально назначенное наказание до его замены более строгим видом наказания, так и отбытое наказание более строгого вида.
В соответствии со ст. 70 УК РФ, при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично ли полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.
На момент постановления приговора ДД.ММ.ГГГГ Торопова Е.Г. наказание, назначенное приговором мирового судьи судебного участка № 1 Березовского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.158 УК РФ, отбыла полностью ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, требования ст.70 УК РФ в данном случае также не применимы.
С учетом изложенного, приговор мирового судьи подлежит изменению, необходимо исключить из числа доказательств протокол принятия устного заявления о преступлении от ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ; исключить из приговора указание на применение при назначении наказания на ч.5 ст.69 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначении наказания по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным Тороповой Е.Г. по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Березовского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ и о зачете в срок отбытия наказания времени отбытия наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ; снизить окончательное наказание до 9 (девяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания; в остальной части приговор следует оставить без изменения.
Апелляционное представление государственного обвинителя необходимо удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы защитника адвоката Никитина Е.А. - отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка №2 Берёзовского городского судебного района Кемеровской области от 07 апреля 2026 года в отношении Тороповой Елены Геннадьевны, осужденной по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, изменить.
Исключить из числа доказательств протокол принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ.
Исключить из приговора указание на применение при назначении наказания на ч.5 ст.69 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначении наказания по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным Тороповой Е.Г. по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Березовского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ и о зачете в срок отбытия наказания времени отбытия наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.
Снизить окончательное наказание Тороповой Елене Геннадьевне до 9 (девяти) месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с самостоятельным следованием к месту отбытия наказания.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы защитника адвоката Никитина Е.А. - отказать.
Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в Президиум Кемеровского областного суда в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
председательствующий: печать И.Ю. Воробьева