АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
09 июня 2026 года г. Березовский
Березовский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Воробьевой И.Ю., с участием государственного обвинителя Ларьковой С.В., потерпевших <данные изъяты> защитника адвоката Павловой И.И., при секретаре Вининчук И.В., рассмотрев апелляционное представление государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка № Берёзовского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:
Дадашов Вели Мирза оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, ранее не судимый, осужден по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ, с применением ч.2 ст. 69 УК РФ к 01 году 11 месяцам ограничения свободы.
Мера пресечения оставлена без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка №1 Берёзовского городского судебного района Кемеровской области от 14 апреля 2026 года Дадашов Вели Мирза оглы признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, и осужден с учетом положений ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 01 году 1 месяцу ограничения свободы, с возложением ограничений: – не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор мирового судьи судебного участка № 1 Березовского городского судебного района от 14.04.2026 в отношении Дадашова В.М. отменить в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, повлекшим назначения несправедливого, чрезмерно мягкого наказания.
Доводы представления обоснованы следующим. Исходя из требований ст.ст. 297,307 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильно применении уголовного закона.
В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 17 УК РФ совокупностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено, за исключением случаев, когда совершение двух или более преступлений предусмотрено статьями Особенной части настоящего Кодекса в качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание. При совокупности преступлений лицо несет уголовную ответственность за каждое совершенное преступление по соответствующей статье или части статьи настоящего Кодекса.
Совокупностью преступлений признается и одно действие (бездействие), содержащее признаки преступлений, предусмотренных двумя или более статьями настоящего Кодекса.
Указанные требования закона по настоящему делу судом не учтены.
При квалификации содеянного осужденным как 3 преступления, предусмотренных ч. 1ст. 119 УК РФ судом нарушен уголовный закон.
Из приведенного в приговоре описания преступных деяний, выразившихся в угрозах убийством ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14.00 до 15.00 часов в <адрес> по адресу: <адрес> в <адрес><данные изъяты> на почве неприязненных отношений в отношении <данные изъяты> следует, что все они совершены в одно и тоже время в одном и том же месте, одним и тем же способом в ходе конфликта, возникшего практически одновременно с тремя потерпевшими.
При таких обстоятельствах действия Дадашова Вели Мирза Оглы, реализовавшего единый умысел на угрозу убийством в отношении троих потерпевших, следует квалифицировать как одно продолжаемое преступление, предусмотренное частью 1 статьи 119 УК РФ, квалификация действий осужденного по трем преступлениям, предусмотренных частью 1 статьи 119 УК РФ является излишней.
Кроме того, судом при назначении наказания Дадашову нарушены требования уголовного закона.
В силу ч.1 ст.6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Согласно требованиям ч.1 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений УК РФ. При назначении наказания Дадашову В.М. суд допустил нарушения уголовного закона.
В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 № 58 (ред. от 23.12.2021) «О практике назначения судами
Российской Федерации уголовного наказания» в случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать и в пределах которой ему запрещается посещать определенные места без согласия уголовно исполнительной инспекции. Если в состав населенного пункта, в котором проживает осужденный, входят несколько муниципальных образований, то суд вправе установить соответствующие ограничения в пределах территории такого населенного пункта. Если населенный пункт является частью муниципального образования, то ограничения устанавливаются в пределах территории муниципального образования, а не населенного пункта.
Судом в приговоре не указана территория муниципального образования, населенного пункта, за пределы которого осужденному запрещено выезжать без согласия уголовно-исполнительной инспекции.
Уголовное дело рассматривалось по видеоконференцсвязи, поскольку Дадашов В.М. проживает в <адрес>, судом установлено, что осужденный намерен проживать в <адрес>.
В судебном заседании государственный обвинитель доводы апелляционного представления поддержала.
Осужденный Дадашов В.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о рассмотрении апелляционного представления с его участием не ходатайствовал, просил рассмотреть апелляционное представление в его отсутствие.
Защитник адвокат Павлова И.И., потерпевшие Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №1 в судебном заседании не возражали против удовлетворения апелляционного представления.
Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает приговор мирового судьи в отношении Дадашова В.М.о. подлежащим изменению по следующим основаниям.
Органами предварительного расследования Дадашов В.М. обвинялся и мировым судьей осужден по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ.
В судебном заседании подсудимый по предъявленному обвинению вину признал полностью, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> расположенном по адресу: <адрес> <адрес>, между ним и Потерпевший №2 произошел словесный конфликт из-за покупателя, Потерпевший №2 стал оскорблять его. К нему в ячейку пришли Потерпевший №2 и его отец Потерпевший №1; ФИО14 вместе стали ему наносить удары руками в область тела и головы, он в ответ их отталкивал руками, затем топором нанес удар Потерпевший №2, высказывал угрозу убийством ФИО14.
В качестве доказательств виновности Дадашова В.М. в совершении преступлений суд обоснованно принял показания и письменные доказательства, а именно:
- показания потерпевших - свидетелей в судебном заседании, согласно которым:
Потерпевший №2 пояснил, что 16.08.2025г. около 14:00 часов они с матерью находились в <данные изъяты> он помогал матери торговать одеждой. Дадашов В.М. подошел к их покупателю, с которым общалась мама, стал предлагать свой товар; он попросил, чтобы Дадашов В.М. пошел в свой отдел, Дадашов В.М. разозлился, стал агрессивно вести себя; они пытались его успокоить. Покупатели ушли. В торговый центр зашел его отец, стал говорить Дадашову В.М., чтобы тот прекратил оскорблять его и мать. Дадашов В.М. стал оскорблять отца. Дадашов В.М. сказал его отцу, что «выколет ему второй глаз». Дадашов В.М. выражался в адрес матери нецензурной бранью, отец пытался заступиться за мать. Дадашов В.М. нанес отцу кулаком удар по левой стороне лица. Он оттолкнул отца от Дадашова В.М. Они вышли в коридор. Дадашов В.М. выбежал из своего отдела в коридор, в руках у него был топор, стал кричать: «Как все надоели, убью», в этот момент замахнулся в сторону его матери топором, мать успела уйти в сторону, он рукой оттолкнул мать, удар топором пришелся по двери, то есть по стеклу, которое разбилось. Дадашов В.М. замахнулся топором в его сторону, он оттолкнул отца в сторону, так как испугался в тот момент за свою жизнь и жизнь отца. Считает, что угроза убийством была в их адрес реальной. Удар Дадашова В.М. топором пришелся ему в область левого плеча, в тот момент он испытал физическую <данные изъяты><данные изъяты> потекла кровь. Дадашов В.М. направился в сторону его отдела, замахнулся топором в сторону его отца, на расстоянии около 10 сантиметров, но удар отцу по телу не нанес, после чего забежал к себе в отдел, говорил, чтобы отец не подходил, а то «его убьет».
Потерпевший №3, Потерпевший №1 в судебном заседании дали аналогичные показания.
- показания свидетеля Свидетель №1, согласно которым 16.08.2025г. в обеденное время к нему в помещение забежал мужчина и сказал, что в торговом помещении «Маяк» дерутся, он нажал на кнопку вызова охраны, после чего прибыли сотрудники Росгвардии. Чуть позже прибыли сотрудники полиции, которым он предоставил CD-диск с видеозаписью торгового зала «Маяк», где происходил конфликт между арендатором Дадашовым В.М.о. и семейством ФИО14.
- показания свидетеля Свидетель №2, согласно которым в середине августа 2025г. она находилась на работе, торговая ячейка №, расположенная по адресу: <адрес> <адрес>, в торговом павильоне «<адрес> После обеда между ФИО15 и Дадашовым В.М. стал происходить словесный конфликт, она увидела, как Дадашов В.М.о. и Потерпевший №2 толкают друг друга, она пошла на улицу, чтобы позвать на помощь. Когда она вернулась, стекло на двери ячейки ФИО14 было разбито.
- показания свидетеля ФИО7, который пояснил, что 16.08.2025г. ему позвонили из <адрес> <адрес> и сказали, что избили его отца на рынке, был конфликт словесный и с применением силы между его отцом и семьей ФИО14. Отец не хотел его беспокоить и рассказывать. Он пригласил отца к себе в <адрес>. 20.08.2025г. он встретил отца и увидел, что у отца имеются телесные повреждения, синяки были в <данные изъяты> на руках, на животе. Отец ему сказал, что его избили на рынке семья ФИО14. Отец обращался в травмпункт 21.08.2025г., отцу выписали медикаменты. Отца ранее избивала семья ФИО14 неоднократно. Отец ему сказал, что в руках у него во время конфликта от 16.08.2025г. была деревянная вешалка.
- протокол осмотра видеозаписи от 14.10.2025г., согласно которому следователем с участием потерпевшего Потерпевший №2 осмотрен СД-диск изъятый входе смотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по <адрес>. На момент просмотра видно как из помещения отдела по левую сторону выбегает мужчина под №, у которого в руке имеется предмет похожий на топор, которым он замахивается в сторону женщины под №, женщина под № успевает отойти в сторону и удар предметом, предположительно топором, приходится в стекло, далее мужчина под № замахивается предметом, похожим на топор, в сторону мужчины №, где мужчина под № начинает махать левой рукой, в руке которой тряпка, а также оголять от футболки левое плечо, на футболке левого плеча видны небольшие пятна, цвет неразборчив, мужчина под № зашел в отдел по левую сторону. Присутствующий при осмотре потерпевший Потерпевший №2 пояснил, что мужчина под № это Дадашов Вели Мирза, мужчина под № это он, мужчина под № это его отец Потерпевший №1, женщина под № это <данные изъяты>, женщина под № это его мама Потерпевший №3. А также пояснил, что Дадашов замахивался топором в сторону матери, его отца, его самого, при этом угрожал убийством, когда Дадашов замахнулся на него топором, то попал острием топора ему в область левого плеча.
- протокол осмотра места происшествия от 16.08.2025г. согласно, которого с участием свидетеля Свидетель №1 было осмотрено место происшествия - помещение «Маяк», в ходе осмотра изъят СД-диск с видеозаписью за 16.08.2025г.
- заключение эксперта № от 06.10.2025г., из которого следует, что Потерпевший №2 была причинена резаная <данные изъяты> левого плеча, от 1-го воздействия предмета, имеющего острый режущий край или кромку, расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его (временное нарушение функции продолжительностью не более 21-го дня).
Приведенные доказательства получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно проанализированы судом, согласуются между собой и в своей совокупности с достоверностью подтверждают виновность осуждённого в совершении преступлений.
Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ, при которых были совершены преступления, по настоящему делу выяснены.
Оценка доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 17, ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела, в связи с чем достоверность и допустимость доказательств, положенных в основу приговора, сомнений также не вызывает.
Суд апелляционной инстанции полагает, что действия Дадашова В.М. по событию причинения Потерпевший №2 легкого вреда здоровью верно квалифицированы по п.В ч.1 ст.115 УК РФ, поскольку Дадашов В.М. умышленно, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, с целью причинения вреда здоровью, нанес Потерпевший №2 один удар топором в область левого предплечья, причинив <данные изъяты> согласно заключению эксперта образовались от 1-го воздействия предмета, имеющего острый режущий край или кромку, расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его (временное нарушение функции продолжительностью не более 21-го дня).
Количество нанесенных ударов, обнаруженные телесные повреждения, их локализация, механизм образования и тяжесть подтверждаются показаниями подсудимого, свидетелей, заключением судебно-медицинской экспертизы.
В судебном заседании подсудимый не отрицал, что нанес потерпевшему один удар топором.
Мировым судьей обоснованно не установлено оснований для оговора подсудимого потерпевшими и свидетелями, учитывая, что таких доказательств в материалах дела не имеется.
Дадашов В.М. в судебном заседании свою вину в совершении преступлений признавал полностью, в ходе предварительного следствия давал подробные показания об обстоятельствах совершения преступления, которые согласуются с иными доказательствами по делу.
Кроме того, мировым судьёй установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14.00 до 15.00 часов в помещении <адрес> по адресу: <адрес> в <адрес> на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений Дадашов В.М. высказывал в адрес Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №1 слова с угрозой убийством, демонстрируя при этом топор в непосредственной близости от потерпевших, в связи с чем у потерпевших имелись основания опасаться этой угрозы.
В силу ч. 2 ст. 6 УК РФ никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление.
По смыслу закона не образуют совокупности преступлений и квалифицируются как единое продолжаемое преступление тождественные, юридически однородные действия виновного, охваченные единым умыслом и целью, приведшие к наступлению аналогичных последствий в отношении потерпевших.
Как видно из приговора, правильно установив фактические обстоятельства дела, связанные с совершением Дадашовым В.М. угрозы убийством в отношении потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №1, суд квалифицировал его действия как три самостоятельных преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, в отношении каждого из потерпевших.
Однако, Дадашов В.М. угрозу убийством в адрес потерпевших высказал в ходе развития одной и той же конфликтной ситуации, произошедшей в один и тот же день, в одно время, в одном и том же месте, то есть совершил тождественные, юридически однородные действия, охваченные единым умыслом и целью, в отношении трех потерпевших, то есть совершил единое продолжаемое преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ.
Таким образом, действия Дадашова В.М. по событиям совершения угрозы убийством в адрес Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №1 необходимо квалифицировать по ч.1 ст.119 УК РФ, в этой части приговор подлежит изменению.
При назначении Дадашову В.М. наказания мировым судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ по каждому преступлению обоснованно учтены: полное признание вины; раскаяние в содеянном; совершение впервые преступлений небольшой тяжести; действия потерпевших, явившиеся поводом для совершения преступлений; принесение извинений потерпевшим в судебном заседании с предложением возместить ущерб; мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании; состояние здоровья.
Отягчающих наказание обстоятельств мировым судьей не установлено.
При определении вида наказания мировым судьей мотивированы основания назначения наказания в виде ограничения свободы и нецелесообразности назначения Дадашову В.М. наказания в виде обязательных работ, исправительных работ, принудительных работ.
Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ и п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при назначении наказания в виде ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать и в пределах которой ему запрещается посещать определенные места без согласия уголовно-исполнительной инспекции; если населенный пункт является частью муниципального образования, то ограничения устанавливаются в пределах территории муниципального образования, а не населенного пункта.
Данные требования закона судом не соблюдены.
Так, мировой судья при назначении наказания в виде ограничения свободы в качестве основного наказания на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установил осужденному Дадашову В.М. ограничение в виде запрета выезда за пределы территории муниципального образования по избранному месту жительства (пребывания) без согласия уголовно-исполнительной инспекции, не указав конкретное наименование муниципального образования.
Из материалов дела следует, что Дадашов В.М. постоянно проживает по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> <адрес>.
Именно <адрес> является муниципальным образованием, за пределы которого осужденному Дадашову В.М. запрещается выезжать в силу положений ч. 1 ст. 53 УК РФ.
Поскольку действия Дадашова В.М. подлежат переквалификации, назначенное ему окончательное наказание подлежит снижению.
С учетом изложенного, приговор мирового судьи необходимо изменить на основании ст.389.18 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Берёзовского городского судебного района Кемеровской области от 14 апреля 2026 года в отношении Дадашова Вели Мирза оглы, осужденного по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ, изменить.
Признать Дадашова Вели Мирза оглы виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.В ч.2 ст.115 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ, и назначить ему наказание:
по п.В ч.2 ст.115 УК РФ – в виде 08 (восьми) месяцев ограничения свободы, по ч.1 ст.119 УК РФ - в виде 08 (восьми) месяцев ограничения свободы.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Дадашову Вели Мирза оглы наказание в виде 01 (одного) года ограничения свободы.
В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ возложить на Дадашова Вели Мирза оглы следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Обязать Дадашова Вели Мирза оглы являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 (один) раз в месяц для регистрации.
Срок наказания Дадашову Вели Мирза оглы исчислять со дня постановки на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Меру пресечения Дадашову Вели Мирза оглы в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Вещественное доказательство по делу: диск с видеозаписью из ТЦ Маяк – хранить в материалах дела.
Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.
Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий И.Ю. Воробьева