АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
02 июля 2026 года г. Березовский
Березовский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Воробьевой И.Ю., с участием государственного обвинителя Ларьковой С.В., осужденного Борисова Э.В., защитника адвоката Харибутовой Г.С., при секретаре Вининчук И.В., рассмотрев апелляционное представление государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка №1 Берёзовского городского судебного района Кемеровской области от 20 апреля 2026 года, которым:
Борисов Эдуард Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты> проживающий по адресу: <адрес> <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес> <адрес>, ранее судимый:
– 21.08.2024г. Заводским районным судом г.Кемерово Кемеровской области по ч.1 ст.234 УК РФ к 240 час. обязательных работ,
– 20.02.2025г. мировым судьей судебного участка №1 Берёзовского городского судебного района с учетом апелляционного постановления Березовского городского суда Кемеровской области от 28.08.2025г. по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ с приговором Заводского районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 21.08.2024г., ч.1 ст.158 УК РФ, ст.70 УК РФ к 260 часов обязательных работ,
– 14.07.2025г. мировым судьей судебного участка №5 Заводского судебного района г.Кемерово по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ с приговором мирового судьи судебного участка №1 Берёзовского городского судебного района от 20.02.2025г. к 300 часам обязательных работ,
– 24.10.2025г. мировым судьей судебного участка №5 Центрального судебного района г.Кемерово Кемеровской области по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.3 ст.30 – ч.1 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ с приговором мирового судьи судебного участка №5 Заводского судебного района г.Кемерово от 14.07.2025г. к 320 часов обязательных работ,
– 13.11.2025г. Заводским районным судом г.Кемерово Кемеровской области по ч.2 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.53.1 УК РФ, ч.2 ст.72, ч.5 ст.69 УК РФ с приговором мирового судьи судебного участка №5 Центрального судебного района г.Кемерово от 24.10.2025г. в виде 1г. 6мес. принудительных работ с удержанием в доход государства 5% заработной платы ежемесячно,
– 03.12.2025г. приговором мирового судьи судебного участка №1 Берёзовского городского судебного района по ч.1 ст.158 (5 эпиз.) УК РФ, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ с приговором Заводского районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 13.11.2025г. к 1г. 7мес. принудительных работ с удержанием ежемесячно 5%,
– 15.12.2025г. приговором мирового судьи судебного участка №1 Берёзовского городского судебного района по ч.1 ст.158 (2 эпиз.) УК РФ, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ с приговором мирового судьи судебного участка №1 Берёзовского городского судебного района от 03.12.2025г. к 1г. 9мес. принудительных работ с удержанием ежемесячно 5%,
– 28.01.2026г. приговором мирового судьи судебного участка №2 Берёзовского городского судебного района с учетом апелляционного постановления Березовского городского суда Кемеровской области от 18.04.2026 года по ч.1 ст.158 (2 эпиз.) УК РФ, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ с приговором мирового судьи судебного участка №1 Берёзовского городского судебного района от 15.12.2025г. к 1г. 10мес. принудительных работ с удержанием ежемесячно 5%, осужден по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации (приговор от 28.01.2026) к 1 году 11 месяцам принудительных работ с удержанием ежемесячно 5% из заработной платы осужденного в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.
Мера пресечения Борисову Эдуарду Викторовичу оставлена без изменений в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск ООО «<данные изъяты>» к Борисову Эдуарду Викторовичу о возмещении ущерба в результате преступления удовлетворен, с Борисова Э.В. в пользу ООО «<данные изъяты>» взыскано 2629 рублей 89 копеек.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка №1 Берёзовского городского судебного района Кемеровской области от 20.04.2026 Борисов Э.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, и осужден на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 01 году 11 месяцам принудительных работ с удержанием ежемесячно 5% из заработной платы в доход государства.
Прокурор г.Берёзовского обратился в суд с апелляционным представлением, просит приговор мирового судьи отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.
Апелляционное представление мотивировано тем, что приговор является незаконным и подлежит отмене ввиду неправильного применения уголовного закона, нарушения уголовно-процессуального закона повлекших назначение несправедливого, чрезмерно мягкого наказания.
Так, Борисов Э.В. осужден приговором Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 159 УК РФ. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, что Борисов Э.В. совершил преступление настоящему уголовному делу - ДД.ММ.ГГГГ. При этом, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, на основании ст. 63 УК РФ мировым судьей не установлено.
Согласно ч.ч. 1, 5 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление. Рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных УК РФ, а так же иные последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации.
Следовательно, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 86 УК РФ осужденный Борисов Э.В. считается лицом, имеющим судимость на момент совершения преступления, за которое он осужден по данному уголовному делу, а потому его действия образуют рецидив преступлений.
Кроме того, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ судом не произведен зачет Борисову Э.В в срок наказания, наказание отбытое по приговору мирового суд и судебного участка № Березовского городского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, который вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Государственный обвинитель в судебном заседании апелляционное представление поддержала.
Осужденный Борисов Э.В., защитник ФИО6 в судебном заседании с доводами апелляционного представления не согласились.
Представитель потерпевшего ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим изменению.
Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы мирового судьи о виновности Борисова Э.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, подтверждаются совокупностью достоверных и допустимых доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, надлежащим образом проверенных и оценённых судом, подробно изложенных в приговоре.
В качестве доказательств виновности Борисова Э.В. в совершении вышеуказанного преступления суд обоснованно принял показания и письменные доказательства, а именно:
- показания осужденного Борисова Э.В., в которых он признал, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>», принадлежащим ООО «<данные изъяты>», он похитил со стеллажа банку кофе и шоколад «АльпенГолд Super Nuts 130 гр.» в количестве 10 штук;
- показания представителя потерпевшего ФИО7, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в ходе инвентаризации им была выявлена недостача одной стеклянной банки кофе «Egoist Noir», шоколада «АльпенГолд Super Nuts 130 гр.» в количестве 10 штук. Установил, что фактический остаток не сходится с остатком по документам. При просмотре видеозаписи он обнаружил, что 06.12.2025г. в торговый зал магазина заходит мужчина без шапки, в куртке черного цвета с капюшоном, в штанах черного цвета, в кроссовках черного цвета, у мужчины была небольшая черная сумка, надетая через плечо. Данный мужчина взял одну банку кофе и положил к себе в сумку, взял два раза с полки шоколад и положил их в сумку, после чего вышел из магазина, пройдя мимо кассы, не оплатив за товар. Мужчина похитил кофе «Egoist Noir 100 гр.» в стеклянной банке в количестве 1 штуку по розничной стоимости 629,99 руб., шоколад «АльпенГолд Super Nuts 130 гр.» в количестве 10 штук по розничной стоимости 199,99 руб. за 1 штуку на общую сумму 1 999,9 руб. Его коллеги установили, что мужчина на видео Борисов Э.В. Материальный ущерб причинен ООО «<данные изъяты>» на общую сумму 2 629,89 руб.;
- показания свидетеля ФИО4, согласно которых с 01.07.2025г. она является начальником филиала по г.Березовский ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области –Кузбассу. С 2019г. по 01.07.2025г. работала в должности <данные изъяты>. В филиале по г.Березовскому ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу ранее на учете состоял Борисов Э.В. Она опознает его по чертам лица, по походке и внешности;
протокол осмотра места происшествия – магазина «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ;
- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе осмотра CD-диска свидетель ФИО4 пояснила, что в мужчине, без головного убора, в курке длинной до колена темного цвета с капюшоном, в штанах черного цвета, кроссовках черного цвета с белыми полосками узнает Борисова Э.В. и пояснила, что действительно Борисов Э.В. взял с полок стеллажа магазина кофе и шоколад, сложив товар к себе в сумку, после чего вышел из магазина, не оплатив за кофе и шоколад;
- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе осмотра CD-диска Борисов Э.В. пояснил, что в мужчине, без головного убора, в курке длинной до колена темного цвета с капюшоном, в штанах черного цвета, кроссовках черного цвета с белыми полосками узнает себя, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, находился в магазина «Ярче», совершил хищение товара, а именно банку кофе «Egoist Noir 100 гр.» и шоколада АльпенГолд Super Nuts 130 гр.» в количестве 10 штук;
- справка о розничной стоимости похищенного товара от 08.10.2025г. ООО «<данные изъяты>» на сумму 2629 рублей 98 копеек.
Приведенные доказательства получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно проанализированы судом, согласуются между собой и в своей совокупности с достоверностью подтверждают виновность осуждённого в совершении преступлений.
Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ, при которых осуждённым были совершены преступления, по настоящему делу выяснены.
Оценка доказательств дана в соответствии с требованиями ст. 17, ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела, в связи с чем достоверность и допустимость доказательств, положенных в основу приговора, сомнений также не вызывает.
Действия Борисова Э.В. верно квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ, поскольку он тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил чужое имущество, причинив своими действиями материальный ущерб потерпевшему.
Мировым судьей обоснованно не установлено оснований для оговора подсудимого потерпевшими и свидетелями, учитывая, что таких доказательств в материалах дела не имеется.
Борисов Э.В. в судебном заседании свою вину в совершении преступления признавал полностью, согласен с объемом и стоимостью похищенного, дал подробные показания об обстоятельствах совершения преступлений, которые согласуются с иными доказательствами по делу.
При назначении Борисову Э.В. наказания мировым судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
При назначении наказания мировым судьей в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ обоснованно учтены признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем сообщения информации, имеющей значение для расследования преступлений, состояние здоровья (инвалидность 3 группы), уход за престарелым родственником, состояние здоровья родственника.
Мировой судья обоснованно не признал смягчающим наказание обстоятельством явку с повинной, поскольку на момент ее составления правоохранительные органы располагали сведениями о совершенном Борисовым преступлении. Сообщенные им сведения учтены судом в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств как активное способствование расследованию преступления и признание вины.
Мировой судья обоснованно при назначении наказания не нашёл оснований для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению на основании ст. 389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона, выразившимся в нарушении требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.
В соответствии с положениями п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, указанный в санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.
Поскольку Борисов Э.В. совершил умышленное преступление ДД.ММ.ГГГГ, имея судимость по приговору Заводского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.159 УК РФ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 18 УК РФ, как обоснованно указывается в апелляционном представлении, в его действиях имеется рецидив преступлений, который в соответствии со ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание.
Однако, мировой судья не признал рецидив отягчающим наказание обстоятельством.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит необходимым изменить приговор и признать наличие в действиях Борисова Э.В. рецидива преступлений, признать его отягчающим наказание обстоятельством и при назначении наказания применить ч.2 ст. 68 УК РФ, назначенное наказание усилить.
В срок отбытия наказания Борисова Э.В. необходимо зачесть время содержания под стражей по приговору Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ: с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ один день содержания под стражей за два дня отбытия наказания в колонии-поселении.
Кроме того, мировым судьей не произведен зачет в окончательное наказание в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ отбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Березовского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом изложенного, приговор мирового судьи подлежит изменению, наказание усилению.
Мировым судьей обоснованно удовлетворен гражданский иск ООО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба в размере 2629,89 рублей, причиненного преступлениями, поскольку установлена вина Борисова Э.В. в причинении имущественного ущерба потерпевшим в указанном размере.
Вместе с тем, согласно материалам дела в целях обеспечения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа постановлением Березовского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ было произведено наложение ареста на денежные средства, в пределах предъявленного иска ООО «<данные изъяты>» в сумме 2629 рублей 89 копеек, перечисляемые на все счета, открытые на имя подозреваемого Борисова Эдуарда Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в: ПАО «<данные изъяты>»: от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, ПАО «<данные изъяты> <данные изъяты>»: от ДД.ММ.ГГГГ №. АО «<данные изъяты>»: от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №. ПАО «<данные изъяты>»: от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №. АО «<данные изъяты>-<данные изъяты>»: от ДД.ММ.ГГГГ №. ООО «<данные изъяты>»: от ДД.ММ.ГГГГ №. АО «<данные изъяты>»: от ДД.ММ.ГГГГ №. АО «<данные изъяты>»: от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №. ПАО «<данные изъяты>»: от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №. ПАО "<данные изъяты>": от ДД.ММ.ГГГГ №. ПАО «<данные изъяты>»: от ДД.ММ.ГГГГ №.
В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации. В нарушение вышеприведенных положений вопрос о сохранении или отмене наложения ареста на указанное имущество в приговоре суда не разрешен.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в подп. "л" п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", вопрос об освобождении имущества от ареста в случаях, когда арест наложен на имущество, если он не решен в приговоре, может быть решен с учетом положений п. 15 ст. 397 УПК РФ в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ.
В нарушение требований п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ в приговоре не разрешен вопрос о мерах обеспечения гражданского иска.
Разрешение указанного вопроса необходимо передать на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. 397 и 399 УПК РФ.
Оснований для отмены приговор с направлением дела на новое рассмотрение не имеется.
Апелляционное представление прокурора подлежит удовлетворению частично.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Берёзовского городского судебного района Кемеровской области от 20 апреля 2026 года в отношении Борисова Эдуарда Викторовича, осужденного по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации - изменить.
Учесть в качестве отягчающего наказания Борисова Эдуарда Викторовича рецидив преступлений.
При назначении наказания применить ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Усилить наказание по ч.1 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации до 8 (восемь) месяцев лишения свободы.
На основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № Берёзовского городского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного постановления Березовского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Борисову Эдуарду Викторовичу наказание в виде 02 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания.
В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания Борисову Эдуарду Викторовичу наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № Березовского городского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день.
На основании п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания Борисову Эдуарду Викторовичу время содержания под стражей по приговору Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии – поселении.
Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение с зачетом времени следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.
Обязать Борисова Э.В. в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.
Разъяснить Борисову Э.В., что в случае уклонения от получения предписания или неприбытии к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок он будет объявлен в розыск, подлежит задержанию и направлению в колонию-поселение под конвоем.
Вопрос о мерах, принятых в обеспечение гражданского иска, постановлением Березовского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ передать на новое судебное разбирательство в порядке ст. 397 УПК РФ.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.
Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий И.Ю. Воробьева