АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
23 сентября 2026 года г. Берёзовский
Березовский городской суд Кемеровской области в составе:
председательствующего судьи Ключанской Е.С., при секретаре Колокольцовой И.С., с участием прокурора г. Березовского Гикал В.Н.
осужденного Базанова П.А., защитника адвоката Павловой И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Базанова Павла Александровича, защитника осужденного Базанова Павла Александровича – Павловой Ирины Ивановны, апелляционное представление помощника прокурора г. Берёзовского Кемеровской области Ларьковой Светланы Викторовны на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Березовского городского судебного района Кемеровской области Зарубиной Ю.Е. от 19.02.2026, которым
БАЗАНОВ ПАВЕЛ АЛЕКСАНДРОВИЧ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый:
1) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ (6 эпизодов), ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;
2) ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г. Новосибирска по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 325 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ с учетом апелляционного определения Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года (приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ);
3) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч.1. ст. 158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, ч.4 ст. 74 УК РФ (приговоры от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), ст. 70 УК РФ (приговоры от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы. Приговор Кировского района суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно (приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ); апелляционным определением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения;
4) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Березовского городского судебного района Кемеровской области по ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ); апелляционным постановлением Берёзовского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения;
5) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области по ч.1 ст. 158 УК РФ (11 эпизодов), ч.2 ст. 69 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ);
6) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области по ч.1 ст. 158 УК РФ (15 эпизодов), ч.2 ст. 69 УК РФ, ч.5 ст. 69 РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ);
7) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Тайгинского городского судебного района Кемеровской области с учетом апелляционного постановления Тайгинского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении, приговор Кировского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно, зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ);
8) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области по ч.1 ст. 158 УК РФ (12 эпизодов), ч.2 ст. 69 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 7 месяцам лишения свободы, апелляционным постановлением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен, на основании п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч.1 ст. 24 УК РФ Базанов П.А. освобожден от наказаний по 12 эпизодам, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, исключено из приговора указание на ч.2 ст. 69 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ, в остальной части приговор оставлен без изменения;
9) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области по ч.1 ст. 158 УК РФ (9 эпизодов), ч.2 ст. 69 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ); апелляционным постановлением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения;
10) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области по ч.1 ст. 158 УК РФ (10 эпизодов), ч.2 ст. 69 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, приговор Кировского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно (приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ); апелляционным постановлением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения;
11) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ (7 эпизодов), ч.2 ст. 69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы (приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ); апелляционным постановлением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения;
осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), ч.2 ст. 69 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.
В срок наказания зачтено в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима срок содержания Базанова П.А. под стражей по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу, а также время содержания под стражей по приговорам:
мирового судьи судебного участка № Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, мирового судьи судебного участка № Березовского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, мирового судьи судебного участка № Тайгинского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, мирового судьи судебного участка № Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, мирового судьи судебного участка № Тайгинского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, мирового судьи судебного участка № Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, мирового судьи судебного участка № Анжеро- Судженского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, мирового судьи судебного участка № Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, мирового судьи судебного участка № Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.
Зачтено Базанову П.А. в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ в срок отбытия наказания наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
На основании ч.4 ст. 74 УК РФ приговоры мирового судьи судебного участка № Тайгинского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ и Кировского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Базанова П.А. изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ постановлено взыскать с Базанова П.А. в пользу ООО «Камелот-А» материальный ущерб в размере 5 802,58 руб., в пользу ООО «Агроторг» в размере 3760,50 руб.
Меры, принятые в обеспечение гражданских исков ООО «Камелот-А» и ООО «Агроторг», принятые постановлением Берёзовского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых на имя Базанова П.А. постановлено сохранить до исполнения гражданских исков.
Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Заслушав осужденного Базанова П.А. и его адвоката ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, согласившихся с доводами апелляционного представления, выслушав мнение прокурора ФИО1, поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № Берёзовского городского судебного района Базанов П.А. признан виновным и осужден за совершение двух преступлений - кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.
Преступления совершены в г. Березовском Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Осужденный Базанов П.А. в апелляционной жалобе просит приговор мирового судьи судебного участка № Берёзовского городского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение, поскольку мировым судьей совершенные им деяния квалифицированы как два преступления, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ, тогда как по мнению Базанова П.А. его действия должны быть квалифицированы как единое преступление, предусмотренное ч.1 ст. 158 УК РФ. Полагает, что из приговора подлежит исключению указание на приговор от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на момент вынесения приговора мировым судьей, срок давности привлечения к уголовной ответственности истек. Кроме того из вводной части приговора подлежит исключению указание на приговор от ДД.ММ.ГГГГ, судимость по которому погашена. Также считает, что из обжалуемого приговора подлежит исключению указание на зачет в срок отбытия срока отбытия наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, так как к отбытию наказания по указанному приговору он не приступил.
Адвокатом ФИО3 подана апелляционная жалоба на указанный приговор, в которой она просит приговор мирового судьи судебного участка № Березовского городского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ отменить в связи неправильным применением уголовного закона, принять по делу новое решение, квалифицировать действия Базанова П.А. по ч.1 ст. 158 УК РФ как единое преступление, охваченное единым умыслом.
Помощник прокурора г. Берёзовского ФИО1 в апелляционном представлении просит приговор мирового судьи судебного участка № Березовского городского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Базанова П.А. изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, повлекшим назначение несправедливого, чрезмерно сурового наказания.
Из вводной части приговора исключить указание на приговоры от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Тайгинского городского судебного района Кемеровской области по ч.1 ст. 158 УК РФ, от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г. Кемерово.
Из описательно-мотивировочной части приговора исключить постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, указание на назначение наказания в соответствии с ч. 5 ст.69 УК РФ по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.
Из резолютивной части приговора исключить указание на назначение наказания в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по приговору от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г. Кемерово, снизить назначенное Базанову П.А. наказание.
Из резолютивной части приговора исключить указание на зачет в срок наказания отбытого по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ.
Представление мотивировано тем, что обжалуемым приговором Базанов П.А. осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 месяцев. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, к отбытию Базанову П.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
С учетом требований п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ Базанову П.А. в срок наказания зачтено, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, время его содержание под стражей по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу и назначенного Базанову П.А. вида исправительного учреждения, а также время содержания под стражей по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ,от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.
Приговор является незаконным и подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, повлекшим назначение несправедливого, чрезмерно сурового наказания.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ истечение сроков давности уголовного преследования является основанием для прекращения возбужденного уголовного дела.
Согласно пункту «а» части 1 статьи 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло 2 года.
Из требований части 8 статьи 302 УПК РФ следует, что при установлении факта истечения срока давности в ходе судебного разбирательства суд постановляет по делу обвинительный приговор с освобождением осужденного от назначенного ему наказания. По смыслу закона такое же решение принимается и в том случае, если срок давности истекает после постановления приговора, но до его вступления в законную силу.
Приговором от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г. Кемерово Базанов П.А. осужден по ч.1 ст.158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Из указанного приговора следует, что хищение товара из магазина ДНС в г. Кемерово, на сумму 6600 рублей, произошло ДД.ММ.ГГГГ, преступление относится к преступлению небольшой тяжести.
С учетом требований пункта «а» части 1 статьи 78 УК РФ срок давности привлечения Базанова П.А. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ истек ДД.ММ.ГГГГ, то есть когда судебное решение еще не вступило в законную силу.
Приговор от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г. Кемерово подлежит изменению, Базанов П.А. на основании пункта «а» части 1 статьи 78 УК РФ освобождению от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Из приговора от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Березовского городского судебного района подлежит исключению указание на ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.
Из числа доказательств подлежит исключению постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, поскольку указанный документ не устанавливает обстоятельства, подлежащие доказыванию.
На основании ч. 3 ст. 86 УК РФ из вводной части приговора подлежит исключению судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, так как на момент совершения преступлений ДД.ММ.ГГГГ, указанная судимость погашена.
Приговором мирового судьи судебного участка № Березовского городского судебного района в срок наказания на основании ч.5 ст. 69 УК РФ зачтено наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Фактически Базанов П.А. не приступил к отбытию наказания с ДД.ММ.ГГГГ, так как содержится под стражей по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, которые на момент вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ не вступили в законную силу.
Допущенные нарушения по выполнению зачета отбытого наказания в виде лишения свободы по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ являются существенными, повлиявшими на исход дела и искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, поскольку повлекли не основанное на законе фактическое уменьшение срока наказания в виде лишения свободы, подлежащего отбытию Базановым П.А.
Осужденный Базанов П.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции свою апелляционную жалобу и апелляционную жалобу адвоката ФИО3 поддержал, с апелляционным представлением согласился, кроме того, полагал, что мировым судьей неверно определен вид исправительного учреждения.
Адвокат ФИО3 свою апелляционную жалобу и апелляционную жалобу осужденного поддержала, против удовлетворения апелляционного представления не возражала.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурора г. Березовского ФИО7 поддержал доводы апелляционного представления, против удовлетворения апелляционных жалоб осуждённого и адвоката ФИО3 возражал.
Представители потерпевших ООО «<данные изъяты> А», ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом.
Учитывая мнения участвующих в деле лиц, суд считает возможным рассмотреть дело в апелляционном порядке в отсутствие представителей потерпевших.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, изучив доводы, изложенные в апелляционном представлении, апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В судебном заседании суда первой инстанции осужденный Базанов П.А. вину в совершении каждого преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, признал в полном объеме.
Выводы суда о виновности Базанова П.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, по событию в период времени с 08 часов 20 минут до 08 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ и по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 158 УК РФ, по событию в период времени с 08 часов 35 минут до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на анализе всесторонне исследованных в судебном заседании суда первой инстанции доказательств.
Так, виновность Базанова П.А. подтверждается: показаниями самого осужденного, данными в судебном заседании, где он вину признал в полном объеме по каждому преступлению, подробно изложив обстоятельства их совершения; показаниями представителей потерпевших ООО «<данные изъяты> А» ФИО11, ООО «<данные изъяты>» ФИО9 свидетелей Свидетель №1, данными в судебном заседании, оглашенными на основании ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2, письменными доказательствами по делу.
Мировой судья привел в приговоре мотивы, по которым он принял вышеуказанные доказательства в качестве допустимых и достоверных и положил их в основу приговора. Оснований не согласиться с приведенными в приговоре мотивами принятых решений суд апелляционной инстанции не находит. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.
Суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы апелляционных жалоб Базанова П.А. и адвоката ФИО3 о том, что действия Базанова П.А. должны быть квалифицированы по ч.1 ст. 158 УК РФ как единое преступление, охваченное единым умыслом.
В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 № 43 "О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о длящихся и продолжаемых преступлениях", продолжаемым является преступление, состоящее из двух или более тождественных противоправных деяний, охватываемых единым умыслом. При этом продолжаемое преступление может быть образовано как деяниями, каждое из которых в отдельности содержит все признаки состава преступления (в частности, при получении или даче взятки в несколько приемов; легализации имущества, добытого преступным путем, посредством нескольких финансовых операций или сделок с таким имуществом), так и деяниями, каждое или часть из которых не содержат всех признаков состава преступления, но в своей совокупности составляют одно преступление (например, при хищениях путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты с противоправным изъятием чужого имущества по частям, когда отдельные деяния с учетом стоимости похищенного имущества не являются уголовно наказуемыми).
О единстве умысла виновного в указанных случаях могут свидетельствовать, в частности, такие обстоятельства, как совершение тождественных деяний с незначительным разрывом во времени, аналогичным способом, в отношении одного и того же объекта преступного посягательства и (или) предмета преступления, направленность деяний на достижение общей цели.
Таким образом, исходя из приведенных положений, фактические обстоятельства дела не позволяют объединить все эпизоды, совершенные Базановым П.А. в одно продолжаемое преступление, поскольку не свидетельствуют о тождественности преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества у разных потерпевший, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление.
По каждому эпизоду умысел у осужденного возникал самостоятельно, реализуя который, он при совершении каждого преступления выполнял необходимые действия, образующие объективную сторону состава преступления и направленные на доведение преступления до конца.
То обстоятельство, что оба преступления совершены Базановым П.А. в короткий промежуток времени указывают на то, что реализуя совершенное преступление, оставаясь не замеченным и безнаказанным, у него вновь возник умысел на совершение следующего преступления - тайного хищения чужого имущества.
При таких обстоятельствах, действия Базанова П.А. свидетельствуют об умысле на неоднократное тайное хищение чужого имущества, то есть о множественности преступлений, которые с учетом положений ч. 1 ст. 17 УК РФ образуют совокупность преступлений.
Нуждаемость осужденного в денежных средствах в конкретном размере, в связи с чем осужденный совершал преступления, пока требуемая сумма не была получена, вопреки доводам защитника, не свидетельствует о необходимости квалификации его действий как единого продолжаемого преступления.
Доводы жалобы осужденного в указанной части по представленным основаниям также не подлежат удовлетворению.
Доводы апелляционных жалоб не опровергают установленные мировым судьей факты, а лишь предлагают иную юридическую оценку, которая не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Таким образом, оснований для квалификации всей совокупности преступлений как единого продолжаемого преступления по ч. 1 ст. 158 УК РФ и смягчения назначенного по данному основанию наказания не имеется.
С учетом установленных фактических обстоятельств совершения каждого преступления, мировым судьей правильно квалифицированы действия Базанова П.А. по событию в период с 08 часов 20 минут до 08 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ как тайное хищение чужого имущества, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, по событию в период времени с 08 часов 35 минут до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, как тайное хищение чужого имущества, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ.
Мировой судья при назначении наказания осужденному Базанову П.А. руководствовался ст.ст. 6, 60 УК РФ, обоснованно учел фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности каждого совершенного преступления, являющихся преступлениями небольшой тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление Базанова П.А., на условия жизни его семьи.
По каждому преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 158 УК РФ, мировой судья обоснованно учел состояние здоровья Базанова П.А., являющегося <данные изъяты> влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, совершение преступлений небольшой тяжести, признание исковых требований в полном объеме, намерение возместить ущерб потерпевшим, принесение извинений потерпевшим, мнение представителей потерпевших, не настаивавших на назначении сурового наказания подсудимому, просивших назначить наказание на усмотрение суда.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств мировым судьей по каждому преступлению учтено признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в написании явок с повинной в ходе расследования уголовного дела по совершенным преступлениям (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), принесение извинений потерпевшим, мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании, состояние здоровья ФИО10 (<данные изъяты>), оказание посильной физической и материальной помощи нетрудоспособным родителям.
Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих согласно ч. 1 ст. 61 УК РФ обязательному учету в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле и были известны на момент постановления приговора, но оставленных мировым судьей без внимания, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, все сведения, характеризующие личность осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, подробно проанализированы и учтены при назначении наказания. Оснований полагать, что мировой судья учел формально смягчающие обстоятельства, в связи с чем, наказание подлежит смягчению, не имеется.
По каждому преступлению мировым судьей обоснованно не установлено отягчающих наказание обстоятельств.
Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст.15 УК РФ мировой судья обоснованно не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции, с учетом того, что каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений в ходе рассмотрения уголовного дела, апелляционных жалоб, представления не установлено.
Поскольку отсутствуют отягчающие наказание Базанова П.А. обстоятельства, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, мировой судья обоснованно применил при назначении наказания Базанову П.А. по каждому преступлению ч.1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. При назначении окончательного наказания мировым судьей обосновано применены правила ч. 2 ст. 69 УК РФ.
С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, мировой судья обоснованно пришел к выводу о назначении Базанову П.А. наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ. Выводы о необходимости исправления и перевоспитания осужденного в условиях постоянного контроля и изоляции от общества и назначения наказания в связи с этим в виде реального лишения свободы мировым судьей в приговоре в достаточной степени мотивированы, оснований не согласиться суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона (ст.ст.389.15, 389.17 УПК РФ).
Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и мотивированным, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ суд апелляционной инстанции вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное решение в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобах и представлении, и не связывая себя их доводами.
Суд апелляционной инстанции, проверив обжалуемый приговор, находит его подлежащим изменению в соответствии со статьями 389.17 и 389.18 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона в связи со следующим.
Исходя из положений ст. 74 УПК РФ решение о признании каких-либо предметов или документов в качестве вещественных доказательств и приобщении их к материалам уголовного дела не является самостоятельным доказательством по уголовному делу, а в соответствии с нормами ст. 5 УПК РФ относится к процессуальным решениям, принимаемым следователем в порядке, установленном УПК РФ.
Как установлено из описательно-мотивировочной части оспариваемого приговора в качестве доказательств виновности Базанова П.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ, по каждому преступлению, мировой судья сослался в приговоре:
по событию от ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>» - на постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.1-2); заявление директора магазина ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.4); постановление о признании потерпевшим ООО «<данные изъяты>-А» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 38-40); протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.54); исковое заявление ООО «<данные изъяты>-А» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.147); постановление о признании гражданским истцом ООО «<данные изъяты>-А» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.148-149); постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.171, 172);
по событию от ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Пятёрочка» - на постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.75); заявление от Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 77); протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.109); постановление о соединении уголовных дел от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 128-129); постановление о признании потерпевшим ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 137); исковое заявление ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 144); постановление о признании гражданским истцом ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 145-146); постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 162-диск, 163).
Суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить вышеуказанные документы из числа доказательств виновности Базанова П.А. в совершении указанных выше преступлений, поскольку данные процессуальные документы по смыслу взаимосвязанных положений ст. 73, 74 УПК РФ доказательствами, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, не являются.
При этом, исключение из числа доказательств вышеуказанных документов не ставит под сомнение обоснованность выводов мирового судьи и правильность квалификации действий Базанова П.А. по каждому преступлению, поскольку данные выводы подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств, которые подробно приведены в приговоре и получили надлежащую оценку.
Кроме того, заслуживает внимание довод апелляционного представления об исключении из вводной и резолютивной частей приговора указание на судимость по приговору мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанный приговор апелляционным постановлением Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ отменен, уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение мировому судье Заводского судебного района г. Кемерово в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.
Поскольку подлежит исключению из вводной и резолютивной частей приговора указание на судимость по приговору мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит исключению из резолютивной части приговора указание на назначение Базанову П.А. наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ.
В апелляционном представлении помощник прокурора ФИО1 просит исключить из вводной части обжалуемого приговора также указание на судимость по приговору мирового судьи судебного участка № Тайгинского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд апелляционной инстанции полагает указанные доводы заслуживающими внимания.
В соответствии с п. «а» ч.3 ст. 86 УК РФ, п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости», судимость погашается в отношении лиц, условно осужденных, - по истечении испытательного срока.
По сведениям Анжеро-Судженского межмуниципального ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу от ДД.ММ.ГГГГ судимость Базанова П.А. по приговору мирового судьи судебного участка № Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ погашена ДД.ММ.ГГГГ, по приговору Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ погашена ДД.ММ.ГГГГ, по приговору мирового судьи судебного участка № Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ погашена ДД.ММ.ГГГГ.
Суд полагает, что в указанном ответе Анжеро-Судженского межмуниципального ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу допущена опечатка в указании городского судебного округа, мировым судьей которого постановлен приговор от ДД.ММ.ГГГГ, верным следует считать - приговор мирового судьи Тайгинского городского судебного округа от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку согласно справочной информации ГИАЦ, ИЦ мировым судьей Анжеро-Судженского городского судебного округа в указанные даты приговор в отношении Базанова П.А. не постановлялся.
В связи с изложенным, в соответствии с ч. 3 ст. 86 УК РФ из вводной части приговора подлежат исключению судимости по приговорам мирового судьи судебного участка № Тайгинского городского судебного района Кемеровской области ДД.ММ.ГГГГ, Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, мирового судьи судебного участка № Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на дату совершения преступлений по обжалуемому приговору - ДД.ММ.ГГГГ, испытательный срок по указанным приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истек.
При таких обстоятельствах, из мотивировочной и резолютивной частей приговора также подлежит исключению указание на самостоятельное исполнение приговора мирового судьи судебного участка № Тайгинского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая, что в отношении Базанова П.А. вынесен приговор мировым судьей судебного участка № Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору, с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ.
Приговором мирового судьи судебного участка № Березовского городского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ в срок наказания на основании ч.5 ст. 69 УК РФ зачтено наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым Базанову П.А. на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.
Вместе с тем, фактически Базанов П.А. не приступил к отбытию наказания с ДД.ММ.ГГГГ, так как содержится под стражей по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, которые на момент вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ не вступили в законную силу.
Таким образом, из мотивировочной и резолютивной частей приговора подлежит исключению указание на зачет в срок наказания в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, наказания, отбытого по приговору мирового судьи судебного участка № Анжеро-Судженского городского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Также суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы осужденного в судебном заседании о неправильном назначении вида исправительного учреждения.
Согласно п. а ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, - в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести либо за умышленное тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений (например, если лишение свободы отбывалось за преступление, совершенное по неосторожности или в несовершеннолетнем возрасте) отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.
Исходя из разъяснений, изложенных в п.п. 11, 12, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» при назначении вида исправительного учреждения ранее отбывавшим лишение свободы следует считать лицо, которое за совершенное им в прошлом преступление отбывало наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии, воспитательной колонии, тюрьме, лечебном исправительном учреждении либо следственном изоляторе в случаях, указанных в части 1 статьи 74 УИК РФ, если судимость за это преступление не была снята или погашена на момент совершения нового преступления.
Не может рассматриваться как ранее отбывавшее наказание в виде лишения свободы лицо, осуждавшееся к лишению свободы, но фактически не отбывавшее наказание в исправительном учреждении в связи с применением к нему акта об амнистии или освобождением от отбывания наказания в порядке помилования либо неприведением в исполнение приговора в случае истечения установленного законом срока давности обвинительного приговора либо по другим основаниям.
Как следует из материалов уголовного дела, Базанов П.А. осужден ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания из СИЗО-4 г. Анжеро-Судженска, <данные изъяты> "<данные изъяты>" то есть, фактически в исправительное учреждение для отбывания наказания не направлялся. В связи с чем, вывод мирового судьи о том, что Базанов П.А. считается лицом, ранее отбывавшим наказание, является ошибочным.
В этой связи, поскольку Базанов П.А. осужден к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой тяжести, ранее лишение свободы не отбывал, исправительное учреждение в силу п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ следует определить в виде колонии-поселении. Для отбывания наказания направить под конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст. 75, 76 УИК РФ.
Кроме того, в связи с изменением приговора в части определения вида исправительного учреждения и исключения судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ из мотивировочной и резолютивной частей приговора подлежит исключению указание на зачет в срок наказания в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима срок содержания Базанова П.А. под стражей по приговору мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления его в законную силу.
В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима срок содержания Базанова П.А. под стражей по приговору мирового судьи судебного участка № Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.
На основании п. «в» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ время содержания осужденного под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.
В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № Берёзовского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.
Оснований для иного апелляционного вмешательства в приговор суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.18, 389.19, 389.20, 389.24, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № Берёзовского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Базанова Павла Александровича изменить.
Исключить из вводной части приговора указание на судимости по приговорам мирового судьи судебного участка № Тайгинского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, мирового судьи судебного участка № Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ.
Исключить из мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на самостоятельное исполнение приговора мирового судьи судебного участка № Тайгинского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ.
Исключить из мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на назначение наказания по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору, с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, отмененному апелляционным постановлением Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ с направлением уголовного дела на новое рассмотрение.
В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору, с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить Базанову П.А. наказание в виде 2 лет 11 месяцев лишения свободы.
Направить Базанова П.А. для отбывания наказания в колонию – поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст. 75, 76 УИК РФ.
Исключить из мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на зачет в срок наказания в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, наказания, отбытого по приговору мирового судьи судебного участка № Анжеро-Судженского городского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Исключить из мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на зачет в срок наказания в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима срок содержания Базанова П.А. под стражей по приговору мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления его в законную силу.
В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима срок содержания Базанова П.А. под стражей по приговору мирового судьи судебного участка № Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.
На основании п. «в» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ время содержания осужденного под стражей по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.
Исключить из описательно - мотивировочной части приговора из числа доказательств виновности Базанова Павла Александровича в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ, по событию от ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Ярче»:
постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.1-2);
заявление директора магазина ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.4);
постановление о признании потерпевшим ООО «<данные изъяты>-А» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 38-40);
протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.54);
исковое заявление ООО «<данные изъяты>-А» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.147);
постановление о признании гражданским истцом ООО «<данные изъяты>-А» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.148-149);
постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.171, 172).
по событию от ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>»:
- постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.75);
- заявление от Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 77);
- протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.109);
постановление о соединении уголовных дел от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 128-129);
постановление о признании потерпевшим ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 137);
исковое заявление ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 144);
постановление о признании гражданским истцом ООО «Агроторг» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 145-146);
постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 162-диск, 163).
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника ФИО3 оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу Базанова П.А. удовлетворить частично, апелляционное представление удовлетворить.
Апелляционное определение и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в Кемеровский областной суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10- 401.12 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Ключанская Е.С.