АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
19 августа 2026 года г. Березовский
Березовский городской суд Кемеровской области в составе:
председательствующего судьи Ключанской Е.С., при секретаре Рыбьяковой Н.И., с участием помощника прокурора г. Березовского Ларьковой С.В., осужденного Лоскутова В.В., защитника адвоката Савельева А.П., рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Лоскутова Вадима Владимировича на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № Берёзовского городского судебного района Кемеровской области мирового судьи судебного участка №3 Берёзовского городского судебного района Кемеровской области Зарубиной Ю.Е. от 20.05.2026, которым:
ЛОСКУТОВ ВАДИМ ВЛАДИМИРОВИЧ<данные изъяты> судимый:
06.10.2022 мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Кемерово по ч.1 ст.158 УК РФ (5 эпиз.), ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Ленинского районного суда г. Кемерово от 20.12.2022) к 400 часам обязательных работ;
2) 02.11.2022 мировым судьей судебного участка № 5 Заводского судебного района г. Кемерово по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Кемерово от 06.10.2022) к 420 часам обязательных работ.
3) 17.11.2022 мировым судьей судебного участка №1 Ленинского судебного района г. Кемерово по ч.1 ст.158 УК РФ (2 эпиз.), ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор мирового судьи судебного участка № 5 Заводского судебного района г. Кемерово от 02.11.2022) к 450 часам обязательных работ.
4) 12.12.2022 Березовским городским судом Кемеровской области по ч.1 ст.158 УК РФ (2 эпизода), ст.158.1 УК РФ (2 эпизода), ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г. Кемерово от 17.11.2022) к 470 часам обязательных работ.
5) 20.12.2022 Заводским районным судом г. Кемерово Кемеровской области по ч.1 ст.158 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор Березовского городского суда Кемеровской области от 12.12.2022) к 480 часам обязательных работ.
6) 30.12.2022 Берёзовским городским судом Кемеровской области по ч.1 ст.158 УК РФ (4 эпизода), ст. 158.1 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 20.12.2022) к исправительным работам 1 год с удержанием 5% из заработной платы в доход государства ежемесячно.
7) 18.01.2023 мировым судьей судебного участка № 6 Заводского судебного района г. Кемерово по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор Берёзовского городского суда Кемеровской области от 30.12.2022) к 1 году 2 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства ежемесячно.
8) 02.02.2023 Берёзовским городским судом Кемеровской области по ст. 158.1 УК РФ (4 эпизода), ч.1 ст.158 УК РФ (2 эпизода), ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор мирового судьи судебного участка № 6 Заводского судебного района г. Кемерово от 18.01.2023) к исправительным работам сроком 1 год 8 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства ежемесячно.
9) 03.02.2023 Центральным районным судом г. Кемерово Кемеровской области по ст. 158.1 УК РФ (2 эпизода), ч.1 ст.158 УК РФ (2 эпизода), ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор Берёзовского городского суда Кемеровской области от 02.02.2023) к исправительным работам 1 год 10 месяцев с удержанием 5% в доход государства.
10) 03.02.2023 Центральным районным судом г. Кемерово Кемеровской области по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 03.02.2023) к исправительным работам 1 год 11 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства ежемесячно.
11) 27.04.2023 Ленинским районным судом г. Кемерово Кемеровской области по ст.158.1 УК РФ, ч. 1 ст.158 УК РФ (2 эпизода), ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением Березовского городского суда Кемеровской области от 16.01.2024 испытательный срок продлен на 1 месяц;
12) 17.05.2023 Березовским городским судом Кемеровской области по ст. 158.1 УК РФ (3 эпизода), ч. 1 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Приговор Ленинского районного суда г. Кемерово от 27.04.2023 исполнять самостоятельно; постановлением Берёзовского городского суда Кемеровской области от 29.01.2024 условное осуждение отменено, направлен для отбытия наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год в колонию-поселение;
07.06.2023 Центральным районным судом г. Кемерово Кемеровской области по ст. 158.1 УК РФ к лишению свободы 4 месяца условно с испытательным сроком 1 год. Приговор Ленинского районного суда г. Кемерово от 27.04.2023, приговор Березовского городского суда Кемеровской области от 17.05.2023 исполнять самостоятельно;
14) 18.09.2023 мировым судьей судебного участка №1 Кемеровского судебного района Кемеровской области по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы на 1 год условно с испытательным сроком 1 год. Приговор Ленинского районного суда г. Кемерово от 27.04.2023, приговор Березовского городского суда Кемеровской области от 17.05.2023, приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 07.06.2023 исполнять самостоятельно;
15) 20.09.2023 Заводским районным судом г. Кемерово Кемеровской области по ст. 158.1 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 03.02.2023) к 2 годам исправительных работ с удержанием 5% дохода. Приговор Ленинского районного суда г. Кемерово от 27.04.2023, приговор Березовского городского суда Кемеровской области от 17.05.2023, приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 07.06.2023, приговор мирового судьи судебного участка №1 Кемеровского судебного района Кемеровской области от 18.09.2023 исполнять самостоятельно.
Постановлением Березовского городского суда Кемеровской области от 15.01.2025 исправительные работы заменены на лишение свободы, по ч.5 ст.69 УК РФ (приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 20.09.2023, приговор Березовского городского суда Кемеровской области от 17.05.2023) окончательно назначено наказание 1 год 2 месяца лишения свободы в колонии-поселении, 27.05.2025 освобожден по отбытию наказания;
16) 29.01.2026 мировым судьей судебного участка №1 Березовского городского судебного района по ч. 1 ст.158 УК РФ (3 эпизода), ч.2 ст.69 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Березовского городского суда Кемеровской области от 13.04.2026) к 9 месяцам лишения свободы в колонии строгого режима,
17) 30.01.2026 мировым судьей судебного участка №1 Березовского городского судебного района по ч. 1 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Березовского городского суда Кемеровской области от 15.04.2026) к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ к 8 (восьми) месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания по настоящему приговору и наказания по приговору мирового судьи судебного участка №1 Березовского городского судебного района Кемеровской области от 30.01.2026, к 11 (одиннадцати) месяцам лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания Лоскутову В.В. постановлено исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении в отношении Лоскутова В.В. изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.
В срок лишения свободы зачтено время содержание под стражей Лоскутова В.В. с даты провозглашения приговора до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Лоскутову В.В. в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей по приговорам мирового судьи судебного участка №1 Березовского городского судебного района Кемеровской области от 29.01.2026, 30.01.2026, по настоящему приговору мирового судьи с 20.05.2026 до вступления в законную силу - из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка №1 Березовского городского судебного района Кемеровской области от 30.01.2026, вступившего в законную силу 15.04.2026.
Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ постановлено взыскать с Лоскутова В.В. в пользу <данные изъяты> в возмещение причиненного ущерба 2799 рублей 96 копеек.
Меры, принятые в обеспечение гражданского иска АО «Тандер» по постановлению Березовского городского суда Кемеровской области от 31.03.2026 в виде наложения ареста на денежные средства в пределах суммы гражданского иска в размере 2799 рублей 96 копеек, находящиеся на счетах, открытых на имя Лоскутова В.В. постановлено сохранить до полного исполнения Лоскутовым В.В. гражданского иска по приговору суда.
Заслушав осужденного Лоскутова В.В., защитника адвоката Савельева А.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение помощника прокурора Ларьковой С.В., не согласившейся с доводами апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Приговором и.о. мирового судьи судебного участка №2 Берёзовского городского судебного района Кемеровской области мирового судьи судебного участка №3 Берёзовского городского судебного района Кемеровской области Зарубиной Ю.Е. от 20.05.2026 Лоскутов В.В. осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор мирового судьи судебного участка №1 Березовского городского судебного района Кемеровской области от 30.01.2026) к 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Преступление совершено в г. Березовском Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Лоскутов В.В. в апелляционных жалобах от 17.06.2026, 03.07.2026 просит приговор и.о. мирового судьи судебного участка №2 Берёзовского городского судебного района Кемеровской области мирового судьи судебного участка №3 Берёзовского городского судебного района Кемеровской области Зарубиной Ю.Е. от 20.05.2026 изменить, поскольку считает приговор суровым и несправедливым.
Указывает, что мировым судьей не рассмотрено его ходатайство о прохождении обследования у <данные изъяты>, при этом нахождение его на учете у <данные изъяты> с 2012 года по месту регистрации послужило основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, в то время как по месту фактического проживания он на учете у <данные изъяты> не состоит. Суд должен был рассмотреть ходатайство, назначить проведение соответствующей экспертизы для установления наличия или отсутствия оснований для постановки на учет у <данные изъяты>, поскольку сведения о постановке его на учет отрицательно характеризуют его личность.
Кроме того, мировой судья необоснованно отказал в отводе государственного обвинителя, который, по мнению осужденного, неответственно относится к своей работе. Также, осужденный не согласен с видом режима, и наличием рецидива преступлений, считает, что назначенный ему для отбытия наказания вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима не соответствует его личности и совершенным им преступлениям, относящимся к категории преступлений небольшой тяжести. Кроме того, указывает, что в вводной части приговора не указан приговор от 29.01.2024.
В судебном заседании осужденный Лоскутов В.В., адвокат Савельев А.П. апелляционные жалобы осужденного поддержали.
Прокурор в судебном заседании с доводами апелляционных жалоб не согласилась, просила оставить их без удовлетворения.
Представитель потерпевшего <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не предоставил.
Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы уголовного дела, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы мирового судьи о виновности Лоскутова В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, подтверждаются совокупностью достоверных и допустимых доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, надлежащим образом проверенных и оценённых судом, подробно изложенных в приговоре.
Из материалов дела следует, что все следственные действия с участием Лоскутова В.В. проводились в установленном законом порядке, в том числе с участием адвоката, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний.
Лоскутову В.В. разъяснялись права, предусмотренные уголовно-процессуальным законом в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства, в том числе и при его последующем отказе от данных показаний, разъяснялось право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя.
Так, Лоскутов В.В. в ходе предварительного следствия подтверждал, что действительно 22.11.2025 именно он из магазина <данные изъяты> по адресу: <адрес> похитил 4 банки кофе «Монарх».
Вину в совершении преступления признал полностью, ущерб в сумме 2799,96 рублей не оспаривал.
Кроме признательных показаний Лоскутова В.В. его виновность подтверждена показаниями представителя потерпевшего ФИО10, свидетеля ФИО6
У мирового судьи не имелось оснований подвергать сомнению достоверность показаний представителя потерпевшего, свидетеля, поскольку в судебном заседании не было установлено данных о заинтересованности кого-либо из них в оговоре осужденного.
Виновность Лоскутова В.В. в совершенном им преступлении подтверждается также данными, зафиксированными в протоколах осмотра мест происшествия, осмотра предметов, справкой об ущербе, полно и правильно приведенными в приговоре.
Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ, при которых осуждённым было совершено преступление, по настоящему делу выяснены.
Оценка доказательств дана в соответствии с требованиями ст. 17, ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела, в связи с чем, достоверность и допустимость доказательств, положенных в основу приговора, сомнений также не вызывает.
В приговоре полно и правильно изложено содержание всех исследованных по делу доказательств, приведены выводы, касающиеся проверки и оценки каждого из них.
Данные выводы надлежащим образом мотивированы, и сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.
Как следует из протокола судебного заседания, мировым судьей создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, принимались все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, в том числе участникам процесса в полной мере была обеспечена возможность заявлять ходатайства.
Анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили мировому судье правильно установить фактические обстоятельства преступления, совершенного Лоскутовым В.В., прийти к правильному выводу о его виновности в совершении преступления, а также о квалификации его действий.
Действия Лоскутова В.В. верно квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ, поскольку он тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил чужое имущество, причинив своими действиями материальный ущерб потерпевшему.
Из материалов дела усматривается, что позиция адвоката, представлявшего интересы осужденного как на следствии, так и в судебном заседании была активной, направленной на защиту интересов осужденного, не расходилась с его собственной.
При назначении Лоскутову В.В. наказания мировым судьей в соответствии с требованиями закона, учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
При назначении наказания мировым судьей в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ обоснованно учтены полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, наличие <данные изъяты> у Лоскутова В.В., активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче в ходе расследования уголовного дела последовательных признательных показаний по совершенному преступлению, а также участие в осмотре записей с камер видеонаблюдения из магазина <данные изъяты>, на которых он опознал себя, как лицо, совершившее хищение, состояние здоровья подсудимого.
Отягчающим наказание обстоятельством, согласно ч.1 ст.18 УК РФ, мировой судья обоснованно усмотрел рецидив преступлений, поскольку Лоскутов В.В. имеет непогашенную судимость по приговору Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 03.02.2023, которым он осужден по ч.1 ст.30 - ч.1 ст.161 УК РФ.
Мировой судья обоснованно не нашел оснований для применения при назначении наказания Лоскутову В.В. ч.1 ст.62 УК РФ, ч.6 ст. 15 УК РФ в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства.
С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, суд пришел к правильному выводу о невозможности его исправления без изоляции от общества и назначении ему наказания в виде реального лишения свободы с учетом требований о размере наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усмотрев при этом оснований для применения ст. 53.1 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 73 УК РФ.
Мировым судьей не установлены исключительные обстоятельства, которые позволили бы назначить осужденному наказание с применением положений ст. 64 УК РФ. Не установлены такие обстоятельства и судом апелляционной инстанции.
Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в приговоре приведены.
Окончательное наказание по совокупности преступлений обоснованно назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.
Вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, вещественных доказательствах, разрешены мировым судьей верно, в соответствии с требованиями закона.
Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, по делу не допущено.
Нарушений уголовного закона, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе и по жалобам осужденного, судом не допущено.
Так, суд апелляционной инстанции не может согласиться с утверждениями осужденного в апелляционной жалобе о необоснованном отказе мирового судьи в назначении уголовного дела к рассмотрению в особом порядке судебного разбирательства.
Предусмотренный главой 40 УПК РФ особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, представляет собой упрощенную процедуру, при которой процессуальная экономия достигается путем отказа от судебного разбирательства и установления фактических обстоятельств, а приговор основывается на материалах предварительного расследования.
Такой порядок рассмотрения уголовного дела в соответствии с ч. 2 ст. 314 УПК РФ может быть применен лишь при условии, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и добровольно принимает на себя все последствия указанного порядка, включая как невозможность назначения ему наказания, превышающего две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, так и недопущение обжалования постановленного по уголовному делу приговора по мотиву несоответствия содержащихся в нем выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Если же суд установит, что предусмотренные законом условия, при которых обвиняемым было заявлено ходатайство, не соблюдены (в частности, если ходатайство не было осознанным и добровольным), то он принимает решение о назначении судебного разбирательства в общем порядке.
Согласно п. 11.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 № 60 (ред. от 29.06.2021) «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», в силу пункта 3 части 2 статьи 314 УПК РФ суд обязан удостовериться, что у государственного обвинителя (прокурора), частного обвинителя и (или) потерпевшего, если он участвует в деле, не имеется возражений против заявленного обвиняемым ходатайства. При этом следует учитывать, что несогласие с ходатайством обвиняемого, выраженное хотя бы одним из названных лиц, независимо от мотивов возражений является основанием для проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Как видно из материалов уголовного дела, государственный обвинитель в судебном заседании, с учетом того, что осужденный состоит <данные изъяты> и необходимости исследования материалов дела для установления всех обстоятельств по делу, высказал возражения против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. При указанных обстоятельствах мировой судья суд в соответствии с ч. 6 ст. 316 УПК РФ принял правильное решение о прекращении особого порядка и рассмотрении уголовного дела в общем порядке, что вопреки доводам жалобы, в полной мере соответствует требованиям указанной нормы, не ограничило права и законные интересы осужденного и не ухудшило его положение, не повлияло на законность и обоснованность постановленного в отношении Лоскутова В.В. обжалуемого приговора.
Доводы жалобы осужденного о том, что мировой судья при назначении дела в общем порядке, учел то обстоятельство, что он состоит на учете у врача нарколога-психиатра по месту регистрации, а не по месту жительства, однако судебную экспертизу не назначил, являются необоснованными, поскольку вопрос о назначении психолого-психиатрической экспертизы судом рассмотрен и разрешен с учетом заявленных осужденным в судебном заседании оснований для ее проведения.
Данных, свидетельствующих о наличии оснований сомневаться в психической полноценности осужденного, материалы дела не содержат. <данные изъяты> (т.1 л.д. 108), не может служить безусловным основанием для проведения данной экспертизы.
С учетом всех обстоятельств дела, содержания имеющихся в материалах уголовного дела сведений о состоянии здоровья осужденного, который в настоящее время на учете у <данные изъяты> по месту жительства не состоит, какими-либо заболеваниями, лишающими способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими он не страдает, ранее отсутствие странностей в поступках и высказываниях осужденного, свидетельствующих о возможном наличии такого заболевания, отсутствием его собственных высказываний об испытываемых им болезненных психологических переживаниях, у суда не имелось оснований сомневаться в его психическом состоянии, поэтому проведение в отношении Лоскутова В.В. экспертизы в соответствии с требованиями п. 3 ст. 196 УПК РФ у суда не имелось, и в настоящее время не имеется.
Сам по себе факт наличия заболевания <данные изъяты> в отсутствие сомнений во вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, не является основанием для обязательного назначения судебной экспертизы, а также для прохождения обследования у врача-нарколога-психиатра.
Кроме того, отказ в назначении экспертизы не влияет на выводы суда о виновности Лоскутова В.В. в совершении преступлений и не ставят под сомнение законность судебного решения.
Доводы осужденного Лоскутова В.В. о том, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отводе государственного обвинителя, который, по мнению осужденного, неответственно относится к своей работе, также являются необоснованными.
Так, в соответствии ч.1, ч.2 ст. 61 УПК РФ, прокурор не может участвовать в производстве по уголовному делу, если он:
1) является потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком или свидетелем по данному уголовному делу;
2) участвовал в качестве присяжного заседателя, эксперта, специалиста, переводчика, понятого, помощника судьи, секретаря судебного заседания, защитника, законного представителя подозреваемого, обвиняемого, представителя потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика, а судья также - в качестве дознавателя, следователя, прокурора в производстве по данному уголовному делу;
3) является близким родственником или родственником любого из участников производства по данному уголовному делу.
Лица, указанные в части первой настоящей статьи, не могут участвовать в производстве по уголовному делу также в случаях, если имеются иные обстоятельства, дающие основание полагать, что они лично, прямо или косвенно, заинтересованы в исходе данного уголовного дела (ч. 2).
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, оснований к отводу государственного обвинителя, предусмотренных ст. 61 УПК РФ, не установлено, а указанное осужденным в судебном заседании и в апелляционной жалобе основание поводом для отвода государственного обвинителя не является.
Кроме того, вопреки доводам жалобы, мировым судьей верно указан в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений, поскольку Лоскутов В.В. совершил преступление небольшой тяжести в период непогашенной судимости за совершение умышленного преступления средней тяжести – по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.161 УК РФ по приговору Центрального районного суда г. Кемерово от 03.02.2023, в связи с чем в указанной части довод жалобы основан на неверном толковании норм действующего законодательства.
Поскольку мировым судьей обоснованно, на основании ст. 63 УК РФ, в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ установлен рецидив преступлений, то в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, верно определен вид исправительного учреждения, в котором при наличии рецидива надлежит отбывать наказание Лоскутову В.В. – в исправительной колонии строгого режима, с учетом того обстоятельства, что Лоскутов В.В. ранее отбывал лишение свободы по постановлению Березовского городского суда Кемеровской области от 15.01.2025, которым назначенное приговором Заводского районного суда г. Кемерово от 20.09.2023 наказание в виде исправительных работ заменено лишением свободы.
Довод в апелляционной жалобе о том, что в вводной части приговора не указан приговор от 29.01.2024, также является необоснованным, поскольку согласно требований ИЦ ГУ МВД России по Кемеровской области, ГИАЦ ГУ МВД России г. Москвы, указанного приговора в отношении Лоскутова В.В. не выносилось. 29.01.2024 постановлением Берёзовского городского суда Кемеровской области отменено условное осуждение по приговору Березовского городского суда Кемеровской области от 17.05.2023 по ст. 158.1 УК РФ (3 эпизода), ч. 1 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, осужденный направлен для отбытия наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год в колонию-поселение, сведения об указанном приговоре от 17.05.2023 во вводной части обжалуемого приговора приведены.
Таким образом, апелляционные жалобы осужденного Лоскутова В.В. от 17.06.2026, 03.07.2026, имеющие аналогичные по своему содержанию доводы, подлежат оставлению без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ суд апелляционной инстанции вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное решение в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобах и представлении, и не связывая себя их доводами.
Исходя из положений ст. 74 УПК РФ решение о признании каких-либо предметов или документов в качестве вещественных доказательств и приобщении их к материалам уголовного дела не является самостоятельным доказательством по уголовному делу, а в соответствии с нормами ст. 5 УПК РФ относится к процессуальным решениям, принимаемым следователем в порядке, установленном УПК РФ.
Как установлено из описательно-мотивировочной части оспариваемого в качестве доказательств виновности Лоскутова В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, мировой судья сослался в приговоре на рапорт врио начальника ОМВД России по г. Берёзовскому ФИО8 (т.1 л.д. 3), который как доказательство не отвечает критериям ст. 74 УПК РФ и является, согласно ст. 140 и 143 УПК РФ, служебным документом, однако к иным документам, предусмотренным п. 6 ч. 2 ст. 74 УПК РФ, не относится.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить рапорт врио начальника ОМВД России по г. Берёзовскому ФИО8 (т.1 л.д. 3) из числа доказательств виновности Лоскутова В.В. в совершении указанного выше преступления.
При этом, исключение из числа доказательств вышеуказанного рапорта не ставит под сомнение обоснованность выводов мирового судьи и правильность квалификации действий Лоскутова В.В., поскольку данные выводы подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств, которые подробно приведены в приговоре и получили надлежащую оценку.
В остальном приговор и.о. мирового судьи судебного участка №2 Берёзовского городского судебного района Кемеровской области мирового судьи судебного участка №3 Берёзовского городского судебного района Кемеровской области Зарубиной Ю.Е. от 20.05.2026 оставить без изменения.
Оснований для иного апелляционного вмешательства в приговор, суд апелляционной инстанции не усматривает, в остальной части приговор (за исключением вносимых изменений) соответствует положениям ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор и.о. мирового судьи судебного участка №2 Берёзовского городского судебного района Кемеровской области, мирового судьи судебного участка №3 Берёзовского городского судебного района Кемеровской области Зарубиной Ю.Е. от 20.05.2026 изменить.
Исключить из вводной части приговора указание на самостоятельное исполнение приговора Кемеровского районного суда от 27.06.2022.
Исключить из вводной части приговора указание на приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 15.02.2023.
Указать во вводной части приговора:
постановлением Берёзовского городского суда Кемеровской области от 29.01.2024 условное осуждение по приговору Берёзовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, направлен для отбытия наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год в колонию-поселение.
Исключить из описательно - мотивировочной части приговора из числа доказательств виновности Лоскутова Вадима Владимировича в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ рапорт врио начальника ОМВД России по г. Берёзовскому ФИО8 (т.1 л.д. 3).
В остальной части приговор и.о. мирового судьи судебного участка №2 Берёзовского городского судебного района Кемеровской области, мирового судьи судебного участка №3 Берёзовского городского судебного района Кемеровской области Зарубиной Ю.Е. от 20.05.2026 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Лоскутова Вадима Владимировича от 17.06.2026, 03.07.2026 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в Кемеровский областной суд в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Е.С. Ключанская