РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации заочное
Кировский районный суд г.Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего Немировой В.В., при секретаре Алгаевой Т.В., с участием помощника прокурора Кировского района г. Кемерово
Егорова Ф.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово
17 июня 2026 года дело по иску и.о. межрайонного прокурора Балейского района Забайкальского края в интересах Макушева А.А. к Казанову А.А. о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
И.о. межрайонного прокурора Балейского района Забайкальского края в интересах Макушева А.А. обратился в суд с иском к Казанову А.А. о взыскании денежных средств.
Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело №*** по <данные изъяты> УК РФ по заявлению о хищении денежных средств у Макушева А.А.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел на хищение денежных средств с банковского счета Макушева А.А., преследуя корыстную цель, путем обмана вынудили его перевести денежные средства в сумме 900 000 рублей на банковский счет дроппера.
Из материалов уголовного дела следует, что денежные средства, находящиеся на банковском счете №*** перечислены на банковский счет Казанова А.А. №***, открытого в ПАО «Сбербанк» в общей сумме 900 000 рублей.
В ходе следствия установлено, что владельцем банковского счета банковской карты, на которую осуществлены переводы является Казанов А.А.
Из заявления Макушева А.А. следует, что денежные средств в общей сумме 900 000 руб. путем обмана были похищены с ее банковского счета и перечислены на банковский счет Казанова А.А.
В соответствии с историей операций по счету №*** денежные средства в общей сумме 900 000 рублей переведены ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета Макушева А.А. на банковский счет №*** принадлежащий Казанову А.А.
Таким образом, факт приобретения имущества ответчиком Казановым А.А. безусловно доказан. При этом законных оснований для приобретения указанных денежных средств у Казанова А.А. не имелось и не имеется.
С учетом приведенных требований закона ответчик обязан возвратить потерпевшему Макушеву А.А. сумму неосновательного обогащения.
Основанием для обращения межрайонного прокурора в интересах Макушевой А.А. является его обращение в органы прокуратуры, юридическая неграмотность, а также тяжелое финансовое положением в связи с отсутствием источника дохода.
Просит суд взыскать с Казанова А.А. сумму неосновательного обогащения в размере 900 000 руб., перечислив на банковский счет Макушевой А.А. (л.д.4-7).
В судебное заседание материальный истец Макушев А.А. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно (л.д.38).
В судебном заседании представитель процессуального истца и.о. межрайонного прокурора Белейского района Забайкальского края – помощник прокурора Кировского района г. Кемерово Егоров Ф.Н., предъявлено служебное удостоверение, действующий на основании поручения, исковые требования поддержал в полном объеме, просила удовлетворить.
В судебное заседание ответчик Казанов А.А. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, конверт с судебным извещением вернулся в адрес суда неврученным в связи с истечением срока хранения (л.д. 38, 54).
В судебное заседание представитель третьего лица, привлеченный к участию в деле определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36), ПАО «Сбербанк России» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно (л.д.38).
Информация о дате, времени и месте рассмотрения заявления размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Кировского районного суда г. Кемерово (kirovsky.kmr@sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство»).
Согласно ч.1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Выслушав помощника прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании пункта 1 статьи 1 ГК РФ одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.
Согласно ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.
Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (подпункт 7).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
К данным правоотношениям подлежат применению нормы главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении ответчика в связи с недоказанностью наличия между сторонами иных правоотношений.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, исходя из смысла статьи 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. При этом обязательство из неосновательного обогащения возникает только при одновременном наличии всех перечисленных условий.
Кроме того, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
Таким образом, для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 ГК РФ).
При этом, в соответствии счастью 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены.
Судом установлено и следует из материалов дела, что следователем <данные изъяты> возбуждено уголовное дело №*** по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ по заявлению о хищении денежных средств у Макушева А.А. (л.д. 9).
Из постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (точные время и дата в ходе проведения процессуальной проверки не установлено) находясь в неустановленном месте, используя телефон с абонентскими номерами №***, путем обмана, и злоупотреблением доверия похитило денежные средства в сумме 900 000 рублей. Принадлежащие Макушеву А.А. Мошенническими действиями неустановленных лиц Макушеву А.А. причинен материальный ущерб в крупном размере на сумму 900 000 рублей. (л.д. 9).
Макушев А.А. признан потерпевшим по уголовному делу №***, в материалы дела представлен допрос Макушева А.А. в качестве потерпевшего (л.д. 8-11).
Как следует из протокола допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время около <данные изъяты>, потерпевший находился на работе, ему на его сотовый телефон поступил звонок в мессенджере <данные изъяты>, с какого именно номера он не знает, так как данные номера удалил, с ним заговорила девушка, по голосу которой около <данные изъяты>, данная девушка сказала, что ему пришла посылка, где и какая он не понял, девушка сказала, чтоб он сообщил ей код из смс, но он не стал сообщать ей никакой код, хотя ему действительно в смс пришел код, с какого номер, не знает, так как все эти смс также удалил. После он отключился, однако данная девушка перезвонила снова, и он ей все-таки продиктовал код из смс, он не знает зачем это сделал, объяснить не может. Через некоторое время ему пришло смс сообщение от <данные изъяты>, о том, что у него в личном кабинете была выдана доверенность и если, данную доверенность создал не он, то чтоб он обратился по номеру, указанному в смс: +№***, так как он не оформлял никакую доверенность, то он позвонил по данному номеру, с ним заговорила женщина, которая представилась работницей организации по выявлению мошенничеств, и сообщила, что он столкнулся с мошенниками, и что, на данный момент они пытаются перевести его личные денежные средства, но она пока приостановила их действия и в настоящий момент ему необходимо перевести все свои денежные средства на безопасные счета. У него на счету находились денежные средства в сумме около 700 000 рублей, а также были денежные средства на банковской карте. Тогда он испугался, что его денежные средства пострадают и стал выполнять действия, которые ему говорила данная женщина, а именно, он сначала перевел свои денежные средства со счета на банковскую карту, а после перевел все имеющиеся у него денежные средства на безопасный счет, по реквизитам, которые ему продиктовала данная женщина, номер счета: №*** на имя Казанова А.А.. Он так и сделал, по данным реквизитам перевел имеющиеся у него денежные средства в сумме 900 000 рублей, а также была списана комиссия в сумме <данные изъяты>. После того как он перевел денежные средства, женщина ему позвонила и сказала, что перезвонит завтра и что все денежные средства ему вернутся. Кроме того, с ним еще связывался сотрудник <данные изъяты>, в мессенджере <данные изъяты>, с номера: №***, данный мужчина говорил о том, что он является сотрудником <данные изъяты> и что в отношении потерпевшего действительно имеются мошеннические действия, и чтоб он выполнял указания, женщины которая с ним на связи.
ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему снова позвонила данная женщина, с того же номера, она сообщила, что попытки мошенничества в отношении него продолжаются и что на него оформляют кредиты, в банке «Сбербанк» и что ему необходимо поехать в ближайший офис тогда он отправился в город <адрес>, в отделение банка «Сбербанк», женщина все время была с потерпевшим на связи, она говорила, о том, что ему необходимо оформить кредит, однако когда он приехал в банк, то сразу обратился к сотрудникам, чтоб они проверили имеются ли у него какие-то кредиты, после сотрудница банка сообщила, что на него никакие кредиты не были оформлены и не было даже заявок. Женщина, которая была с ним на связи сказал ему, чтоб он поехал в отделение <данные изъяты>, и чтоб там оформил кредит, для того, чтоб кредитные денежные средства внес на безопасные счета, и что данные денежные средства ему потом вернутся. Он отправился в отделение <данные изъяты>, где оформил заявку на кредит, однако банк данную заявку отклонил. После уехал обратно на работу. Находясь уже на работе, понял, что денежные средства никто не возвращает, а женщина говорила о том, что нужно занять денег и еще внести на безопасный счет, тогда он решил позвонить по номеру телефона сотруднику <данные изъяты>, только не в мессенджере <данные изъяты>, а по телефонной связи, на его звонок ответил сотрудник полиции, который сообщил, что его обманули мошенники, и что ему срочно нужно обратиться в полицию.
Дополнил, что денежные средства переводил через свой личный кабинет «Сбербанк» со своей банковской карты №***, оформленной на его имя. Данная карта одна, больше нет. После того, как он понял, что переводил деньги мошенникам, то позвонил на <данные изъяты> и попросил заблокировать карту и <данные изъяты>, они так и сделали. В настоящий момент информацию из личного кабинета предоставить не может так как заблокирован.
Таким образом, в результате мошеннических действий, потерпевшему причинен материальный ущерб в сумме 905 000 рублей с учетом комиссии (л.д. 9-10).
Согласно представленной информации ПАО Сбербанк счет карты №*** открыт на имя Казанова А.А.(л.д. 46).
Как следует из выписки по счету карты №***, ДД.ММ.ГГГГ произведено зачисление денежных средств в размере 900 000,00 руб. от Макушева А.А. (л.д. 47).
Поскольку счет №***, открыт на имя Казанова А.А., именно на нем лежит ответственность за все неблагоприятные последствия совершенных действий. Факт принадлежности счета ответчиком не оспорен.
Прямое толкование ст.1102 ГК РФ указывает на то, что возникновение обязательства по неосновательному обогащению зависит от установления одновременного наличия трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица (потерпевшего); 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.
В силу пунктов 1.11. 1.12 Положения Банка России от 24 декабря 2004 г. N 266- П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт», утвержденного Банком России 24 декабря 2004 г., отношения с использованием карт регулируются договором банковского счета, внутренними правилами (условиями) по предоставлению и использованию банковских карт.
В силу закона Банк не вправе определять и контролировать направления денежных средств клиента и устанавливать направления использования денежных средств клиента, а также устанавливать ограничения прав на распоряжение денежными средствами по своему усмотрению.
Банковская карта в соответствии с п. 1.3 Положения является персонифицированной, т.к. нанесенная на нее информация позволяет идентифицировать ее держателя для допуска к денежным средствам.
Из содержания статьи 55 ГПК РФ следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В силу частей 1 и 2 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности
Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку денежные средства в размере 900 000,00 руб. переведены на банковский счет, открытый на имя Казанова А.А., без наличия на то правовых оснований, на стороне Казанова А.А. возникло неосновательное обогащение на сумму 900 000,00 руб.
Банковский счет является индивидуальным, открыт на имя ответчика, который при должной степени осмотрительности и осторожности мог и должен был контролировать поступление денежных средств на его счет, в то время как ответчиком не доказано, что у него имелись законные основания для получения указанных денежных средств, при этом обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, когда денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, судом не установлено, кроме того отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие договорных отношений между Макушевым А.А. и Казановым А.А. в силу которых Макушев А.А. был бы обязана перечислить последнему денежные средства.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что денежные средства получены ответчиком от истца без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, факт наличия между сторонами каких-либо правоотношений не установлен, при этом факт поступления и источник поступления денежных средств на счет ответчика в ходе рассмотрения дела не оспорен, при этом истец действовал под влиянием обмана и заблуждения со стороны третьих лиц, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 900 000,00 руб.
Оснований для применения к спорным правоотношениям положений пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не усматривается.
Оценив фактические обстоятельства дела в совокупности с представленными по делу доказательствами, принимая во внимание вышеуказанные нормы права, суд приходит к выводу, что ответчиком – Казановым А.А. получены денежные средства от истца в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, то есть у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось.
В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований прокурора о взыскании с Казанова А.А. в пользу Макушева А.А. суммы неосновательного обогащение в размере 900 000,00 руб.
Принимая во внимание, что в соответствии с положениями п. 4.1 ч.1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением, исходя из смысла и содержания ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела в виде государственной пошлины, следует взыскать с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 23000,00 руб.
Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования и.о. межрайонного прокурора Балейского района Забайкальского края в интересах Макушева А.А. к Казанову А.А. о взыскании денежных средств, удовлетворить.
Взыскать с Казанова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения(№***) в пользу Макушева А.А. сумму неосновательного обогащение в размере 900000,00 руб.
Взыскать с Казанова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения(№***) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 23000,00 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение суда составлено 26 июня 2026 года.
Председательствующий: подпись
Копия верна
Судья В.В. Немирова