РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Кировский районный суд г.Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего Немировой В.В., при секретаре Алгаевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово
31 августа 2026 года дело по иску Нечай О.А. к Воробьевой Е.В., Воробьеву А.А. о взыскании задолженности с наследников,
УСТАНОВИЛ:
Нечай О.А. обратилась в суд с иском к Воробьевой Е.В., Воробьеву А.А. о взыскании задолженности с наследников. Свои требования мотивирует следующим.
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями Реестра наследственных дел Федеральной нотариальной палаты <данные изъяты> Нотариус, открывший наследственное дело: Долонская К.А. , нотариус Кемеровской областной нотариальной палаты регистрационный №***, <адрес>. Наследственное дело №***.
После смерти ФИО1 открылось наследство, о содержании которого мне не известно.
Наследодатель должен был исполнить в пользу истца заочное решение Московского районного суда гор. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №*** (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), которым с наследодателя в пользу истца была взыскана компенсация морального вреда в размере 400000 рублей, судебные расходы в размере 5000 рублей и по оплате на медицинское освидетельствование в размере 1480 рублей, всего 406480 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда было возбуждено исполнительное производство№***
С ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство№*** приостановлено.
На день смерти Наследодателя его задолженность по ИП №*** составляла 394 917,75 (Триста девяносто четыре тысячи девятьсот семнадцать руб. 75 коп.) рублей, что подтверждается Сводкой по №*** от ДД.ММ.ГГГГ, Справкой о движении денежных средств по депозитному счету по ИП №***
Согласно сведений гражданского дела №*** Московского районного суда г. Калининграда, наследодатель Воробьев А.А. уведомил суд о своем месте жительства по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 187-189), что так же подтверждается Определением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №***, которым отказано в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене заочного решения суда.
Таким образом местом открытия наследства является последнее известное место жительства наследодателя ФИО1: <адрес>
Истец вынужден был нести судебные расходы в связи с восстановлением своих нарушенных имущественных прав, рассмотрением в гражданского дела в суде, а именно, заключил Договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 на совершение необходимых юридически значимых действий с целью обеспечения прав и законных интересов Нечай О.А.; составление искового заявление, уплатив по Договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ 12000 рублей, что подтверждается распиской ФИО2
Просит суд, в порядке досудебной подготовки и на основании ст. 57 ГПК РФ истребовать у нотариуса Кемеровской областной нотариальной палаты Долонской К.А. , регистрационный №***, наследственное дело №***, наследодатель: ФИО1, умерший ДД.ММ.ГГГГ.
Т.к. Истец не знает фамилию, имя, отчество, дату и место рождения ответчиков (наследников), ни одного из идентификаторов ответчиков, самостоятельно указанные сведения он получить не может, т.к. они являются персональными данными ответчиков в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ прошу суд истребовать указанные сведения, их идентификаторах у нотариуса Кемеровской областной нотариальной палаты Долонской К.А. , регистрационный №***, в органах СФР, налоговых органах, органах внутренних дел, для принятия иска к производству.
Взыскать с наследников - Ответчика (Ответчиков) в пользу Истца за счет наследственного имущества задолженность по Заочному решению Московского районного суда города Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №*** в размере 394 917,75 (Триста девяносто четыре тысячи девятьсот семнадцать руб. 75 коп.) рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ взыскать с Ответчика (Ответчиков) в пользу Истца судебные расходы в размере 12000,00 рублей, в счет уплаты государственной пошлины 12373 руб.( т. 1 л.д. 3-7).
Определением судьи Кировского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ в качестве ответчиков привлечены Воробьева Е.В., Воробьев А.А. (т. 1 л.д. 118).
Определением судьи Кировского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОСП Московского района г. Калининград ( т. 1 л.д.204).
В судебное заседание истец не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом (т. 1 л.д. 205,210), ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (т. 1 л.д. 6).
В судебное заседание ответчики не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 210), представили возражения на исковое заявление, в которых просили в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку ранее уже вынесено решение о взыскании денежных средств, оснований для повторного взыскания суммы не имеется, кроме того истцом выбран неверный способ защиты(т. 1 л.д. 139).
Третье лицо нотариус Долонская К.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом (т. 1 л.д. 210), просила о рассмотрении дела в свое отсутствие(т. 2 л.д. 13).
Представитель третьего лица ОСП Московского района г. Калининград в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом (т. 1 л.д. 210).
Информация о дате, времени и месте рассмотрения заявления размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Кировского районного суда г. Кемерово (kirovsky.kmr@sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство»).
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.ст. 309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч.1 ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
В соответствии с ч.1 ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.
Согласно положениям статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.
Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
Согласно статье 1152 ГК РФ для принятия наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чём бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (ч.1 ст. 1153 ГК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, заочным решением Московского районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ иск Нечай О.А. к ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворен частично. С ФИО1 взыскано в пользу Нечай О.А. компенсация морального вреда в размере 400000,00 руб., судебные расходы в размере 5000,00 руб. и по оплате расходов на медицинское освидетельствование в размере 1480,00 руб., всего 406480,00 руб., в остальной части отказать( т. 1 л.д. 15-22).
ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного решения возбужденно исполнительное производство №*** отношении ФИО1(т.1 л.д. 28-29).
Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №*** по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. с должника взыскано 47770,83 руб., перечислено взыскателю 40015,85 руб.(т. 1л.д. 30-57).
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер ДД.ММ.ГГГГг., о чем ДД.ММ.ГГГГ. составлена запись акта о смерти №***(т. 1 л.д. 76).
После смерти ФИО1 у нотариуса Долонской К.А.. заведено наследственно дело №*** (т. 1 л.д. 58-59).
С заявлениями о принятии наследства после смерти ФИО1 обратились Воробьев А.А., Воробьева Е.В. (т. 1 л.д. 76-77).
Согласно сведениям ЕГРН Воробьев А.А. на дату смерти являлся собственником <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по <адрес> на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ
По сведениям <данные изъяты> на счетах ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ остаток денежных средств <данные изъяты> (т. 1л.д. 165).
По сведениям <данные изъяты> на счетах ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ остаток денежных средств <данные изъяты> (т. 1л.д. 168).
По сведениям <данные изъяты> на счетах ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ остаток денежных средств <данные изъяты> (т. 1л.д. 248).
В соответствии с частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В Постановлении Конституционного Суда РФ от 29.05.2025 N 24-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 151 и статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан Б. и М.", принятом по итогам рассмотрения взаимосвязанных положений части первой статьи 151, частей первой и второй статьи 1112 ГК Российской Федерации в той мере, в какой они служат основанием для решения вопроса о возможности включения в состав наследства и возложения на наследников лица, совершившего преступление (подозреваемого или обвиняемого, уголовное преследование которого прекращено по нереабилитирующим основаниям), обязанности компенсировать моральный вред потерпевшему от этого преступления в пределах стоимости наследственного имущества, притом что на момент смерти причинителя вреда отсутствовал судебный акт, обязывающий его выплатить соответствующую компенсацию, отражено, что действующее гражданское законодательство не содержит прямого запрета на переход в порядке наследования к наследникам, принявшим наследство, обязанности компенсировать потерпевшему моральный вред, причиненный совершенным наследодателем преступлением.
Исходя из буквального содержания норм статей 151 и 1112 ГК Российской Федерации, обязанность компенсировать моральный вред переходит к наследникам в порядке универсального правопреемства в качестве одного из денежных обязательств.
Гражданско-правовое регулирование не создает, таким образом, сущностных препятствий для того, чтобы компенсировать моральный вред, причиненный потерпевшему в связи со смертью близкого человека, за счет наследственной массы причинителя вреда, позволяя сбалансировать на основе принципов справедливости и соразмерности имущественные интересы наследников и права потерпевших от преступления.
Справедливый баланс интересов потерпевших, которым причинен моральный вред, и интересов наследников причинителя вреда достигается с учетом обеспечения наследникам возможности заявлять ходатайства, представлять доказательства в подтверждение обстоятельств, влияющих на обязанность и размер компенсации морального вреда (степень вины причинителя вреда, его последующее поведение, имущественное положение и др.), а также заявлять любые возражения, которые мог бы заявить причинитель вреда относительно оснований возникновения и условий обязательства по компенсации морального вреда, если бы соответствующее требование потерпевших рассматривалось судом до смерти причинителя вреда. Доказывание таких обстоятельств может осуществляться, помимо прочего, с опорой на материалы уголовного дела, прекращенного в связи со смертью причинителя вреда, в которых зафиксированы прижизненные его показания, показания свидетелей и т.д.
Взаимосвязанные положения части первой статьи 151, частей первой и второй статьи 1112 ГК Российской Федерации не противоречат Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не препятствуют включению в состав наследства лица, совершившего преступление (подозреваемого или обвиняемого, уголовное преследование которого прекращено по нереабилитирующим основаниям), и возложению на его наследников обязанности компенсировать моральный вред потерпевшему от этого преступления в пределах стоимости наследственного имущества вне зависимости от наличия на момент смерти причинителя вреда вступившего в силу судебного акта, обязывающего его выплатить соответствующую компенсацию.
Иной подход к решению вопроса о взыскании с наследников компенсации морального вреда не только снижал бы уровень конституционно-правовой защищенности потерпевших от преступлений, предопределяемый сложившимся в правовом государстве конституционным правопорядком, но и создавал бы в системе действующего правового регулирования, призванного обеспечить приоритетную защиту конституционно значимых ценностей (в первую очередь - самого человека, его прав и свобод, а равно и достоинства личности), неоправданные препятствия для применения гарантий прав потерпевших, что не отвечало бы требованиям справедливости и не согласовывалось бы со статьями 21 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Выявленный в настоящем Постановлении конституционно-правовой смысл взаимосвязанных положений части первой статьи 151, частей первой и второй статьи 1112 ГК Российской Федерации является общеобязательным, что исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.
Исходя из указанного выше толкования содержания норм права (ст. 151 и ст. 1112 ГК РФ), обязанность компенсировать моральный вред причиненный виновными противоправными действиями, даже не содержащими признаки преступления, переходит к наследникам виновного лица в порядке универсального правопреемства в качестве одного из денежных обязательств, но размер компенсации не должен превышать стоимость приобретенного ответчиками наследственного имущества.
Судом установлено, что на момент смерти у ФИО1 имелась обязанность по выплате истцу денежной компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей, судебных расходов в размере 5000,00 руб., расходов на медицинское освидетельствование в размере 1480,00 руб., всего 406480,00 руб., установленных и присужденных решением суда, вступившим в законную силу. В данном случае к Воробьевой Е.В., Воробьеву А.А. перешла обязанность не на возмещение компенсации морального вреда, а обязанность по возмещению денежной суммы, взысканной судом в счет компенсации морального вреда, что входит в состав наследственной массы.
Таким образом, поскольку судебное решение о взыскании морального вреда вступило в законную силу при жизни ФИО1, возбуждено исполнительное производство, у суда отсутствуют основания для взыскания с наследников денежных средств по заочному решению Московского районного суда г. Калининград от ДД.ММ.ГГГГ., при этом истец не лишена права обратиться в суд, вынесший заочное решение, с заявлением в порядке ст. 44 ГПК РФ, о замене стороны.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Нечай О.А. к Воробьевой Е.В., Воробьеву А.А. о взыскании задолженности с наследников.
В силу ст. 98 ГПК РФ, в связи с отказом истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя в размере 12000,00 руб.(т. 1 л.д. 60), по уплате государственной пошлины в сумме 12373,00 руб. не имеется (т. 1 л.д. 8).
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Нечай О.А. к Воробьевой Е.В., Воробьеву А.А. о взыскании задолженности с наследников, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Кемерово.
Мотивированное решение суда составлено 14 сентября 2026 года.
Председательствующий: