ПОСТАНОВЛЕНИЕ
суда апелляционной инстанции г. Берёзовский 27 октября 2026 года
Берёзовский городской суд Кемеровской области в составе:
председательствующего судьи Пахомовой Ю.М., при секретаре Маркеловой Н.С., осужденного Подрябинкина М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования видеоконференц-связи в апелляционном порядке апелляционную жалобу осужденного:
Подрябинкин ФИО12, <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка №1 Берёзовского городского судебного района от 28 июля 2026 года о сохранении мер обеспечения гражданских исков, по уголовному делу в отношении Подрябинкина ФИО13
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка №1 Берёзовского городского судебного района Кемеровской области от 09.04.2026 (с учетом апелляционного постановления Березовского городского суда Кемеровской области от 15.06.2026) Подрябинкин М.В. признан виновным в совершении 5 (пяти) преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, с учетом требований ч.2, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 09.04.2026), к 02 годам 3 месяцем лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Вопрос о мерах, принятых постановлениями Березовского городского суда Кемеровской области от 26.01.2026 в обеспечение гражданского иска, передан на новое судебное разбирательство в порядке ст. 397 УПК РФ.
На основании обжалуемого постановления мирового судьи судебного участка №1 Березовского городского судебного района Кемеровской области от 28.07.2026 аресты, наложенные мирового судьи от 04.12.2025 на денежные средства Подрябинкина М.В. сохранены до исполнения приговора в части гражданских исков.
В апелляционной жалобе осужденный Подрябинкин М.В. выражает несогласие с постановлением суда, указывает на вынесение постановление в его отсутствие, а также о том, что он не был вызван в судебное заседание.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Подрябинкин М.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал.
Прокурор в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.
Представители потерпевших ФИО14 ФИО15 ФИО16 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.
Учитывая мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Согласно положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, и признается таковым, если соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов и содержит основанные на материалах дела выводы по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.
На основании ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
По смыслу положений ст. 389.15 УПК РФ в совокупности с положениями ст. 389.17 УПК РФ - основанием для отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
В соответствии с ч.9 ст.115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпала необходимость.
Согласно п.15 ст.397 УПК РФ суд рассматривает следующие вопросы, связанные с исполнением приговора: о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в подп. «л» п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 года №21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», вопрос об освобождении имущества от ареста в случаях, когда арест наложен на имущество, если он не решен в приговоре, может быть решен с учетом положений п.15 ст.397 УПК РФ в порядке, предусмотренном ст.399 УПК РФ.
Согласно п.2 ч.1 ст.399 УПК РФ вопросы, связанные с исполнением приговора, рассматриваются судом: по ходатайству осужденного - в случаях, указанных в пунктах 3 (в соответствии с частью второй статьи 78 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации), 4, 5, 6, 9, 11 - 15, 22 статьи 397 и частях первой и второй статьи 398 настоящего Кодекса.
На основании ч.2 ст.399 УПК РФ указанные в части первой настоящей статьи лица, учреждения и органы должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания. Если вопрос касается исполнения приговора в части гражданского иска, то в судебное заседание могут быть вызваны гражданский истец и гражданский ответчик. При наличии ходатайства осужденного об участии в судебном заседании суд обязан обеспечить его непосредственное участие в судебном заседании либо предоставить возможность изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи. Вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании решается судом. Ходатайство осужденного об участии в судебном заседании может быть заявлено одновременно с его ходатайством по вопросам, связанным с исполнением приговора, либо в течение 10 суток со дня получения осужденным извещения о дате, времени и месте судебного заседания.
Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы осужденного о том, что он не был извещен о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению вопроса об обеспечении гражданского иска, надлежащим образом.
Из материалов уголовного дела следует, что постановление мирового судьи о назначении судебного заседания на 28.07.2026, Подрябинкин М.В. получил -24.07.2026, что подтверждается распиской о получении постановления, то есть менее чем за 14 дней до даты судебного заседания №).
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи вынесено с нарушением уголовно-процессуального закона, которые повлияли на постановление законного и обоснованного решения.
При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене, вследствие существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, с передачей материалов дела на новое рассмотрение в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ мировому судье судебного участка №1 Березовского городского судебного района Кемеровской области.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционную жалобу Подрябинкина ФИО17 удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка №1 Березовского городского судебного района Кемеровской области от 28.07.2026 о сохранении мер обеспечения гражданских исков по уголовному делу №1-5/2026 в отношении Подрябинкина ФИО18, отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №1 Березовского городского судебного района Кемеровской области.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий - Ю.М.Пахомова