АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
29 сентября 2026 года г. Берёзовский
Березовский городской суд Кемеровской области в составе:
председательствующего судьи Ключанской Е.С., при секретаре Колокольцовой И.С., с участием представителя заявителя Хмарской М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Масловской Е.Г. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Березовского городского судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № Березовского городского судебного района <адрес> об отказе в принятии к производству суда заявления Масловской Е.Г. о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности за совершение преступления, заслушав объяснение представителя заявителя Хмарской М.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Берёзовского городского судебного района <адрес>, мирового судьи судебного участка № Берёзовского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Масловской Елене Геннадьевне отказано в принятии заявления о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности.
В апелляционной жалобе заявитель, выражая несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным, нарушающим ее конституционные права на судебную защиту. Полагает, что суд необоснованно отказал в принятии заявления о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности, так как им, в своем заявлении были указаны все необходимые данные, а также данные о лице, совершившим преступление. Кроме того, указывает, что не была извещена о вынесенном постановлении. Просит постановление отменить.
Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно ч. 5 ст. 318 УПК РФ заявление о возбуждении уголовного дела частного обвинения должно содержать: наименование суда, в который оно подается; описание события преступления, места, времени, а также обстоятельств его совершения; просьбу, адресованную суду, о принятии уголовного дела к производству; данные о потерпевшем, а также о документах, удостоверяющих его личность; данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности; список свидетелей, которых необходимо вызвать в суд; подпись лица, его подавшего.
Как следует из материалов дела, Масловская Е.Г. обратилась к мировому судье с заявлением о возбуждении уголовного дела в порядке частного обвинения, в котором указала, что просит привлечь ФИО2 к уголовной ответственности по ч.1 ст.115 УК РФ.
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Берёзовского городского судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № Берёзовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Масловской Е.Г. возвращено заявление, предложено привести заявление в соответствие с нормами УПК РФ в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование принятого решения мировой судья указал, что поданное Масловской Е.Г. заявление не соответствует требованиям, предусмотренным ч.5,6 ст.318 УПК РФ, в заявлении необходимо подробно описать событие преступления, место, где именно произошло событие, обстоятельства его совершения, что спровоцировало ФИО2 на указанные действия, указать, чем и сколько ударов нанесла ФИО2, какие предметы были использованы для нанесения ударов, указать действия самой потерпевшей при совершении в отношении нее противоправных действий.
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Берёзовского городского судебного района <адрес>, мирового судьи судебного участка № Берёзовского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Масловской Е.Г. отказано в принятии заявления о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности.
Вместе с тем, как усматривается из заявления, Масловская Е.Г. указала обстоятельства, место, время совершения преступления, его квалификацию, данные о потерпевшем, о лице, привлекаемом к уголовной ответственности. Заявление содержит просьбу о принятии уголовного дела к производству.
Не указание в заявлении описания способов совершения и механизма вмененного ФИО2 преступления, не описание обстоятельств совершения преступления в части характера причиненных побоев, их количества, точных мест нанесения, чем они могли быть нанесены, не является основанием для возвращения заявления.
Данные обстоятельства могут быть установлены при рассмотрении уголовного дела по существу. В заявлении заявитель указал обстоятельства совершения преступления, его квалификацию.
При этом отсутствие у потерпевшего специальных познаний, невозможность самому добыть нужные сведения, неспособность самостоятельно защищать свои права не могут и не должны препятствовать доступу к правосудию. В силу этого недопустимы возвращение судом заявления о преступлении по уголовному делу частного обвинения, а также отказ в его принятии к производству в виду неполноты юридического описания или недоказанности события предполагаемого преступления, недостоверности приводимых фактов, не указания полных персональных данных лица, привлекаемого к ответственности, и свидетелей, а равно иных сведений, которыми потерпевший не может или не должен располагать (Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статей 318 и 319 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО3»).
Доводы жалобы о том, что Масловской Е.Г. не было получено постановление о возвращении заявления суд находит несостоятельными. Как следует из материалов дела указанное постановление было направлено в адрес Масловской Е.Г. ДД.ММ.ГГГГ заказной корреспонденцией на адрес, указанный в заявлении, являющийся адресом ее регистрации и места жительства. Однако от получения заказной корреспонденции Масловская Е.Г. уклонилась, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась за пределами <адрес>, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ по истечении срока хранения указанное постановление было возвращено в адрес суда. Таким образом, неполучение заказной корреспонденции, направленной мировым судьей в адрес Масловской Е.Г. явилось результатом ее собственного усмотрения, при том, что мировым судьей в полном объеме приняты предусмотренные законодательством меры по своевременному уведомлению лица, подавшего заявление о необходимости устранения его недостатков.
Вместе с тем, с учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что гарантированные уголовно-процессуальным законом права Масловской Елены Геннадьевны как участника уголовного судопроизводства были нарушены, в связи с чем, постановление мирового судьи подлежит отмене, а материал по заявлению Масловской Елены Геннадьевны направлению на рассмотрение мировому судье со стадии разрешения вопроса о принятии заявления к производству.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Березовского городского судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № Березовского городского судебного района <адрес> об отказе в принятии к производству суда заявления Масловской Е.Г. о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности за совершение преступления отменить, материалы дела направить мировому судье судебного участка № Березовского городского судебного района <адрес> для рассмотрения со стадии принятия заявления Масловской Е.Г. к производству.
Апелляционную жалобу заявителя Масловской Е.Г. –удовлетворить.
Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Судья Е.С. Ключанская