Дело №11-29/2025
42MS0138-01-2025-000237-69
АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Берёзовский 11 декабря 2025 года
Берёзовский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Доценко Н.А.
при секретаре Чернаевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Федоровича Александра Викторовича на определение мирового судьи судебного участка № 3 Берёзовского городского судебного района Кемеровской области от 01.10.2025 по гражданскому делу № 2-130/2025 о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, отмене судебного приказа, установил:
определением мирового судьи судебного участка № 3 Берёзовского городского судебного района Кемеровской области от 01.10.2025 требования Федоровича А.В. о восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 3 Берёзовского городского судебного района Кемеровской области № 2-130/2025 от 29.01.2025 о взыскании с Федорович А.В. в пользу ООО ПКО «Феникс» задолженности по договору займа с ПАО Банк ВТБ № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 194348 рублей 77 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 415 рублей отставлены без удовлетворения.
В частной жалобе Федорович А.В. определение от 01.10.2025 просит отменить, принять возражения и отменить судебный приказ.
В соответствии с ч.1 ст.333 ГПК РФ подача и рассмотрение частной жалобы судом происходят в порядке, установленном главой 39 настоящего Кодекса, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьёй.
В соответствии с положениями ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно статьей 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
В силу статьи 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.
Частью 1 статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок (часть 3 статьи 112 ГПК РФ).
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 г. № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).
Согласно п. 33 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.
При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.
На такие обстоятельства как на основания для принятия судьёй возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.
Согласно пункту 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленными в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Из разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации); гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Из материалов дела следует, что 18.01.2025 ООО «ПКО «Феникс» обратилось к мировому судье судебного участка № Берёзовского городского судебного района <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа по взысканию задолженности с Федоровича А.В. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1-2).
29.01.2025 мировым судьёй вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с Федоровича А.В. в пользу ООО «ПКО «Феникс» по договору займа с ПАО Банк ВТБ №№ от ДД.ММ.ГГГГ.
Направленный почтовой связью судебный приказ по адресу: <адрес> возвращён 12.02.2025 на судебный участок без вручения должнику по истечению срока хранения.
17.09.2025 Федорович А.В. обратился к мировому судье с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на представление возражений относительно исполнения судебного приказа и его отмене.
Определением мирового судьи судебного участка №3 Берёзовского городского судебного района Кемеровской области от 01.10.2025 отказано в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, поскольку должнику было известно о наличии оспариваемого судебного акта и у него имелась возможность своевременно обратиться в суд с требованиями о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения данного судебного приказа.
Федорович А.В. зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>
Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что судебный приказ был направлен Федоровичу А.В. по месту регистрации и проживания, но не получен им.
При указанных обстоятельствах суд считает, что Федорович А.В. не проявил должной заботы о получении судебной корреспонденции (копии судебного приказа), высланной судом по месту его регистрации, то есть злоупотребил своим правом на получение почтовой корреспонденции, уклонился от её получения в отделении связи, в связи с чем, конверт, направленный мировым судьёй в его адрес, был возвращён обратно в суд.
Доказательств того, что на момент вынесения судебного приказа должник Федорович А.В. проживал не по месту регистрации, а в ином месте, не представлено.
Доказательств, подтверждающих невозможность своевременной подачи возражений на судебный приказ, Федоровичем А.В. также не представлено.
В жалобе Федорович А.В. также не ссылается на наличие таких документов, которые могли свидетельствовать о том, что в период срока, установленного для представления возражений, существовали обстоятельства, препятствующие представлению возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.
Кроме того, об исполнительном производстве, возбуждённом на основании вышеуказанного судебного приказа, Федоровичу А.В. стало известно 05.04.2025, что подтверждается сообщением ОСП по г. Берёзовскому ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу, оснований не доверять сведениям предоставленным службой судебных приставов не имеется. К мировому судье обратился только 17.09.2025, также за пределами предоставленного ему срока для принесения возражений против исполнения судебного приказа.
Суд считает, что указанные выводы мирового судьи сделаны при правильном применении закона.
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена Федоровичу А.В. посредством личного кабинета на ЕПГУ. При наличии подтверждённой записи на "Госуслугах" и отсутствия отказа на информирование от ФССП России, действуя разумно и добросовестно, Федорович А.В. должен был принять меры к своевременному получению информации от службы судебных приставов. Доводы жалобы о том, что Федорович А.В. не воспользовался своим правом и не читал поступающие от судебных приставов сообщения, суд находит несостоятельными, поскольку несвоевременное прочтение сообщений в личном кабинете "Госуслуг", не может являться нарушением прав лица, поскольку именно на нём лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате несвоевременного прочтения уведомлений, в том числе копий постановлений судебного пристава-исполнителя. Поэтому суд отклоняет доводы жалобы о том, что об исполнительном производстве должник узнал лишь 13.09.2025.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии уважительности причин пропуска Федоровичем А.В. срока на подачу возражений относительно судебного приказа от 29.01.2025, и приходит к выводу о том, что доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения мирового судьи, поскольку определение мирового судьи от 01.10.2025 является обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями действующего законодательства, и не находит оснований для его отмены, поскольку у Федоровича А.В. была реальная возможность подать возражения относительно судебного приказа в установленный законом срок.
Руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, суд определил:
определение мирового судьи судебного участка № 3 Берёзовского городского судебного района Кемеровской области от 01.10.2025 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Мотивированное определение изготовлено 25.12.2025