АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Берёзовский городской суд Кемеровской области в составе:
председательствующего судьи Бигеза Е.Л., при секретаре Маркеловой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Березовском Кемеровской области 15 января 2026 года в апелляционном порядке апелляционную жалобу Курилова ФИО9 на решение мирового судьи судебного участка №2 Берёзовского городского судебного района Кемеровской области от 02.10.2025 по гражданскому делу по иску Курилова ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «Алавеста Групп» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Курилов А.Н. обратился в суд к мировому судье с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алавеста Групп» (далее ООО «Алавеста Групп») о защите прав потребителей, просил произвести замену товара на товар надлежащего качества с предоставлением документов по его основным качественным и количественным характеристикам, при этом предоставить возможность ответчику участвовать в отборе и взвешивании угля. Доставку угля осуществить в место, указанное истцом с предварительным согласованием его временем. Отнести все транспортные расходы, в том числе по очистке снега подъезда на ответчика. Взыскать 50 000 рублей морального вреда, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований покупателя в соответствии с Законом о защите прав потребителя, судебные расходы.
Требования мотивировал тем, что 11.07.2025 между ним и ООО «Алавеста Групп » Березовским на основании заказ-квитанции № оформлен заказ на доставку угля марки ССр 0-200 (300 мм.) в количестве 9,6 тонн на сумму 15 663 руб.. указанный уголь был оплачен при подписании заказ-квитанции.
При покупке угля ему не была предоставлена информация о теплопроводной способности угля. Предоставлена ложная информация о фракции угля от 0 до 200 (300) мм. При оплате транспортных услуг истцу было отказано в согласовании даты и времени поставки. Данная графа отсутствует в заказ-наряде. Устно было сказано: «...в конце этого месяца или в следующем».
16.07.2025 ему была произведена доставка угля. Уголь был фракции, превышающей указанную в заказ-квитанции. Размер кусков превышал 1 метр. Полагает, что у него отсутствует достоверная информация о том, что было доставлено именно 9,6 тонн угля, не известно, где и при каких обстоятельствах производилось взвешивание, имеется ли поверка весов, на которых производилось взвешивание.
При подписании заказ-квитанции он указал на несоответствие доставленного угля заявленному в заказ-наряде фракции.
17.07.2025 он обратился с претензией в ООО «Алавеста Групп».
23.07.2025 приехала комиссия, члены которой не предоставили документы о создании комиссии, документы удостоверяющие личности членов комиссии, и подтверждающие их полномочия. Во время осмотра угля был составлен акт, в котором указано наличие кусков размером более 1 метра, что превышает размер, указанный в заказ-квитанции. Устно, представителем ООО «Алавеста Групп» ему было предложено раздробить уголь, от чего он отказался.
Согласно представленного акта осмотра и комиссионного обследования партии угля от 23.07.2025 ООО «Алавеста Групп» было предложено силами и за счет ответчика произвести раскалывание крупных кусков угля для приведения в соответствие с размерами фракции 0-200 (300) мм непосредственно по месту нахождения угля у истца, однако истец с указанным предложением не согласился, так как считает, что камни, превышающего заявленную фракцию не являются углем надлежащего качества. 11.08.2025 истцом в адрес ООО «Алавеста Групп» была направлена повторная претензия, на которую истец получил ответ 21.08.2025, согласно которого ему было предложено: дробление крупных кусков силами продавца на ранее предложенных условиях либо замена части партии угля, которая не соответствует нормативном)» размеру кусков. При этом не было указано, как будет производиться замена части партии угля, каким образом продавцом будет произведено взвешивание и загрузка в автомобиль заменяемых кусков.
Отбор проб угля для проведения химического анализа производился представителем производителя угля выборочно. Были отобраны мелкие куски угля хорошего качества. Отбор проб с больших комков, качество которых вызывает сомнение, произведен не был.
Также указывает, что при реализации угля в отношении истца ответчиком были нарушены требования п.п.142-47 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 №354 (ред. от 29.08.2024) «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных и жилых домов».
Решением мирового судьи судебного участка №2 Березовского городского судебного района Кемеровской области от 02.10.2025 в удовлетворении исковых требований Курилову А.Н. к ООО «Алавеста Групп» о защите прав потребителей, отказано.
На данное решение Куриловым А.Н. подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение мирового судьи судебного участка №2 Березовского городского судебного района Кемеровской области от 02.10.2025 по делу № полностью и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.
Доводы жалобы обоснованы тем, что согласно акта осмотра и комиссионного обследования партии угля от 23.07.2025 произведенного после претензии истца установлено наличие кусков размером более 1 метра, что превышает договорные. Тот факт, что причиной такого недостатка являются технологические особенности производства каменного угля, не освобождает ответчика от обязанности предоставить товар надлежащего качества, соответствующий заявленной марке ССр-200(300), предельный размер которого не должен превышать 30 сантиметров. В претензии, направленной ответчику, настаивал на замене проданного товара, на товар надлежащего качества, в чем ему было отказано. Несмотря на это, судья в своем решении пишет, что именно истец отказался от замены товара. В судебном заседании свидетель ФИО4 пояснила, что крупные куски угля представляют собой комковой целый уголь, не имеющий сортности, то есть не относящийся к марке ССр- 200(300). Так же, говоря о том, что на месте были взяты лабораторные пробы угля, свидетель пояснила, что уголь брался мелкий, тот, который можно зачерпнуть лопатой, проб с крупных кусков угля не бралось, соответственно качество кусков угля никем не устанавливалось. Утверждение свидетеля о том, что зольность данных кусков угля даже ниже требований ГОСТа, ничем не подтверждена. Нет подтверждения того, что принятые судом в качестве доказательств документы (сертификаты) качества угля имеют какое-либо отношение к доставленному ему углю. Судом нарушен один из главных постулатов Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992, а именно, право потребителя на приобретение качественного товара. Наличие хотя бы одного фактора несоответствия товара нормативу, уже является основанием для предъявления претензии по качеству товара. Одной из характеристик, которой должен соответствовать продаваемый уголь является фракция (размер) угля. Несмотря на то, что суду представлены доказательства несоответствия размеров товара, заявленному, и то, что ответчик не отрицает наличие данного недостатка в проданном товаре, суд пришел к выводу, что поставленный ответчиком товар был надлежащего качества, чем нарушил его права.
В судебном заседании апелляционной инстанции истец Курилов А.Н. доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал.
Представители ответчика ООО «Алавеста Групп» Долгих О.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, Казаков М.В., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы Курилова А.Н. не согласились. Просили решение мирового судьи судебного участка №2 Березовского городского судебного района Кемеровской области оставить без изменения, апелляционную жалобу Курилова А.Н. без удовлетворения. Поддержали доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу Курилова А.Н., из которых следует, что мировой судья верно установил, что основные качественные (химические) характеристики поставленного угля (зольность, влажность, теплота сгорания) полностью соответствует требованиям ГОСТ 32347-2013 и условиям договора. данный вывод основан на результатах лабораторных испытаний пробы угля, отобранной с участием истца 23.07.2025, а также на удостоверениях качества поставщика.
Суд обоснованно указал, что размер кусков (фракция) не отнесен ГОСТом к качественным показателям угля. Наличие отдельных кусков, превышающих заявленный размер, является технологическим недостатком, связанным с особенностями добычи и сортировки рядового угля марки ССр, что не делает товар непригодным для его целевого использования - сжигания с целью получения тепла.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела (акт от 23.07.2025), ответчик, действуя добросовестно и в целях урегулирования конфликта, незамедлительно предложил истцу устранить данный недостаток путем бесплатного раскалывания крупных кусков непосредственно на месте их складирования. Суд первой инстанции правильно квалифицировал последующий отказ истца от этого предложения, сославшись на разъяснения Верховного Суда РФ, согласно которым подобный устранимый недостаток не является существенным и не влечет право потребителя на отказ от договора и замену всего товара.
Таким образом, довод истца о том, что суд нарушил право потребителя на приобретение качественного товара, несостоятелен, поскольку товар по своим ключевым потребительским свойствам является качественным, а выявленное частичное несоответствие по размеру фракции было устранимо.
Истец в жалобе подвергает сомнению объективность проб, отобранных комиссией 23.07.2025, и утверждает, что качество крупных кусков не проверялось. Данные утверждения не соответствуют действительности и процессуальным нормам: отбор проб для лабораторного анализа производился в строгом соответствии с ГОСТ Р 59248-2020, что подтвердила в судебном заседании свидетель ФИО4 - квалифицированный специалист производителя. Никаких доказательств предвзятости или нарушения методики отбора проб со стороны комиссии истец не представил ни в суде первой инстанции, ни в жалобе. Его субъективные предположения не могут опровергнуть официальные результаты аккредитованной лаборатории. Утверждение истца о том, что крупные куски «не относятся к марке ССр-200(300)», является ошибочным. Марка ССр обозначает сорт рядового угля, а указание (0-200 (300)) описывает преобладающую фракцию, что не исключает наличия в партии рядового (несортированного) угля отдельных кусков иного размера.
Довод истца о том, что представленные сертификаты и удостоверения качества не относятся к поставленному ему углю, опровергается всей совокупностью доказательств: судом установлена и подтверждена документально непрерывная цепочка поставки: <данные изъяты> (производитель) => ООО «Алавеста Групп» (продавец) => Курилов А.Н. (потребитель). Договор поставки № (л.д. №) гарантирует соответствие угля ГОСТ 32347-2013. Конкретная партия угля, отгруженная истцу 16.07.2025, сопровождалась удостоверением о качестве № от 16.07.2025, что прямо указано в решении суда. При поступлении претензии от истца была отобрана проба именно из поставленного ему угля, и ее испытание (протокол № от 23.07.2025) подтвердило соответствие качества.
Истец утверждает о грубом нарушении судом ст. 12 ГПК РФ, однако не приводит ни одного конкретного примера такого нарушения.
Напротив, из материалов дела и решения суда видно, что суд первой инстанции: предоставил обеим сторонам полную и равную возможность представить доказательства, заявить ходатайства, дать объяснения. Тщательно исследовал все представленные материалы, в том числе доказательства ответчика, которые истец просит проигнорировать. дал надлежащую оценку всем доказательствам в их совокупности, в соответствии со ст.67 ГПК РФ. Недоказанность утверждений истца является следствием непредставления им убедительных доказательств, а не нарушения принципа состязательности.
Заслушав истца, представителей ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Исходя из положений ст.4 ч.1 Закона РФ от 25.10.2007 № 234-ФЗ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В силу ч.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В соответствии с ч.5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.
Согласно п.1 ст.19 данного Закона, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В соответствии с со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Действующее законодательство презюмирует разумность и добросовестность действий участников гражданского оборота.
Согласно п.2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины за нарушение обязательства доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч.1 ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Как следует из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что 16.12.2024 между ФИО11 ФИО12», именуемым в дальнейшем продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Алавеста Групп» (ООО «Алавеста Групп», именуемый в дальнейшем покупатель) заключен договор поставки № от 16.12.2024, согласно которому продавец обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать уголь производства <данные изъяты> марки «ССр» соответствующий требованиям ГОСТа, качество поставляемого угля подтверждается Удостоверением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), сертификатом соответствия №, протоколом испытаний № от 03.10.2023.
11.07.2025 между Куриловым А.Н. и ООО «Алавеста Групп» оформлен заказ-квитанция № угля марки ССР 0-200 (300 мм.) в количестве 9,6 тонн на сумму 15 663 руб. 55 коп., а также оплачена доставка в размере 6 900 руб.00 коп.
16.07.2025 уголь был поставлен по адресу истца, указанному в заказе-квитанции: <адрес> что подтверждается отметкой в заказе и не отрицается сторонами.
17.07.2025 истец обратился с претензией в адрес ООО «Алавеста Групп» связанной с размерами отдельных кусков угля, превышающих 1 метр, просит заменить поставленный уголь.
Согласно акта осмотра и комиссионного обследования партии угля от 23.07.2025 произведен визуальный осмотр штабеля угля, установлено наличие кусков размером более 1 метра, предложено силами и за счет ответчика произвести раскалывание кусков угля до нормативных непосредственно по месту его нахождения, также отобрана проба для проведения анализа качества в <данные изъяты> с выводами комиссии истец согласился, о чем имеется его подпись.
Как следует из отчета испытания углехимической лаборатории <данные изъяты> пробы № от 23.07.2025 представленный уголь каменный марки ССР (0-300) соответствует требованиям ГОСТов Р 55661-2013, 11014- 2001, 55660-2013, 147-2013.
Курилов А.Н. обратился с повторной претензией о продаже товара ненадлежащего качества от 11.08.2025, в которой он указал, что не согласен выводами комиссии от 23.07.2025 в части раздробления крупных камней угля, поскольку считает их потребительские свойства ненадлежащего качества. Также указывает на нарушение своих прав потребителя коммунальных услуг в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (ред. от 29.08.2024) «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных и жилых домов», в части информировании о свойствах поставляемого твердого топлива, условиях его доставки, отсутствия сертификата качества, несоответствии бланка заявки потребителя установленным требованиям, а также не предоставления со стороны продавца возможности ознакомления с порядком измерения объема, веса и сортности твердого топлива. Отсутствие образцов топлива в месте его продажи, не предоставление возможности инструментального контроля за количеством, массой и сортностью.
Как следует из ответа на претензию от 21.08.2025 №441 ответчик разъяснил, что своими действиями не нарушал прав потребителя, в том числе, о предоставлении сведений о количестве и качестве товара, сроков его доставки. В части поставки отдельных кусков угля, превышающих по размерам договорные, потребителю было предложено произвести дробление крупных кусков силами и за счет ответчика либо произвести замену часть ненормативного товара на соответствующий договору. Однако истец с указанными доводами не согласился, что послужило основанием для судебной защиты.
Выводы мирового судьи о надлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по договору купли-продажи каменного угля (заказ-квитанции) № от 11.07.2025, суд апелляционной инстанции находит обоснованными, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству и подробного аргументированы в оспариваемом решении.
Заключение договоров купли-продажи угля с населением Березовского городского округа осуществляется в обособленном подразделении ответчика по адресу: <адрес>. В помещении кассы для неограниченного круга лиц размещена информация о характеристиках реализуемого угля, его стоимости, порядке его реализации в Березовском городском округе, порядке измерения объема и веса, определения его сортности и стоимости доставки угля со склада поставщика до покупателя (последнее для случаев, когда покупатель желает приобрести такую услугу у индивидуального предпринимателя ФИО7), а также образцы реализуемого угля. Так, в частности, в кассе размешены нормативные акты, которыми руководствуется ответчик при реализации угля, ГОСТ 32347-2013 «Угли каменные и антрациты Кузнецкого и Горловского бассейнов для энергетических целей», сертификат соответствия от 03.10.2023 № №№ с приложением протокола испытаний, тарифы на реализацию угля и доставку, прозрачный короб с углем, что подтверждается представленными ответчиком фотографиями и не отрицалось в судебном заседании.
Таблица 3 ГОСТ 32347-2013 «Угли каменные и антрациты Кузнецкого и Горловского бассейнов для энергетических целей» содержит нормативные требования к углю, в том числе показатели качества (зольность, массовая доля общей влаги, массовая доля кусков размером менее нижнего предела в классе крупности), а также показатель высшей теплоты сгорания. Размер кусков качественным показателям угля не является.
В соответствии с условиями заказ-квитанции от 11.07.2025 № ответчик ООО «Алавеста Групп» принял на себя обязательство передать в собственность истца уголь марки ССр (0-200 (300)) в объеме 9,6 тонн на пункте погрузки Изготовителя (<данные изъяты> а истец принять и оплатить его.
Для целей реализации угля населению Березовского городского округа ответчик заключает на ежегодной основе договоры на поставку угля с <данные изъяты> На период 2025 году действует Договор поставки от 16.12.2024 №.
По условиям пункта 2.1 Договора поставки от 16.12.2024 №, заключенного между ответчиком и <данные изъяты> последний гарантирует ответчику поставку угля, соответствующего ГОСТ 32347-2013.
Для реализации угля, отвечающего нормативным требованиям ГОСТ 32347-2013, <данные изъяты>» осуществляет добровольную сертификацию производимого угля, что подтверждается сертификатом соответствия от 03.10.2023 № №, копия которого с приложением протокола испытаний размещена для публичного ознакомления в кассе.
Согласно пункту 2.2 Договора поставки от 16.12.2024 №, заключенного между Ответчиком и <данные изъяты>», качество каждой партии угля должно подтверждаться удостоверением качества. Указанное удостоверение имеется и в отношении партии угля, отгруженной 16.07.2025, в том числе в адрес истца.
Таким образом, уголь, производимый <данные изъяты> проходит проверку соответствия нормативным химическим показателям не менее двух раз (для сертификации продукции, при отгрузке партии угля) до отгрузки угля потребителю. При поступлении жалобы потребителя проводятся дополнительные исследования качества угля. Согласно отчета испытания углехимической лаборатории <данные изъяты> пробы № от 23.07.2025 г. взятой из поставленного ответчику угля, представленный уголь каменный марки ССР (0-300) соответствует нормативно установленным показателям: по зольности допустимо не более 22% у потребителя 17%; влага допустимо не более 12% у потребителя не 3,9%; высшая теплота сгорания не менее 5 732,3 ккал/кг, у потребителя 8 336 ккал кг; низшая теплота сгорания не нормируется, у потребителя 6 412 ккал/кг.
Каких-либо законодательных требований к составу комиссии и составлению акта комиссионного обследования поставленного угля судом первой инстанции не установлено обоснованно.
Доказательств, подтверждающих характер заинтересованности ответчика в результатах исследования качества поставленного угля, не установлено обоснованно.
С учетом изложенного у мирового судьи не имелось правовых оснований подвергать сомнениям результаты отчета испытания углехимической лаборатории <данные изъяты> № от 23.07.2025.
Условия о доставке согласно транспортной накладной от 11.07.2025 №. перевозка угля осуществляется в течение 45 рабочих дней с момента оплаты перевозки Перевозчик может уведомить грузополучателя о предстоящей доставке накануне или в момент перегрузки товара со склада грузоотправителя. Грузополучателю могут быть предложены альтернативные варианты доставки, в том числе доставка в другой день, доставка без подписи, перенаправление по другому адресу. Отгрузка угля в адрес истца была произведена 16.07.2025, что подтверждается транспортной накладной с отметкой о получении груза и не отрицалось сторонами.
Согласно акта осмотра и комиссионного обследования партии угля от 23.07.2025 произведенного после претензии истца установлено наличие кусков размером более 1 метра, что превышает договорные, причиной такого недостатка являются технологические особенности производства каменного угля, включающие в себя дробление, сортировку, обогащение и транспортировку. На каждом из этих этапов могут возникнуть факторы, влияющие на размер фракции. Например, в случае неоднородности пласта, неравномерности процесса дробления и другое. Истцу предложено силами и за счет ответчика произвести раскалывание кусков угля до нормативных непосредственно по месту его нахождения или заменить в кратчайший срок на соответствующие условиям договора.
В судебном заседании в суде первой инстанции свидетель ФИО4 пояснила, что работает начальником ОТК <данные изъяты> который поставляет уголь ООО «Алавеста Групп» на основании договора. Уголь поставляется со складов, на которые уголь марки ССр (рядовой уголь) завозится напрямую с горных работ. Уголь полностью соответствует по качеству требованиям ГОСТ 32347-2013, в том числе по влажности, зольности и температуре горения. Качество угля определяется лабораторным путем, после чего составляются соответствующие удостоверения качества и предоставляются ООО «Алавеста Групп». Она была в составе комиссии, работающей по претензии истца и не отрицала, что ему были поставлены сверх размерные куски угла более 300 мм, но ответчик был готов расколоть уголь до нужных размеров непосредственно на месте, однако истец отказался. Крупные куски угля представляют собой комковой целый уголь, без прослоек, если его расколоть, то его зольность даже ниже требований ГОСТа. На месте были взяты лабораторные пробы угля, уголь набирался 18 кг с одной точки, в соответствии с ГОСТ Р 59248-2020. Полагает, что у истца котел не предназначен на угли рядовых марок.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 13 Постановления от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: неустранимый недостаток товара - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерных расходов, -недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.
Анализируя представленные сторонами доказательства, отказывая в удовлетворении исковых требований Курилову А.Н., суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что поставленный ответчиком товар был надлежащего качества, порядок и условия заключения договора и поставки товара ответчиком не нарушались, а установленные недостатки товара не являлись существенными.
Поскольку со стороны ответчика права истца как потребителя не нарушались, в связи с чем истцу не были причинены нравственные страдания, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требовании о взыскании компенсации морального вреда.
Таким образом, разрешая спор, мировым судьёй правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела. Имеющиеся в деле доказательства исследованы всесторонне, полно и объективно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, мировым судьёй допущено не было.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании материального закона, противоречащими установленным судом обстоятельствам.
Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска в полном объёме являются верными, Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласен.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения мирового судьи. Решение мирового судьи судебного участка №2 Березовского городского судебного района Кемеровской области от 02.10.2025 по гражданскому делу № по иску Курилова А.Н. к ООО «Алавеста Групп» о защите прав потребителя, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Курилова А.Н.- подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № Берёзовского городского судебного района Кемеровской области Чернышёва А.Г. от 02.10.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу Курилова ФИО13-без удовлетворения.
Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в трехмесячный срок со дня его вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий - Е.Л. Бигеза
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.01.2026