АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Берёзовский городской суд Кемеровской области в составе:
председательствующего судьи Пахомова Ю.М., при помощнике судьи Цепелевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Берёзовском Кемеровской области 11 февраля 2026года гражданское дело по частной жалобе Ярославцева Станислава Владимировича на определение и.о. мирового судьи судебного участка №2 Берёзовского городского судебного района Кемеровской области, мирового судьи судебного участка №3 Берёзовского городского судебного района Кемеровской области от 18 апреля 2025 года об индексации присужденных судом денежных сумм
УСТАНОВИЛ:
АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с заявлением об индексации взысканных сумм по вступившему в законную силу судебному приказу мирового судьи судебного участка №2 Березовского городского судебного района от 15.01.2021 по гражданскому делу №2-97/2021 по заявлению АО «Банк Русский Стандарт» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Ярославцева С.В., в котором просит взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 103994,09 руб.
Определением и.о. мирового судьи судебного участка №2 Берёзовского городского судебного района Кемеровской области, мирового судьи судебного участка №3 Берёзовского городского судебного района Кемеровской области от 18.04.2025 заявление АО «Банк Русский Стандарт» об индексации взысканных сумм по гражданскому делу №2-97/2021 удовлетворено.
ДД.ММ.ГГГГ Ярославцевым С.В. подана частная жалоба, в которой просит отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, отказать в удовлетворении заявления АО «Банк Русский Стандарт». В обоснование требований указывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он явился участником СВО, в связи с чем, считает, что взыскание с него индексации является незаконной.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.
В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 208 ГПК РФ, введенного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 54-ФЗ, заявление об индексации присужденных судом денежных сумм может быть подано в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта. При наличии уважительных причин указанный срок может быть восстановлен судом в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса.
Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.
Так, судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи судебного участка №2 Березовского городского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу АО «Банк Русский Стандарт» взыскана задолженность и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 320746,22 руб.
Удовлетворяя заявление АО «Банк Русский Стандарт» об индексации присужденных судом денежных сумм, мировой судья исходил из того, что судебным приказом взыскана задолженность по кредитном договору, реальное исполнение которого задержалось на определенное время.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами мирового судьи на основании следующего.
Согласно пунктам 8, 9 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.12.2024) по общему правилу индексация присужденных судом денежных сумм допустима только после исполнения судебного акта полностью или в части.
Исполнение судебного акта является юридически значимым обстоятельством для удовлетворения заявления об индексации присужденных денежных сумм. Установления других юридических фактов для удовлетворения данного заявления не требуется, если законом не определено иное.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации "Некоторые вопросы судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам", опубликованном в Бюллетене Верховного Суда Российской Федерации, 2003 N 6, пропуск срока предъявления исполнительного документа к исполнению является основанием для отказа в удовлетворении заявления об индексации взысканной суммы.
Сама возможность индексации присужденных сумм возникает у стороны со дня, следующего за днем, когда судебное решение фактически было исполнено. Более того, учитывая, что цель индексации - компенсация обесценивания присужденных сумм, а взыскание денежных средств возможно только за период с даты вынесения решения суда до даты исполнения решения суда, не представляется добросовестным и отвечающим цели механизма индексации взыскание таких денежных сумм спустя длительное время, когда указанные денежные суммы уже потеряли соответствующую ценность.
Учитывая, что индексация присужденных сумм по своей сути является механизмом для исполнения решения суда, длительное необращение с заявлением об индексации может само по себе считаться утратой у стороны интереса к исполнению судебного акта.
Конституционным Судом РФ по данному вопросу было вынесено Постановление от 20.06.2024 N 31-П, которым статья 183 АПК РФ была признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 17, 19, 34, 35 и 46 в той мере, в какой во взаимосвязи с частью 5 статьи 3, статьями 113 и 117 АПК РФ, статьями 195, 196 и 205 ГК РФ она, при наличии пробела в системе действующего правового регулирования, позволяет произвольно определять срок для обращения взыскателя или должника в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.
В пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта или его части.
Если решение суда исполнено в части, годичный срок для подачи заявления об индексации присужденных и взысканных денежных сумм начинает течь со дня, когда решение суда исполнено в соответствующей части, в том числе в части соответствующего периодического платежа (п. 14 Обзора).
Из материалов дела следует, что должником производилось частичное гашение задолженность, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в размере 339,80 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 180000 руб.
Таким образом, поскольку ст.183 АПК РФ и ст.208 ГПК РФ предусматривает один механизм индексации, судебный приказ должником исполнен частично в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением об индексации присужденной судебным приказом денежной суммы взыскатель вправе был обратиться до ДД.ММ.ГГГГ, но заявление направлено в адрес мирового судьи только ДД.ММ.ГГГГ (по почтовому штампу на конверте), то есть АО «Банк Русский Стандарт» обратился по истечении одного года со дня последнего частичного исполнения судебного приказа должником (22.03.2024), ходатайств о восстановлении срока с указанием на объективные обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска этого срока, АО «Банк Русский Стандарт» не заявлено.
При таких обстоятельствах, определение мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с принятием по делу нового определения об отказе в удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных сумм.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение и.о. мирового судьи судебного участка №2 Берёзовского городского судебного района Кемеровской области, мирового судьи судебного участка №3 Берёзовского городского судебного района Кемеровской области от 18 апреля 2025 года– отменить, частную жалобу Ярославцева С.В. удовлетворить.
В удовлетворении заявления АО «Банк Русский Стандарт» об индексации присужденных судебным приказом мирового судьи судебного участка №2 Березовского городского судебного района от 15.01.2021 по гражданскому делу №2-97/2021 денежных средств - отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий Ю.М. Пахомова