РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Кировский районный суд г.Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего Куртобашевой И.Ю., при секретаре Олюниной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово
21 июля 2026 года дело по иску Государственного автономного учреждения здравоохранения «Управление транспорта» к Шнайдер О.А. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с исковым заявлением к Шнайдер О.А. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, мотивировав свои требования следующим.
В момент исполнения трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, водитель Шнайдер О.А. управляя крупногабаритным транспортным средством <данные изъяты> гос.рег.знак №*** в составе 5-основного автопоезда, принадлежащего истцу на праве собственности, в нарушение п.3.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», постановления Правительства РФ от 01.12.2023 №2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение крупногабаритного ТС без специального разрешения.
Согласно акту №*** измерения параметров ТС превысили предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 0,13м, двигаясь с высотой 4,13м при разрешенной высоте 4,00м.
Указанное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотовидеосъемки.
Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №*** собственник крупногабаритного ТС – ГАУЗ УТ привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 375000,00 руб.
В порядке ст.31.5 и ч.1.3, ст.32.2 КоАП РФ истцом уплачена сумма штрафа в размере 281250,00 руб.
На принятое постановление по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана жалоба в Мошковский районный суд Новосибирской области.
ДД.ММ.ГГГГ Мошковский районный суд Новосибирской области вынес решение, согласно которому постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №*** изменено, действия истца переквалифицированы с ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ на ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ, а также снижен размер назначенного административного штрафа с 375000,00 руб. до 150000,00 руб.
ДД.ММ.ГГГГ УФК по г. Москва (МТУ Ространснадзора по ЦФО) возвратил истцу излишне уплаченную сумму штрафа в размере 131250,00 руб.
Оставшаяся сумма уплаченного штрафа в размере 150000,00 руб. ответчиком не возмещена, в связи, с чем истец вправе требовать ее взыскания с ответчика в судебном порядке.
Истец ссылаясь на ч.1 ст.15 ГК РФ, п.1 ст.1064 ГК РФ, п.3 ст.1079 ГК РФ, ст.233 ТК РФ, ст.238 ТК РФ, просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 150000,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 550,00 руб.
В судебном заседании представитель истца Архипова А.В., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования, пояснила, что письменные объяснения от ответчика не за требовались работодателем, не была организовано служебное расследование по факту совершения административного правонарушения, вместе с тем, полагают, что истцу должен быть возмещен реальный ущерб по уплате штрафа.
В судебном заседании ответчик исковые требования не признавал, пояснил, что письменные объяснения от него не были затребованы, проверка не проводилась.
Выслушав представителя истца Архипову А.В., ответчика Шнайдер О.А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности, определены положениями глав 37, 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника".
Частью 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с этим кодексом и иными федеральными законами.
Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено указанным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации). Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.
Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания. При этом полная материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить в полном размере прямой действительный ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей. К прямому действительному ущербу относится реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести излишние затраты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, подлежит определению работодателем по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
Как видно из материалов дела, и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Государственным автономным учреждением здравоохранения «Управление транспорта» и Шнайдер О.А. был заключен трудовой договор №***
В соответствии с п.1.1 трудового договора №*** от ДД.ММ.ГГГГ работодатель предоставляет работнику должность <данные изъяты> а работник обязуется лично выполнять работу в соответствии с условиями настоящего трудового договора: работу связанную с <данные изъяты>, согласно должностной инструкции <данные изъяты> №*** от ДД.ММ.ГГГГ утвержденной приказом №*** от ДД.ММ.ГГГГ, подчинением Правилам внутреннего трудового распорядка, с которыми Работник ознакомлен до заключения настоящего договора.
Согласно п. 1.3 трудового договора №*** от ДД.ММ.ГГГГ работник осуществляет работу в <данные изъяты>
В соответствии с п.1.7 трудового договора №*** от ДД.ММ.ГГГГ., дата начала работы ДД.ММ.ГГГГ./л.д.16-17/.
Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО №*** от ДД.ММ.ГГГГ Государственное автономное учреждение здравоохранения «Управление транспорта» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 375000,00 руб./л.д.11/.
В порядке ст.31.5 и ч.1.3, ст.32.2 КоАП РФ истцом ДД.ММ.ГГГГ уплачена сумма штрафа в размере 281250,00 руб./л.д.19/.
Решением Мошковского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО №*** от ДД.ММ.ГГГГ изменено, переквалифицированы действия Государственного автономного учреждения здравоохранения «Управление транспорта» с ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ на ч.4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, снижен размер назначенного административного штрафа до 150000,00 руб./л.д.13-16,77-79/. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ УФК по г. Москва (МТУ Ространснадзора по ЦФО) возвратил истцу излишне уплаченную сумму штрафа в размере 131250,00 руб./л.д.20-21/.
Оставшаяся сумма уплаченного штрафа в размере 150000,00 руб. ответчиком не возмещена, в связи, с чем истец обратился в суд с иском о возмещении действительного материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей ответчиком.
ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между истцом и ответчиком прекращен по инициативе работника, на основании п.3 с.1 ст.77 ТК РФ/л.д.18/.
Разрешая указанные требования, суд приходит к следующему.
В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений.
Вопреки требованиям данных статей, стороной истца не предоставлено допустимых и достоверных доказательств факта противоправного поведения ответчика, недобросовестности или неразумности его действий, наступления негативных последствий для юридического лица в виде понесенных убытков и их размера, наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и убытками юридического лица.
Суд считает необходимым отметить, что анализ положений закона не позволяет отнести оплаченный истцом административный штраф к прямому действительному ущербу, поскольку такая выплата не направлена на возмещение ущерба, что является обязательным условием наступления ответственности работника перед работодателем, сумма уплаченных финансовых санкций не относится к категории наличного имущества истца. Уплата юридическим лицом штрафа за нарушение административного законодательства не может являться основанием для возложения на работника полной материальной ответственности; данное в части 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации понятие прямого действительного ущерба не является идентичным с понятием убытков, содержащихся в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, штраф является мерой административной ответственности, применяемой к юридическому лицу за совершенное административное правонарушение. Уплата штрафа является непосредственной обязанностью лица, привлеченного к административной ответственности. Сумма уплаченного штрафа не может быть признана ущербом, подлежащим возмещению в порядке привлечения работника к материальной ответственности. Требования истца фактически направлены на освобождение от обязанности по уплате административного штрафа, наложенного на него в качестве административного наказания, что противоречит целям административного наказания, определённым в статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и положениями статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации, указывающим на обязанность работника возместить прямой действительный ущерб.
Кроме того, в силу положений статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации об обязанности работодателя провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, сведений об истребовании материалов проверки в том числе, истребование объяснений у ответчика. В судебном заседании представитель истца пояснял, что проверка не проводилась, письменные объяснения у ответчика не затребовались.
Таким образом, оснований для удовлетворения иска не имеется.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.
Поскольку, в удовлетворении требований истцу о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей в размере 150000,00 руб., отказано, то в удовлетворении требований о взыскании государственной пошлины также следует отказать.
Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать Государственному автономному учреждению здравоохранения «Управление транспорта» в удовлетворении исковых требований к Шнайдер О.А. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей в размере 150000,00 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5500,00 руб.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Кемерово.
Мотивированное решение суда составлено 31.07.2026г.
Председательствующий:/подпись/
Копия верна
Судья И.Ю. Куртобашева