РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Никитенко О.И., при ведении протокола и аудиозаписи секретарём Петрова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>
08 июля 2026 года гражданское дело по исковому заявлению Марина Ю.М. к Иванова Л.Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов в порядке ст.395 ГК РФ, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Марина Ю.М. обратился в суд с иском к ответчику Иванова Л.Н. взыскании неосновательного обогащения, процентов в порядке ст.395 ГК РФ, судебных расходов
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил незнакомый мужчина по телефону №***, назвал себя ФИО11, заявил, что является сотрудником Инвестиционной компании и предложил ему стать участником Инвестиционной компании. Для этого он предложил ему начать с 15000,00 рублей, на что истец согласился. Мужчина продиктовал номер телефона №***, по которому ему нужно перечислить деньги. Телефонный номер зарегистрирован на имя Иванова Л.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, жительницы <адрес>. Истец перечислил 15000,00 рублей на указанный счет. Впоследствии неизвестный парень, представившийся как ФИО10, связавшись с истцом, предложил перевести на тот же счет, принадлежащий Иванова Л.Н., более крупную сумму, чтобы заработать больше, на что истец, согласившись, перевел с кредитной карты ПАО Сбербанк 200 000,00 рублей через АО «Тинькофф». Спустя два дня звонивший парень по имени ФИО12 заявил, что необходимо перевести еще денег для того, чтобы заработать на золоте, нужно как минимум 3500 долларов и предложил истцу перевести с кредитной карты Тинькофф еще 120 000,00 рублей той же Иванова Л.Н.. Истец попытался совершить перевод денег, но служба безопасности банка «Тинькофф» заблокировала перевод денег на основании идентификации как мошеннических действий. В дальнейшем на предложения ранее звонивших указанных лиц перевести денежные средства на счет Иванова Л.М. истец отказывался, на его просьбы возвратить уплаченные им денежные средства со стороны звонивших последовали угрозы, денежные средства до настоящего момента не возвращены, по факту мошеннических действий со стороны ФИО13, ФИО14 и Иванова Л.Н. истцом написано заявление в органы МВД России. Однако, до настоящего времени из органов внутренних дел истцу ответ не поступил.
На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 200 000,00 рублей, пени в размере 70 857,54 рублей в соответствии со ст. 395 ГК РФ, уплаченную государственную пошлину в размере 9 126,00 рублей.
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 66, 157-158).
Информация о дате, времени и месте рассмотрения заявления размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Кировского районного суда <адрес> (kirovsky.kmr@sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство»).
Ответчик Иванова Л.Н. в судебном заедании заявленные исковые требования не признала, пояснив, что действительно ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащую ей банковскую карту поступило 2 денежных перевода на сумму по 100000,00 рублей каждый, т.е. всего на сумму 200000,00 рублей, со счета, как впоследствии выяснилось, истца. Однако данными денежными средствами она не воспользовалась, перечислив деньги на счет третьего лица, тем самым распорядившись поступившими на ее счет денежными средствами. Перечислила добровольно, без принуждения, полагая, что находится в трудовых либо договорных отношениях с данным третьим лицом - ФИО15. Позже узнала, что Раевский А.- мошенник. По факту совершения в отношении нее мошеннических действий в органы полиции не обращалась, равно как и с заявлениями о взыскании неосновательно перечисленных третьим лицам денежных средств, совершив данные только в период нахождения дела в суде. Истца Марина Ю.М. она не знает и ранее не знала, его никогда не видела и не общалась, каких-либо договорных либо иных отношений с ним не имеет, долговых обязательств он перед ней не имел и не имеет. Подтвердила, что открытый в АО «Райффайзенбанк» счет, на который были зачислены деньги истцом, привязан к принадлежащему ей номеру телефона №***. Не оспаривает, что Раевский А. перевела денежные средства, ей не принадлежавшие, однако, полагает, что возвращать денежные средства истцу не должна, поскольку его деньгами она не пользовалась.
Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счёт другого лица без должного правового основания.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьёй 8 Кодекса основания возникновения гражданских прав и обязанностей.
Наличие установленных законом оснований, в силу которых лицо получает имущество, в том числе денежные средства, исключает применение положений главы 60 ГК РФ.
Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трёх условий:
- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям должно было выйти из состава его имущества;
- приобретение или сбережение произведено за счёт другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;
- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей вовремя, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
Таким образом, для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно п. 1 ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.
Согласно п. 2 ст. 847 ГК РФ клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Согласно п. 1 ст. 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления банком на счет клиента поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета, а также невыполнения или несвоевременного выполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены статьей 395 настоящего Кодекса, независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 852 настоящего Кодекса.
Положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (далее - Федеральный закон «О национальной платежной системе») установлены правовые и организационные основы национальной платежной системы, порядок оказания платежных услуг, в том числе осуществления перевода денежных средств, использования электронных средств платежа, деятельность субъектов национальной платежной системы, а также определены требования к организации и функционированию платежных систем, порядок осуществления надзора и наблюдения в национальной платежной системе (ст. 1).
Согласно ч. 4 ст. 8 Федерального закона «О национальной платежной системе» предусмотрено, что при приеме к исполнению распоряжения клиента оператор по переводу денежных средств обязан удостовериться в праве клиента распоряжаться денежными средствами, проверить реквизиты перевода, достаточность денежных средств для исполнения распоряжения клиента, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений клиентов, предусмотренные законодательством Российской Федерации.
Из содержания ст. 55 ГПК РФ следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и следует из материалов дела, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с использованием телефонной связи с абонентских номеров, неизвестные лица связались с истцом Марина Ю.М., и, введя его в заблуждение об истинности своих намерений, предложили перевести по телефонному №*** денежные средства на банковский счет для участия в инвестиционной компании, что следует из представленной в дело переписки (л.д. 10-21).
Введенный в заблуждение Марина Ю.М. последовал указаниям неизвестных лиц и ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 08 минут 17 секунд осуществил перевод денежных средств в размере 100000,00 рублей путем транзакций посредством мобильного приложения АО «ТБанк» («Тинькофф») на счет, открытый АО «Райффайзенбанк», привязанный к номеру телефона №***, принадлежащий ФИО3 И. (лд.18).
Кроме того, в тот же день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 36 минут 15 секунд Марина Ю.М. последовал указаниям неизвестных лиц и осуществил еще один перевод денежных средств в размере 100000, 00 рублей путем транзакций посредством мобильного приложения АО «ТБанк» («Тинькофф») на счет, открытый АО «Райффайзенбанк», привязанный к номеру телефона №***, принадлежащий ФИО3 И. (л.д. 19).
Согласно поступившему ответу на запрос в АО «Райффайзенбанк» имелся счет №*** на имя Иванова Л.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ на счет Иванова Л.Н. двумя транзакциями поступили два денежных перевода по 100000,00 рублей с номера №*** от отправителя Марина Ю.М. М. с сообщением «За работу» в общей сумме 200000,00 рублей (выписка по счету, строки 151 и 152) (л.д. 49-51, 69-70). Счет открыт ДД.ММ.ГГГГ, закрыт ДД.ММ.ГГГГ (лд.52,53-54).
Таким образом, судом установлен факт внесения Марина Ю.М. денежных средств в размере 200000,00 рублей на банковский счет №***, открытый на имя Иванова Л.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной в <адрес>.
Оснований для применения к спорным правоотношениям положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ не усматривается.
Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества, при этом имеется в виду увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;– приобретение или сбережение произведено за счет другого лица – как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;– отсутствие правовых оснований – приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.
Бремя доказывания отсутствия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для получения или сбережения имущества лежит на истце. При отсутствии таких доказательств иск о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.
По смыслу названных правовых норм истец, требующий взыскания неосновательного обогащения, обязан доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет другого лица (истца) и отсутствие правовых оснований для сбережения или приобретения имущества одним лицом за счет другого.
Согласно ст. 845 ГК РФ права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка, за исключением денежных средств, в отношении которых получателю денежных средств и (или) обслуживающему его банку в соответствии с банковскими правилами и договором подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента о списании денежных средств в течение определенного договором срока, но не более чем десять дней. По истечении указанного срока находящиеся на счете денежные средства, в отношении которых была подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента, считаются принадлежащими клиенту.
Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ необходимо наличие в действиях истца прямого умысла. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе имущества или денежных средств. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.
Из содержания данной правовой нормы следует, что её положения могут быть применены лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней (то есть предоставление имущества во исполнение заведомо (для потерпевшего) несуществующего обязательства). Бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе. Недоказанность приобретателем (ответчиком) названного факта является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.
Названная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью. Причём наличие вышеуказанных обстоятельств должен доказать приобретатель (ответчик).
В соответствии со статьёй 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд, принимая во внимание, что перевод денежных средств истцом осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, а счет №*** открыт на имя Иванова Л.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу, что именно на Иванова Л.Н. возложена ответственность за все негативные последствия совершенных действий. Денежные средства, поступившие на счет ответчика, считаются принадлежащими ему, с этого момента ответчик вправе свободно распоряжаться этими средствами по своему усмотрению, следовательно, Иванова Л.Н. является надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям.
Безосновательно получив от истца денежные средства, ответчик несет риск возможности истребования их от него в любое время по правилам главы 60 ГК РФ и должен нести предусмотренную законом ответственность за совершение данных действий.
Ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не опровергнуты представленные стороной истца доказательства получения денежных средств, зачисленных на ее счет.
Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие между Марина Ю.М. и Иванова Л.Н. на момент перевода денежных средств обязательственных отношений, существование иных оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой для сбережения ответчиком за счет истца спорных денежных средств, как и то, что указанные денежные средства переданы Марина Ю.М. ответчику в целях благотворительности, по делу не установлено. Сторона ответчика на указанные обстоятельства не ссылается.
Доказательств возврата полностью либо в части Иванова Л.Н. денежных средств истцу Марина Ю.М. в материалы дела не представлено.
Доводы ответчика о том, что принадлежащими истцу денежными средствами она не воспользовалась, перечислив их третьим лицам, суд во внимание не принимает, поскольку с момента зачисления денежных истца на счет ответчик имеет возможность свободно распоряжаться этими средствами по своему усмотрению. Данной возможностью Иванова Л.Н. воспользовалась, осуществив безналичные переводы на счета третьих лиц, тем самым распорядившись поступившими на ее счет денежными средствами.
Доводы ответчика о том, что она распорядилась денежными средствами, поступившими на ее счет со счета истца, под влиянием заблуждения со стороны третьих лиц, не могут являться основанием для освобождения ответчика от обязанности по возврату денежных средств истцу, которые осуществил денежные переводы на счет истца в отсутствие на то законных оснований, что повлекло за собой неосновательное обогащение на стороне ответчика и право требования истца возврата неосновательного обогащения.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом представлены доказательства, подтверждающие факт возникновения на стороне ответчика Иванова Л.Н. неосновательного обогащения, при этом ответчиком доказательства наличия законных оснований для приобретения данных денежных средств, равно как и наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату не представлены, в связи с чем требования истца в указанной части суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, с Иванова Л.Н. в пользу Марина Ю.М. подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 200000,00 рублей.
Разрешая требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70857,54 рублей в соответствии со ст. 395 ГК РФ, суд исходит из следующего.
Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.
Перевод ответчиком денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на свой банковский счет), по мнению суда, позволяет сделать вывод о том, что получатель знал или должен был знать о неосновательности их получения.
Суд, проверив представленный истцом расчет, а также с учетом того, что ответчиком не оспорено, а иного судом не установлено, полагает возможным произвести взыскание процентов в порядке ст.395 ГК РФ в заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего расчета (сумма долга ? ставка Банка России (действующая в период просрочки) / количество дней в году ? количество дней просрочки): сумма долга: 200 000,00 рублей, период начисления процентов: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (686 дн.), что составляет 67 405,49 рублей, тем самым частично удовлетворяя требования истца в указанной части.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если, иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в размере 8681, 56 рублей (удовлетворенных исковых требований 95,13% от размера заявленных требований).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Марина Ю.М. к Иванова Л.Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов в порядке ст.395 ГК РФ, судебных расходов,- удовлетворить частично.
Взыскать с Иванова Л.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №*** №***, в пользу Марина Ю.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №*** №***, неосновательное обогащение в размере 200000 (двести тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 67405 (шестьдесят семь тысяч четыреста пять) рублей 49 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8681 (восемь тысяч шестьсот восемьдесят один) рубль 56 копеек.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Марина Ю.М. к Иванова Л.Н.,-отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд<адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий: