РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Кировский районный суд г.Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего Немировой В.В., при секретаре Басовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово
20 августа 2026 года дело по иску Корнюшина В.Н. к Сапожникову М.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Корнюшин В.Н. обратился в суд с иском к Сапожникову М.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Свои требования мотивирует следующим.
Следственным отделом УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело №*** по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> по факту хищения у истца денежных средств.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с использованием сети интернет-сервиса <данные изъяты> под предлогом продажи стройматериалов, осуществило мошеннические действия в отношении гр. Корнюшина В.Н., в результате которых, последний, будучи введенный в заблуждение, полагая, что переводит денежные средства за покупку стройматериалов, перечислил со своей банковской карты <данные изъяты> по системе быстрых платежей по абонентскому номеру №*** на счет банковской карты <данные изъяты> №***, открытый на имя Сапожникова М.А. суму в размере 57 236 рублей 00 копеек. После чего, продавец договорные обязательства по доставке стройматериала не выполнил, тем самым причинив Корнюшину В.Н. имущественный ущерб на сумму 57 236 рублей 00 копеек, который
В ходе расследования получены сведения о том, что похищенные денежные средства в сумме 57 236 рублей были перечислены на банковской счет №*** <данные изъяты> оформленный на имя Сапожникова М.А., паспорт №*** выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Кемеровской области, <адрес>
Никаких денежных или иных обязательств Корнюшин В.П. перед ответчиком не имеет.
С учетом приведенных требований закона ответчик обязан возвратить Корнюшину В.Н. сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами.
Следовательно, именно на Сапожникова М.А. ложится ответственность за все неблагоприятные последствия совершенных действий.
С учетом приведенных требований закона ответчик обязан возвратить мне сумму неосновательного обогащения в размере 57 236 рублей. А так же проценты неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 117,48 рублей. Период начисления процентов <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ 365 дней ставка 7,5% - 152,89 руб.
ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ 22 дней ставка 8,5% - 293,24 руб.
ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ 34 дней ставка 12% - 639,79 руб.
ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ 42 дней ставка 13% - 856,19 руб.
ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ 49 дней ставка 15%-1 152,56 руб.
ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ 14 дней ставка 16% - 351,26 руб.
ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ 210 дней ставка 16% - 5 254,45 руб.
ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ 49 дней ставка 18% - 1 379,29 руб.
ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ 42 дней ставка 19% - 1 247,93 руб.
ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ 65 дней ставка 21% - 2 134,62 руб.
ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ 111 дней ставка 21% - 3 655,26 руб.
Итого 74 353,48 рублей.
На основании изложенного, просит суд взыскать с Сапожникова М.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, сумму неосновательного обогащения в размере 74 353,48 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В судебное заседание истец Корнюшин В.Н. не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.129), просил рассмотреть дело в свое отсутствие (оборот л.д.4, 129), что суд находит возможным.
В судебном заседании ответчик Сапожников М.А. возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что деньгами не пользовался, счетами не владел, карта была у его знакомого, т.к. он попросил его попользоваться картой. У своего знакомого про данные денежные средства не спрашивал, т.к. не знал, карта не заблокирована, она утеряна. Он не знал об операциях по карте. На авито ничего не продавал, с истцом договор не заключал.
В судебное заседание представитель третьего лица ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово, привлеченного к участию в деле определением судьи Кировского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 127), не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 130).
Информация о дате, времени и месте рассмотрения заявления размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Кировского районного суда г. Кемерово (kirovsky.kmr@sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство»).
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела в отсутствие сторон, суд приходит к следующему.
Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (часть 1 статьи 1104, часть 1 статьи 1105 ГК РФ).
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой.
Таким образом, исходя из смысла ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. При этом обязательство из неосновательного обогащения возникает только при одновременном наличии всех перечисленных условий.
Кроме того, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.
В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, указано, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Корнюшин В.Н. произвел перечисление денежных средств в размере 57236 руб. на счет в банк <данные изъяты> что подтверждается выпиской по счету №*** (л.д.19,20).
ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО УМВД России по городу Керчи вынесено постановление о возбуждении уголовного дела №*** по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты>. Из постановления следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с использованием сети интернет-сервиса <данные изъяты> под предлогом продажи стройматериалов, осуществило мошеннические действия в отношении гр. Корнюшина В.Н., в результате которых, последний, будучи введенный в заблуждение, полагая, что переводит денежные средства за покупку стройматериалов, перечислил со своей банковской карты <данные изъяты> по системе быстрых платежей по абонентскому номеру №*** на счет банковской карты <данные изъяты> №***, открытый на имя Сапожникова М.А. суму в размере 57 236 рублей 00 копеек. После чего, продавец договорные обязательства по доставке стройматериала не выполнил, тем самым причинив Корнюшину В.Н. имущественный ущерб на сумму 57 236 руб. 00 коп., который является для него значительным (л.д.5).
В рамках уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ Корнюшин В.Н. признан потерпевшим (л.д.11-14).
В рамках данного уголовного дела установлена принадлежность счета №***, открытого в банке <данные изъяты>, Сапожникову М.А. (л.д.21,22-23,24-26).
Как следует из ответа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, между <данные изъяты> и Сапожниковым М.А. заключен договор счета и открыт счет №***, дата закрытия ДД.ММ.ГГГГ. К счету была выпущена банковская карта №*** (л.д. 37).
Согласно выписке по счету №***, ДД.ММ.ГГГГ произведено зачисление денежных средств путем перевода <данные изъяты> со счета Корнюшина В.Н. №*** в сумме 57326,00 (покупка стройматериала) (л.д.46).
Факт принадлежности счета №*** ответчиком не оспорен.
Прямое толкование ст.1102 ГК РФ указывает на то, что возникновение обязательства по неосновательному обогащению зависит от установления одновременного наличия трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица (потерпевшего); 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.
Банковская карта в соответствии с п. 1.3 Положения является персонифицированной, т.к. нанесенная на нее информация позволяет идентифицировать ее держателя для допуска к денежным средствам.
Доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с тем, что ответчик деньги от истца не получал, карту передал знакомому, денежными средствами, поступившими от истца, не пользовался, отклоняются как несостоятельные, в связи с тем, что именно на ответчике как держателе банковской карты лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях, а при утрате банковской карты до совершения владельцем карты действий по обращению в банк с целью ее блокировки все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта. Ответчик, открыв на свое имя счет и получив к указанному счету карту, в случае выбытия указанной карты из ее владения, действуя добросовестно, должен был предупредить об этом Банк, а при поступлении на его счет денежных средств в размере 57326,00 руб., от истца, зная, что данные денежные средства ему не принадлежат, должен был принять меры к возврату указанной суммы. Вместе с тем доказательств выполнения указанных действий, а также доказательств, свидетельствующих о выбытии банковской карты из владения ответчика против его воли материалы дела не содержат. Кроме того, сам ответчик пояснил в судебном заседании, что добровольно передал карту, открытую на свое имя, третьим лицам.
Принимая во внимание, что истец осуществлял перевод денежных средств на счет ответчика в целях оплаты стройматериалов, при этом, как пояснил ответчик, договор с истцом на поставку стройматериалов не заключал, таким образом, спорная денежная сумма перечислена истцом на банковский счет ответчика в отсутствие оснований, предусмотренных законом либо договором, суд с учетом положений статьи 1102 ГК РФ приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Таким образом, денежные средства в размере 57326,00 рублей, поступившие на карту ответчика, являются неосновательным обогащением последнего, подлежащим возврату истцу.
В связи с чем, стороной ответчика, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено бесспорных доказательств, которые давали бы суду основания полагать, что ответчик в спорных правоотношениях является ненадлежащим ответчиком и с него не подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 57326,00 рублей.
Денежные средства перешли в собственность ответчика без установленных на то законом оснований с момента их зачисления на счет банковской карты ответчика.
Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания суммы неосновательного обогащение в размере 57326,00 руб. с ответчика Сапожникова М.А. в пользу Корнюшина В.Н.
Оснований для применения к спорным правоотношениям положений пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не усматривается.
В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с п. 48 постановлением пленума Верховного суда РФ № 7 от 24 марта 2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.
Согласно ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истцом заявлено требование о взыскании процентов на сумму 57236,00 руб. за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В данном случае со стороны ответчика не представлено суду допустимых доказательств в опровержение исковых требований, а также подтверждающих выплату истцу суммы неосновательного обогащения.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п.3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 117,48 рубля, исходя из расчета истца (оборот л.д.4), судом проверенным, признанным арифметически верным, который ответчиком не опровергнут, иного расчета ответчиком не представлено.
Принимая во внимание, что в соответствии с положениями п. 4.1 ч.1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением, исходя из смысла и содержания ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела в виде государственной пошлины, следует взыскать с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000,00 руб.
Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Корнюшина В.Н. к Сапожникову М.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.
Взыскать с Сапожникова М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения(паспорт №***) в пользу Корнюшина В.Н. сумму неосновательного обогащение в размере 57236,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17117,48 руб.
Взыскать с Сапожникова М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения(паспорт №***) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000,00 руб.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Кемерово.
Мотивированное решение суда составлено 03 сентября 2026 года.
Председательствующий: