АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 апреля 2026 года г. Берёзовский
Берёзовский городской суд Кемеровской области в составе:
председательствующего судьи Пахомова Ю.М., при секретаре судебного заседания Пономарёвой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Никулиной Людмилы Глебовны на определение мирового судьи судебного участка № 3 Берёзовского городского судебного района Кемеровской области от 11 марта 2026 года о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО «УК Жилкомсервис г. Березовский» обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании с Никулиной Л.Г. в свою пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 24 000 руб., почтовых расходов в размере 372 руб.
Определением мирового судьи судебного участка №3 Берёзовского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «УК Жилкомсервис г. Березовский» о взыскании расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов по гражданскому делу № удовлетворено частично.
ДД.ММ.ГГГГ Никулиной Л.Г. подана частная жалоба, в которой она просит отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, решить вопрос по существу, вынести частное определение об отзыве искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ, заявления о взыскании судебных расходов от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ из ОСП по г. Березовскому ГУ ФССП России по Кемеровской области – Кузбассу. В обоснование требований указывает, что с ООО «УК Жилкомсервис г. Березовский» у неё отсутствует какие-либо сделки по оказанию услуг, какие-либо услуги указанной организацией, в том числе с мая 2022 года по настоящее время, не оказывались. Договор по оказанию юридических услуг с ФИО3 она не заключала.
Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 01.10.2025 ООО «УК Жилкомсервис г. Березовский» обратилось к мировому судье о взыскании с Никулиной Л.Г. задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 53777,88 руб., из которых: 34895,98 руб. – задолженность по основному долгу за жилищно-коммунальные услуги, 14881,90 руб. – пеня за несвоевременное внесение платы за жилищно-коммунальные услуги, 4000 – расходы по оплате государственной пошлины.
Вступившим в законную силу заочным решением мирового судьи судебного участка №3 Березовского городского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика Никулиной Л.Г. в пользу ООО «УК Жилкомсервис г. Березовский» взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 46051,91 руб., из которых: 34 051,91 руб. - задолженность по основному долгу за жилищно-коммунальные услуги, 12000 - пеня за несвоевременное внесение платы за жилищно-коммунальные услуги, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ООО «УК Жилкомсервис г. Березовский» обратился к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов. Просил взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 24 000 руб., из которых: 6000 руб. - составление искового заявления, 12 000 рублей - за представление интересов в судебных заседаниях, 3000 руб. - составление дополнения к исковому заявлению, 3000 руб. - за составление пояснения на запрос суда; судебные расходы в размере 372 руб., из которых 84 руб. - направление копии иска ответчику, 132 руб. - направление иска в суд, 76 руб. - направление ответчику искового заявления, 80 руб. - направление заявления о взыскании судебных расходов в суд.
Определением мирового судьи судебного участка №3 Березовского городского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «УК Жилкомсервис г. Березовский» о взыскании судебных расходов судебных расходов на оплату услуг представителя, почтовых услуги удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб., судебные расходы на почтовые услуги в размере 372 руб.
В подтверждении понесенных расходов на оплату услуг в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «УК Жилкомсервис г. Березовский» (Заказчик), в лице директора ФИО4, действующего на основании Устава, и ИП ФИО3 (Исполнитель); акт приемки услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость услуг по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 24 000, 00 руб., в том числе: 6000 рублей за составление искового заявления № от ДД.ММ.ГГГГ, 12 000 рублей за представление интересов в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; 3000 рублей за составление дополнения к исковому заявлению № от ДД.ММ.ГГГГ; 3000 рублей за составление пояснения на запрос суда№ от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежной суммы в размере 6000, 00 руб. по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежной суммы в размере 18000, 00 руб. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ; подлинные кассовые чеки: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 84,00 рубля за направление копии иска ответчику (л.д.57), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 132,00 рубля за направление иска в суд, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 76,00 руб. за направление ответчику настоящего заявления, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80,00 руб. за направление настоящего заявления в суд, а всего на сумму 372,00 рубля.
Принимая во внимание степень сложности дела, объем произведенной представителями работы, представленных доказательств по делу, взысканных по решению суда сумм и результат (обоснованность) совершенных представителями процессуальных действий по делу, мировой судья пришел к выводу, что заявленные ко взысканию истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей за составление искового заявления, 12 000 рублей за представление интересов в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 3000 рублей за составление дополнения к исковому заявлению № от ДД.ММ.ГГГГ, 3000 рублей за составление пояснения на запрос суда № от ДД.ММ.ГГГГ, а всего 24 000 руб., а также требования разумности и справедливости, мировой судья пришел к выводу о снижении судебных расходов до 14 000 руб. (4 000 руб. - за составление искового заявления, 8 000 рублей за представление интересов в досудебной подготовке ДД.ММ.ГГГГ и судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, 1000 рублей за составление дополнения к исковому заявлению № от ДД.ММ.ГГГГ, 1000 рублей за составление пояснений на запрос суда № от ДД.ММ.ГГГГ), а также о полном удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на почтовые отправления в размере 372 руб.
В частной жалобе ответчика выражает несогласие с размером возмещенных судебных расходов по оплате услуг представителя, считая, его не подлежащим удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции приходит следующему.
На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, а также иных расходов, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле.
В соответствии с разъяснениями, приведенным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно п. 11 названного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Мировым судьей, вопреки доводам частной жалобы, при определении размера подлежащих возмещению судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе выполненный представителем ответчика объем работы, сложность дела, отсутствие представленных со стороны истца доказательств чрезмерности размера понесенных ответчиком судебных расходов, а также требования разумности.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит, что мировым судьей при возмещении истцу судебных расходов не применен принцип пропорционального их распределения.
Так, согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Истцом заявлены требования имущественного характера, подлежащие оценке в общем размере 53 777,98 руб., требования удовлетворены в размере 46 051,91 руб.
Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя истца ООО «УК «Жилкомсервис», суд первой инстанции не учел указанные разъяснения п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, определив сумму расходов на представителя в разумных пределах, подлежащих взысканию с проигравшего спор ответчика в размере 14 000 руб., а также почтовые расходы в размере 372 руб., но не применил правило об их пропорциональном распределении.
Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права в указанной части подлежат устранению судом апелляционной инстанции.
Исходя из положений процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных расходов, размер понесенных истцом расходов по требованиям имущественного характера составит 85,63%, то есть расходы по оплате услуг представителя составляет 11 988,20 руб. (14 000 руб. х 85,63%), по оплате почтовых расходов в размере 318,54 руб. (372 х 85,63%).
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение в части размера подлежащих возмещению судебных расходов подлежит изменению с указанием на взыскание с Никулиной Л.Г. в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 11 988,20 руб., почтовые расходы в размере 318,54 руб.
Доводы заявителя об отзыве искового заявления, заявления о взыскании судебных расходов, исполнительного листа, об отсутствии заключенных сделок между ней и ответчиком по оказанию услуг, не являются основанием для отмены обжалуемого определения мирового судьи, поскольку относятся к существу спора и не свидетельствуют о незаконности выводов мирового судьи в части разрешения вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных ответчиком.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного определения, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 3 Берёзовского городского судебного района Кемеровской области от 11 марта 2026 года – изменить, частную жалобу Никулиной Л.Г. - удовлетворить частично.
Взыскать Никулиной Людмилы Глебовны в пользу ООО «УК «Жилкомсервис» расходы на оплату услуг представителя в размере 11 988,20 руб., почтовые расходы в размере 318,54 руб.
В остальной части в удовлетворении частной жалобы Никулиной Л.Г. – отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий Ю.М. Пахомова