АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 апреля 2026 года г.Березовский
Березовский городской суд Кемеровской области в составе:
председательствующего судьи Ключанской Е.С., при секретаре Рыбьяковой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе Воробьева Евгения Сергеевича на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Березовского городского судебного района Кемеровской области мирового судьи судебного участка № 2 Березовского городского судебного района Кемеровской области от 06.02.2026 по гражданскому делу по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» к Воробьеву Евгению Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО МКК «Центрофинанс Групп» обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Воробьеву Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, просит взыскать с Воробьева Е.С. в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 294,39 рубля, из которых 10 150 рублей - сумма основного долга, 12 504,80 рубля - сумма процентов за пользование денежными средствами, 639,59 рублей - сумма неустойки по договору, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Центрофинанс Групп» и Воробьевым Е.С. заключен договор займа № №, согласно которому заемщик представил в собственность Ответчика денежные средства (заем) в размере 10 150,00 рублей, а Ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 292,000% годовых в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Договор займа был заключен сторонами посредством подписания с использованием аналога собственноручной подписи - АСП. Менеджером, действующим от имени ООО МКК «Центрофинанс Групп» на основании доверенности, было отправлено на телефон Ответчика, указанный им при заключении договора, смс-сообщение со специальным кодом, который Ответчик сообщил менеджеру и тем самым активировал подписание договора займа с помощью АСП. В указанном соглашении стороны договорились, что любая информация подписанная АСП Клиента, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью Клиента и, соответственно, порождает идентичные такому документу юридические последствия. Факт передачи денежных средств по договору подтверждается РКО/платежным поручением/справкой о подтверждении перевода, а так же поручением на перечисление страховой премии.
Ответчик поручил Истцу перевести страховую премию путем безналичного перечисления на счет третьего лица без получения указанной суммы лично на руки. В соответствии с платежным поручением требование заемщика исполнено. Страховая премия была перечислена агенту.
Ответчик, воспользовавшись предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором займа обязательства по возврату суммы займа и с учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа, включая проценты и неустойку.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем мировым судьей в порядке ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Решением и.о. мирового судьи судебного участка № Березовского городского судебного района мирового судьи судебного участка № Березовского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ООО МКК «Центрофинанс Групп» к Воробьеву Евгению Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены, взыскано с Воробьева Е.С. в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 294,39 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, а всего 27294,39 рублей.
Воробьевым Е.С. на вышеуказанное указанное решение мирового судьи подана апелляционная жалоба, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что материалы дела не содержат доказательств заключения договора займа, из приложенных к исковому заявлению документов невозможно определить лицо, которому была направлена электронная подпись, и выразило ли данное лицо свою волю на заключение договора займа и соблюдение его условий, поскольку данный договор ответчик не подписывал, истцом не представлен факт отправления и содержание смс-сообщения на номер телефона, принадлежащий Воробьеву Е.С.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции апеллянт Воробьев Е.С., представитель истца ООО МКК «Центрофинанс Групп» не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, Воробьев Е.С. просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.
При таких обстоятельствах, с учетом статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в апелляционном порядке в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, а также законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
По условиям ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами
Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Согласно п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Центрофинанс Групп» и Воробьевым Е.С. с использованием аналога собственноручной подписи - АСП заключен договор займа № №, согласно которому заемщик представил в собственность Ответчика денежные средства (заем) в размере 10 150,00 рублей, а Ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 292,000% годовых в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Возврат займа производится единовременным платежом ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 316, 80 рублей. За ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена неустойка в размере 20% годовых (л.д.10-11).
Согласно п. 14 договора потребительского микрозайма заемщик согласен с общими условиями договора.
Поручением заемщика от ДД.ММ.ГГГГ Воробьевым Е.С. поручено ООО МКК «Центрофинанс Групп» сумму потребительского микрозайма (в том числе частично) по Договору потребительского микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 000 зачесть в счет погашения задолженности, образовавшейся по Договору потребительского микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между заемщиком и Кредитором, что будет являться надлежащим исполнением обязанности Кредитора по предоставлению микрозайма Заёмщику. В указанном поручении заемщик подтвердил, что в соответствии со ст. 819 ГК РФ микрозайм считается предоставленным с момента получения от Кредитора сведений о погашении ранее предоставленного займа путем размещения справки об отсутствии задолженности в личном кабинете заемщика на сайте Кредитора.
Поручением заемщика от ДД.ММ.ГГГГ Воробьевым Е.С. поручено ООО МКК «Центрофинанс Групп» перечислить часть суммы займа в размере 370 рублей в счет оплаты страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ финансовой защиты, приобретённой заемщиком у филиал ПАО СК Росгосстрах в <адрес> по указанным в поручении реквизитам. Данным поручением заемщик подтверждает сои намерения на передачу ему в собственность суммы займа по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ путем предоставления кредитором денежных средств, в том числе указанным им третьим лицам (л.д. 15).
Поручением заемщика от ДД.ММ.ГГГГ Воробьевым Е.С. поручено ООО МКК «Центрофинанс Групп» перечислить часть суммы займа в размере 580 рублей в счет оплаты лицензионного ключа № ПО Дистанционный помощник, приобретенного заемщиком у ООО «Финтех Солюшенс» по указанным в поручении реквизитам (л.д. 15 оборот).
Обязательства по выдаче кредитных средств кредитором исполнены в полном объеме, что подтверждается справкой об отсутствии долга в размере 4 000,00 руб. по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ и закрытии данного договора ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13); платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ по оплате страхового полиса на сумму 370,00 руб. (л.д.16), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ по оплате лицензионного ключа на сумму 580,00 руб. (л.д.17), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче займа по договору в размере 5200 рублей с назначением платежа перевод на карту №, выдача займа по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).
Таким образом, суд приходит к выводу, что обязательства по предоставлению заемных денежных средств выполнены истцом надлежащим образом.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств образовалась задолженность, которая в добровольном порядке ответчиком не погашена.
Доказательств обратного в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком не представлено, в материалах дела не имеется.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Березовского городского судебного района <адрес> на основании заявления ООО МКК «Центрофинанс Групп» вынесен судебный приказ по гражданскому делу № о взыскании с Воробьева Е.С. в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» задолженности по договору в размере 23294,39 рублей, расходов по оплате государственной пошлины.
Определением мирового судьи судебного участка № Березовского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Воробьева Е.С. в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» задолженности по договору займа отменен (л.д.4), что явилось основанием для обращения истца к мировому судье с настоящим иском.
Разрешая спор, установив указанные обстоятельства, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, мировой судья пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, при этом, мировой судья исходил из того, что должником Воробьевым Е.С. до настоящего времени задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО МКК «Центрофинанс Групп» не погашена.
Основания и мотивы, по которым мировой судья пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они согласуются с подлежащими применению нормами права, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании собранных по делу доказательств, оценка которых осуществлена судом первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апеллянта об отсутствии в материалах дела доказательств заключения договора займа, отсутствие волеизъявления лица, которому была направлена электронная подпись на заключение договора займа и соблюдение его условий, отсутствие доказательств отправления и содержание смс-сообщения на номер телефона, принадлежащий Воробьеву Е.С. суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, учитывая следующее.
В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав или обязанностей.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).
В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любойформе, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (п. 1).
В соответствии с п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать все существенные условия кредитного договора.
В соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
В соответствии со статьями 1, 5, 6, 9 Федерального закона "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. Электронная подпись используется при совершении гражданско-правовых сделок. Электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении, в том числе, одного из следующих условий: простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.
Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.
Из приведенных норм закона следует, что законодательство Российской Федерации допускает заключение договора путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи.
В соответствии с п. 14 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа): заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам, в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе, сети "Интернет".
Учитывая вышеизложенное, договор займа может быть заключен между сторонами в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью).
Порядок использования аналога собственноручной подписи определяется соглашением об использовании и состоит из индивидуального ключа (кода) с использованием учетной записи заемщика, а также информации присоединяемой к подписываемым электронным документам, которая позволяет идентифицировать заемщика. Индивидуальный ключ (код) направляется заемщику посредством СМС на его телефонный номер. Полученный СМС код является простой электронной подписью.
Как установлено из материалов дела правоотношения сторон возникли из договора займа, заключенного с использованием аналога собственноручной подписи - АСП.
Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи (АСП) установлено, что соглашение регламентирует отношения использования аналога собственноручной подписи в ходе заключения договора потребительского микрозайма (далее по тексту - Договор займа) и обмена документами в рамках исполнения и/или изменения обязательств по заключенным договорам потребительского микрозайма между Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» и Воробьевым Евгением Сергеевичем. Заключение настоящего соглашения означает, что Общество и Клиент пришли к обоюдному соглашению о возможности использования АСП при заключении (оферты, акцепта, отзыва акцепта) и исполнении любых договоров и соглашений, включая, но не ограничиваясь договорами потребительского микрозайма, договорами залога, и Стороны безоговорочно присоединяются к условиям настоящего Соглашения о признании аналога собственноручной подписи на указанных в соглашении условиях.
Согласно указанного соглашения, АСП - аналог собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная цифровая подпись - символьный код, который автоматически формируется Системой в случае использования Клиентом предоставленного ему СМС-кода для подписания электронных документов. СМС-код автоматически включается в электронный документ, подписываемый в Системе, и подтверждает факт подписания соответствующего документа Клиентом.
СМС-код — предоставляемый Клиенту посредством СМС-сообщения уникальный конфиденциальный символьный код, который представляет собой ключ электронной подписи в смысле, придаваемом данному термину п. 5 ст. 2 Закона «Об электронной подписи». СМС-код пользуется Заемщиком при подписании электронных документов в ходе подписания Договора займа с Обществом.
Идентификатор — символьный код, который автоматически формируется Системой в случае использования Клиентом предоставленного ему смс-кода для подписания электронных документов. Идентификатор автоматически включается в электронный документ, подписываемый в Системе, и подтверждает факт подписания соответствующего документа Клиентом.
Зарегистрированный № - номер мобильного телефона Клиента, предоставленный лично и подтверждённый Клиентом в процессе подачи Заявления.
В СМС-сообщении, содержащем СМС-код, указываются наименования электронных документов, для подписания которых используется данный смс-код, при этом используются следующие сокращения:
ЗППМ - заявление на получение потребительского микрозайма;
ОПД - обработка персональных данных;
ДПМ - договор потребительского микрозайма;
СОА - соглашение об акцепте.
Указанное соглашение подписано заемщиком собственноручно, в качестве зарегистрированного номера указан номер №.
Согласно протокола подписания документов АСП для договора займа № № от ДД.ММ.ГГГГ на номер телефона № ДД.ММ.ГГГГ направлено смс-сообщение с текстом «код № подписание № на 10150 руб., ЗППМ, 2поручение», имеет статус-доставлено.
Со стороны клиента инициирован протокол подписания документов, указан идентификатор АСП заемщика, соответствующий идентификаторам подписанта, указаного в индивидуальных условиях, графике платежей, поручениях заемщика кредитору, владелец подписи - Воробьев Евгений Сергеевич, типы подписанных документов - заявление заемщика, договор займа, приложение № график платежей, поручение на перевод третьему лицу, поручение на перевод третьему лицу.
Как следует из ответа ПАО «Мегафон» по запросу мирового судьи, номер телефона № с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время принадлежит Воробьеву Е.С.
Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ - п. 18 договора, сторонами был предусмотрен способ предоставления займа заемщику - путем перечисления денежных средств, указанных в п. 1 договора на счет банковской карты заемщика по следующим реквизитам: №.
Вышеуказанные доказательства объективно подтверждают тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ между заемщиком и кредиторов заключен договора займа, подписан заемщиком аналогом собственноручной подписи, в соответствии с п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса РФ, денежные средства в размере 5200 рублей зачислены на счет заемщика, указанный им в договоре, при этом факт получения денежных средств ответчик не оспаривает, сведений о том, что после зачисления денежных средств ДД.ММ.ГГГГ ответчик обращался к кредитору с заявлением об ошибочном зачислении суду не представлено.
Таким образом, вопреки доводам ответчика, заключение договора займа подтверждается совокупностью указанных доказательств, ссылка апеллянта на то, что договор займа он не подписывал, суд признает несостоятельной.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, а изложенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о незаконности вынесенного мировым судьей решения, юридически значимые обстоятельства по делу мировым судьей установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену либо изменение оспариваемого решения суда, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах, решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Березовского городского судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № Березовского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» к Воробьеву Евгению Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Воробьева Е.С. без удовлетворения.
Кроме того, Воробьевым Е.С. не была уплачена государственная пошлина за подачу настоящей апелляционной жалобы.
В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа.
Размер государственной пошлины в соответствии с абз. 2 подп. 19 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче апелляционной жалобы для физических лиц составляет 3 000 рублей.
Согласно абз.3 п. 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, если сторона не оплатила государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы, вопрос о взыскании государственной пошлины в установленном законом размере может быть разрешен судом апелляционной инстанции с учетом правил статьи 98 ГПК РФ, на что указывается в апелляционном определении.
Учитывая, что доступ Воробьеву Е.С. к правосудию с целью реализации права на судебную защиту был обеспечен, с ответчика как участника судопроизводства после рассмотрения апелляционной жалобы не может быть снята установленная законом и подлежащая исполнению в равной степени обязанность уплаты государственной пошлины.
При таких обстоятельствах с учетом положений ст. 103 ГПК РФ и отказа в удовлетворении апелляционной жалобы, с Воробьева Е.С. подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей, подлежавшая уплате при подаче апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Березовского городского судебного района Кемеровской области мирового судьи судебного участка № 2 Березовского городского судебного района Кемеровской области от 06.02.2026 по гражданскому делу по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» к Воробьеву Евгению Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Воробьева Е.С. без удовлетворения.
Взыскать с Воробьева Евгения Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей в доход местного бюджета.
Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в трехмесячный срок со дня его вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий Е.С. Ключанская
Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.