АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 июня 2026 года г. Березовский
Березовский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Ключанской Е.С., при секретаре Рыбьяковой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя частного учреждения дополнительного профессионального образования «Городская автошкола» Лещева С.В. на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Березовского городского судебного района Кемеровской области мирового судьи судебного участка № 2 Березовского городского судебного района Кемеровской области от 04 марта 2026 года по исковому заявлению Бруннер Александры Олеговны к Частному учреждению дополнительного профессионального образования «Городская автошкола» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Бруннер А.О. обратилась с исковым заявлением к частному учреждению дополнительного профессионального образования «Городская автошкола» (далее - ЧУ ДПО «Городская автошкола») о защите прав потребителей, просила суд взыскать с ЧУ ДПО «Городская автошкола» денежные средства, уплаченные за обучение 32 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворённых требований, моральный вред 50 000 рублей, расходы на такси 290 рублей, расходы за составление искового заявления 5 000 рублей, за юридическую консультацию 1 000 рублей, почтовые расходы 407,76 рублей.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключён договор на оказание платных образовательных услуг. Согласно договора, ответчик принимал на себя обязательства по представлению платных образовательных услуг по образовательной программе профессиональной подготовки водителей транспортных средств категории «Б». Форма обучения очная.
Согласно раздела 2 Договора, обучение проводится по адресу: <адрес>. Продолжительность обучения определяется в соответствии с учебным планом и календарным графиком, и составляет 195 часов, в том числе на практическое вождение 55 часов.
Разделом 4 Договора установлена стоимость обучения в размере 41 850 рублей. В стоимость договора входят следующие опции: практическое обучение вождению на автомобиле с автоматической трансмиссией в количестве 55 часов стоимостью 19 000 руб. Теоретические занятия по программе профессионального обучения водителя категории «Б», стоимостью 22 850 рублей. Согласно раздела 5 Договора договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.
Согласно п. 3.10 части 3 Договора Исполнитель обязан выдать свидетельство после прохождения Заказчиком полного курса обучения и успешной итоговой аттестации, либо документ об освоении тех или иных компонентов образовательной программы в случае отчисления Заказчика образовательного учреждения до завершения им обучения в полном объеме.
В соответствии с Договором истец оплатил 32 000 рублей частями: 10 000 рублей при заключении договора ДД.ММ.ГГГГ, 12 000 рублей оплачено ДД.ММ.ГГГГ и 10 000 рублей оплачено ДД.ММ.ГГГГ
В ходе обучения Ответчиком, неоднократно допускались существенные нарушения Договора, а именно: исполнителем неоднократно переносились даты занятий без предварительно уведомления об этом Истца, то есть не позже двух дней до начала занятий, во время обучения инструктор трижды срывала занятия без предупреждения, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ В одно из занятий - ДД.ММ.ГГГГ истец узнал о переносе занятия на другую дату, приехав на автодром, понеся убытки, в виде расходов на такси в сумме 290 рублей.
Истец, после неоднократных обращений ответчика, предоставил нового инструктора. Однако, в ходе первого занятия ДД.ММ.ГГГГ инструктор стал курить в салоне учебного автомобиля, не реагируя на замечание истца, также в ходе обучения инструктор неоднократно допускала повышение голоса и свое непрофессиональное поведение.
Также полагает, что ей как потребителю не была предоставлена достоверная и однозначная информация о лице, представляющем исполнителя и уполномоченном на взаимодействие с клиентами, что вводило в заблуждение относительно стороны, оказывающей услуги. Указанное выразилось в том, что по указанному в договоре контактному телефону связь осуществлялась с различными лицами, представлявшимися сотрудниками автошколы (менеджером и иными лицами), при этом установить, кто является официальным руководителем организации и уполномоченным представителем для взаимодействия с клиентами, не представлялось возможным. Кроме того, после обращения по факту ненадлежащего оказания услуг с истцом связывались и другие лица, представлявшиеся сотрудниками автошколы, в том числе с иных телефонных номеров, при этом их должностной статус и полномочия истцу не разъяснялись.
Полагает, что ей была оказана некачественная образовательная услуга, заключающаяся в некомпетентности инструкторов автошколы, непрофессиональном обучении, срыве занятий.
Досудебную претензию от ДД.ММ.ГГГГ, направленную в адрес автошколы почтовым отправлением, ответчик оставил без внимания.
Неправомерными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания.
Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Березовского городского судебного района Кемеровской области мирового судьи судебного участка № 2 Березовского городского судебного района Кемеровской области от 04 марта 2026 года постановлено:
Исковые требования Бруннер Александры Олеговны к частному учреждению дополнительного профессионального образования «Городская автошкола» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с Частного учреждения дополнительного профессионального образования «Городская автошкола» ОГРН № ИНН № в пользу Бруннер Александры Олеговны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> оплаченную по договору на оказание платных образовательных услуг от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 22 000 рублей 00 копеек, штраф в соответствии со ст.13 п.6 ФЗ № от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» в размере 11 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей 00 копеек, судебные издержки в сумме 6 000 рублей 00 копеек, транспортные расходы в сумме 290 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 1002 рубля 14 копеек, а всего взыскать 60 292 рубля 14 копеек.
В удовлетворении остальных требований Бруннер Александре Олеговне отказать.
Взыскать с частного учреждения дополнительного профессионального образования «Городская автошкола» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Лещев С.В. просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Апеллянт указывает, что мировой судья пришел к неверному выводу о срыве занятий по вине ответчика, поскольку занятия отменялись по уважительным причинам, о чем истец была предупреждена заблаговременно. Суд не дал оценки и тому факту, что расписание занятий ведется в системе ДОТ «Автошкола-контроль», доступной истцу. Суд необоснованно возложил на Ответчика ответственность за невнесение в график занятий, которые проводились вне расписания по просьбе истца, не учел положения п. 1.2 Договора на оказание платных образовательных услуг, заключенного между Истцом и Ответчиком, согласно которого образовательные услуги оказываются в соответствии с учебным планом и расписанием занятий, разработанными Исполнителем. Расписание практических занятий публикуются в системе ДОТ «Автошкола-контроль» и доступно для обучающегося в приложении «Хочу водить». Из представленного расписания занятий практического вождения частного учреждения дополнительного профессионального образования «Городская автошкола» (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) следует, что занятия практического вождения курсанту Бруннер А.О. на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не назначались.
Также полагает, что мировой судья не установил какие именно существенные недостатки были допущены исполнителем.
В соответствии с п. 6.6 Договора на оказание платных образовательных услуг от ДД.ММ.ГГГГ заказчик вправе отказаться от исполнения Договора при условии оплаты Исполнителю фактически понесенных Исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по Договору.
Согласно исковому заявлению Бруннер А.О. полностью прошла теоретические занятия по программе профессионального обучения водителя категории «Б», стоимостью 22 850 рублей, после чего была допущена к практическим занятиям. Таким образом, исполнитель выполнил свои обязательства в этой части в полном объеме.
Представленные скриншоты переписки с другими автошколами не говорят о том, что прохождение теоретического курса и выдача документа о его прохождении без курса практического вождения не представляют никакой потребительской ценности.
Апеллянт полагает, что при исполнении договора имело место нарушение его условий со стороны самой Бруннер А.О., поскольку оплата в размере, указанном в договоре исполнителю не поступила, истцом оплачена лишь часть стоимости в размере 22000 руб.
Кроме того, судом неправомерно взыскан штраф по п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», поскольку отсутствует доказанный факт неудовлетворения законного требования потребителя в добровольном порядке, поскольку претензия в адрес ответчика не направлялась и не была получена им.
Также указывает, что судом необоснованно взысканы транспортные расходы и отсутствуют доказательства причинения морального вреда.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Лещев С.В., законный представитель ответчика ЧУ ДПО «Городская автошкола» директор ФИО4 поддержали доводы и требования апелляционной жалобы.
Истец в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель истца Бруннер А.О. - ФИО8, действующая на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ доводы отзыва поддержала, в удовлетворении жалобы просила отказать, решение мирового судьи оставить без изменения, письменным заявлением просила обеспечить участие истца дистанционно в связи с ее нахождением в Санкт-Петербурге на учебе.
Определением Березовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства отказано.
На основании статей 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, суд полагает следующее.
В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом (пункт 1).
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
Согласно пункту 4 статьи 523 ГК РФ договор считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.
В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" подготовка водителей транспортных средств соответствующих категорий и подкатегорий является профессиональным обучением.
Согласно пунктам 1, 3 ст. 2 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" образование - единый целенаправленный процесс воспитания и обучения, а также совокупность приобретаемых знаний; обучение - целенаправленный процесс организации деятельности обучающихся по овладению знаниями, умениями, навыками и компетенцией, приобретению опыта деятельности, развитию способностей, приобретению опыта применения знаний в повседневной жизни и формированию у обучающихся мотивации получения образования в течение всей жизни.
В силу п. 13 ст. 2 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании" профессиональное обучение - вид образования, который направлен на приобретение обучающимися знаний, умений, навыков и формирование компетенции, необходимых для выполнения определенных трудовых, служебных функций (определенных видов трудовой, служебной деятельности, профессий).
Ст. 73 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ предусмотрено, что профессиональное обучение направлено на приобретение лицами различного возраста профессиональной компетенции, в т.ч. для работы с конкретным оборудованием, технологиями, аппаратно-программными и иными профессиональными средствами, получение указанными лицами квалификации по профессии рабочего, должности служащего и присвоение им (при наличии) квалификационных разрядов, классов, категорий по профессии рабочего или должности служащего без изменения уровня образования (ч. 1); под профессиональным обучением по программам профессиональной подготовки по профессиям рабочих и должностям служащих понимается профессиональное обучение лиц, ранее не имевших профессии рабочего или должности служащего (ч. 2); профессиональное обучение осуществляется в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, в том числе в учебных центрах профессиональной квалификации и на производстве, а также в форме самообразования. Учебные центры профессиональной квалификации могут создаваться в различных организационно-правовых формах юридических лиц, предусмотренных гражданским законодательством, или в качестве структурных подразделений юридических лиц (ч. 6).
В соответствии со ст. 74 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ профессиональное обучение завершается итоговой аттестацией в форме квалификационного экзамена (ч. 1); квалификационный экзамен проводится организацией, осуществляющей образовательную деятельность, для определения соответствия полученных знаний, умений и навыков программе профессионального обучения и установления на этой основе лицам, прошедшим профессиональное обучение, квалификационных разрядов, классов, категорий по соответствующим профессиям рабочих, должностям служащих (при наличии таких разрядов, классов, категорий) (ч. 2); квалификационный экзамен независимо от вида профессионального обучения включает в себя практическую квалификационную работу и проверку теоретических знаний в пределах квалификационных требований, указанных в квалификационных справочниках, и (или) профессиональных стандартов по соответствующим профессиям рабочих, должностям служащих. К проведению квалификационного экзамена привлекаются представители работодателей, их объединений (ч. 3).
В соответствии с подп. 1 п. 1 ч. 1, ч. 2, 9 статьи 54 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании" (далее - Закон об образовании) договор об образовании заключается в простой письменной форме между: организацией, осуществляющей образовательную деятельность, и лицом, зачисляемым на обучение (родителями (законными представителями) несовершеннолетнего лица).
В договоре об образовании должны быть указаны основные характеристики образования, в том числе вид, уровень и (или) направленность образовательной программы (часть образовательной программы определенных уровня, вида и (или) направленности), форма обучения, срок освоения образовательной программы (продолжительность обучения).
Согласно части 1 ст. 43 Закона об образовании обучающийся обязан добросовестно осваивать образовательную программу, выполнять индивидуальный учебный план, в том числе посещать предусмотренные учебным планом или индивидуальным учебным планом учебные занятия, осуществлять самостоятельную подготовку к занятиям, выполнять задания, данные педагогическими работниками в рамках образовательной программы; выполнять требования устава организации, осуществляющей образовательную деятельность, правил внутреннего распорядка, в том числе требования к дисциплине на учебных занятиях и правилам поведения в такой организации, правил проживания в общежитиях и интернатах и иных локальных нормативных актов по вопросам организации и осуществления образовательной деятельности.
В соответствии с частью 3 статьи 59 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ итоговая аттестация, завершающая освоение основных образовательных программ основного общего и среднего общего образования, основных профессиональных образовательных программ, является обязательной и проводится в порядке и в форме, которые установлены образовательной организацией, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно положениям пункта 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации правила главы 39 данного кодекса ("Возмездное оказание услуг") применяются в числе других названных данной нормой договоров и к договору оказания услуг по обучению.
Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В случае невозможности исполнения возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (пункт 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).
В силу п. 1, 2, 5 ст. 4 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.
Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую данным требованиям.
В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ЧУ ДПО «Городская автошкола» осуществляет дополнительное профессиональное образование на основании лицензии, в том числе профессиональное обучение.
ДД.ММ.ГГГГ между ЧУ ДПО «Городская автошкола» (исполнитель) и Бруннер А.О. заключен договор на оказании платных образовательных услуг (далее - Договор), согласно которому ответчик принимает на себя обязательства по представлению платных образовательных услуг по образовательной программе профессиональной подготовки водителей транспортных средств категории «Б». Форма обучения очная (п 1.1 Договора).
Образовательные услуги по указанному договору оказываются в соответствии с учебным планом и расписанием занятий, разработанными исполнителем (п.1.2 Договора). Согласно договора обучение проводится по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>.
Продолжительность обучения определяется в соответствии с учебным планом и календарным графиком, и составляет 195 часов, в том числе практическое вождение 55 часов.
Срок действия договора определен до полного исполнения сторонами своих обязательств.
Согласно п. 4.1 договора, стоимость обучения составляет 41850 рублей, в том числе 19000 рублей практическое вождение, 22850 рублей - теоретические занятия по программе профессионального обучения водителей категории В.
Согласно искового заявления и пояснений истца в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, оплата произведена заказчиком ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 12000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 рублей, итого 32000 рублей, с чем согласился также представитель ответчика в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.
Истцом пройден полный курс теоретической части, что сторонами не оспаривается.
Пунктом 3.20 указанного договора установлено, что заказчик обязан посещать занятия согласно утвержденному учебному расписанию занятий и графику очередности обучения вождению. На занятиях по вождению своевременно реагировать на замечания мастера производственного обучения и строго выполнять его указания (п. 3.23 Договора).
В ходе рассмотрения дела на основании представленных доказательств, пояснений сторон, свидетелей, установлено, что график занятий практического вождения составлялся в электронном виде исполнителем произвольно с учетом занятости конкретных инструкторов вождения и возможностей посещения занятий курсантами и не отражал фактического исполнения ответчиком обязательств по договору.
Так, согласно графика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занятия ФИО5 у инструктора ФИО6 проводились 3 раза (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).Между тем, график не содержит сведений о занятиях 22.11.2025г., 24.11.2025г., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ у инструктора ФИО7 Указанные занятия были заранее согласованы заказчиком непосредственно с инструктором, что, как следует из пояснений представителя ответчика в суде апелляционной инстанции является допустимой практикой, и в случае их фактического проведения часы занятий подлежат учету в рабочем времени инструктора и включаются в общее количество часов практических занятий. Достижение договорённости непосредственно с инструктором о проведении занятий ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не оспаривалось, несмотря на их отсутствие в графике.
В указанные даты занятия не были проведены исполнителем по различным причинам, однако мировым судьей установлено, что в нарушение п.3.2. Договора заказчик не был предварительно предупрежден за два дня до начала занятий, как предусмотрено п. 3.2 Договора.
Кроме того, мировым судьей установлено, что инструктором ФИО7, при оказании образовательной услуги 16.12.2025г. производилось курение табака в автомобиле в присутствии истца Бруннер А.О. при отсутствии ее согласия, что нарушает требования ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака», запрещающий курение табака на территориях и в помещениях, предназначенных для оказания образовательных услуг, а также на других территориях, объектах и в помещениях, где могут находиться обучающиеся образовательных организаций. Таким образом, исполнителем была оказана услуга небезопасная для здоровья потребителя и окружающей среды.
Установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 421, 779, 781, 309, 310, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), положениями Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 706 "Об утверждении Правил оказания платных образовательных услуг", ст. 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ), мировой судья пришел к выводу о существенном нарушении ответчиком прав потребителя при оказании образовательных услуг и взыскал с ответчика оплаченную по договору сумму в размере 22000 руб., штраф в соответствии со ст. 13 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» в размере 11 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., транспортные расходы 290 руб., судебные издержки 6000 руб., почтовые расходы 1002,14 руб.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о наличии существенного нарушения ответчиком прав потребителя при оказании образовательных услуг.
Согласно п. 2 указанных Правил оказания платных образовательных услуг, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1441, "недостаток платных образовательных услуг" - несоответствие платных образовательных услуг обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых платные образовательные услуги обычно используются, или целям, о которых исполнитель был поставлен в известность заказчиком при заключении договора, в том числе оказания их не в полном объеме, предусмотренном образовательными программами (частью образовательной программы), "существенный недостаток платных образовательных услуг" - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения.
В соответствии с п. 7 указанных Правил исполнитель обязан обеспечить заказчику и обучающемуся оказание платных образовательных услуг в полном объеме в соответствии с образовательными программами (частью образовательной программы) и условиями договора.
Согласно п. 17 Правил за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнитель и заказчик несут ответственность, предусмотренную договором и законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 18 указанных Правил при обнаружении недостатка платных образовательных услуг, в том числе оказания их не в полном объеме, предусмотренном образовательными программами (частью образовательной программы), заказчик вправе по своему выбору потребовать: а) безвозмездного оказания образовательных услуг; б) соразмерного уменьшения стоимости оказанных платных образовательных услуг; в) возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков оказанных платных образовательных услуг своими силами или третьими лицами.
В силу п. 19 Правил заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный договором срок недостатки платных образовательных услуг не устранены исполнителем. Заказчик также вправе отказаться от исполнения договора, если им обнаружен существенный недостаток оказанных платных образовательных услуг или иные существенные отступления от условий договора.
Таким образом, право на отказ от исполнения договора потребитель имеет только в случае обнаружения им существенного недостатка образовательной услуги.
Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Согласно п. 1.1 Договора на оказание платных образовательных услуг от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель обязался оказать заказчику платные образовательные услуги по образовательной программе профессиональной подготовки водителей транспортных средств категории В.
Приказом Минпросвещения России от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) утверждена Примерная программа профессионального обучения водителей транспортных средств соответствующих категорий и подкатегорий, согласно которой разделом VI. Система оценки результатов освоения Примерной программы определено, что освоение образовательной программы завершается итоговой аттестацией в форме квалификационного экзамена. Квалификационный экзамен включает в себя практическую квалификационную работу и проверку теоретических знаний.
Однако, Бруннер А.О., несмотря на сдачу экзамена по проверке теоретических знаний, освоение образовательной программы не завершила в связи с непрохождением курса практического вождения, при этом сведений о включении Бруннер А.О. в расписание занятия практического вождения после ДД.ММ.ГГГГ и выражения исполнителем таким образом намерения на исполнение Договора суду не представлено. Более того, как пояснила истец в суде первой инстанции доступ заказчика к приложению «Хочу водить» для возможности осуществления записи на практические занятия прекращен исполнителем.
Таким образом, при отсутствии возможности у заказчика продолжить получение услуги путем предоставления исполнителем записи на практические занятия по вождению с инструктором нельзя говорить об оказании услуги надлежащего качества, суд полагает, что недостаток оказанной услуги является неустранимым, поэтому расценивает его как существенный, что является основанием для взыскания уплаченной суммы по договору в полном объеме, кроме того ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено сведений о фактической стоимости услуги по проведению практического занятия по вождению.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает следующее.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
При этом в абз. 2 п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" указано, что суд апелляционной инстанции на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.
Под интересами законности с учетом положений ст. 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.
Несмотря на то, что апелляционная жалоба подана ответчиком и не содержит доводов относительно несогласия с размером взысканной с ответчика суммы по договору на оказание платных образовательных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, суд не может согласиться с выводами мирового судьи в указанной части и в интересах законности полагает необходимым проверить разрешение заявленных истцом требований.
Так, из искового заявления следует, что истцом по Договору было оплачено 32000 руб. частями: 10000 руб. при подписании Договора, 12000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, 10000 руб. ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, мировой судья, сославшись на представленные истцом доказательства, постановил взыскать с ответчика 22000 руб., при этом мер к истребованию доказательств у ответчика, несмотря на то, что в судебном заседании истец также указала на оплату в размере 32000 руб., не предпринял. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердил произведенную истцом оплату в размере 32 000 руб., а также представил скрин-шот с программного обеспечения, предназначенного для учета операций по реализации услуг, согласно которого Бруннер А.О. за оказание услуг по Договору внесено 32000 руб. Поскольку ответчиком не было представлено допустимых и достоверных доказательств несения фактических затрат по договору с истцом, то при определении стоимости оказанных ответчиком услуг суд считает необходимым исходить из указанной истцом и признаваемой ответчиком стоимости данных услуг, приведенной в исковом заявлении и подтвержденной представителем ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Таким образом, поскольку недостаток образовательной услуги является существенным, в связи с расторжением Договора путем направлением истцом ответчику по адресу юридического лица, указанному в ЕГРЮЛ: <адрес> досудебной претензии с требованием о расторжении Договора и возврате денежных средств, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика составляет 32000 руб., в данной части решение суда подлежит изменению с принятием нового решения о взыскании с ЧУ ДПО «Городская автошкола» в пользу Бруннер А.О. денежных средств, уплаченных по договору на оказание платных образовательных услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 32000 руб.
Довод апелляционной жалобы о неполучении ответчиком претензии заказчика суд полагает несостоятельным.
Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.
На лице, направившем сообщение, лежит бремя доказывания факта направления (осуществления) юридически значимого сообщения и его доставки, а риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Так, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Таким образом, тот факт, что ответчик не принял мер к получению претензии, содержащей требование о расторжении договора, направленной на юридический адрес исполнителя, указанный в ЕГРЮЛ, с указанием в строке адресата его наименования и руководителя, что следует из представленного в материалы дела кассового чека, не свидетельствует о нарушении процедуры расторжения договора, в связи с чем, с учетом предусмотренной п. 6.4 Договора возможности его расторжения досрочно по инициативе заказчика, суд полагает, что Договор является расторгнутым с даты возврата почтового отправления в связи с истечением срока хранения – ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку при рассмотрении спора мировым судьей установлено, что при исполнении договора ответчиком права истца как потребителя нарушены, заявленное Бруннер А.О. требование о компенсации морального вреда удовлетворено, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., с размером которой суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку данный размер в полной мере соответствует характеру причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из длительности и объема нарушения прав истца, а также принципов разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств причинения морального вреда судом не принимаются, поскольку установленный факт нарушения прав потребителя сам по себе является основанием для удовлетворения иска в этой части.
Разрешая требования о взыскании расходов на такси в размере 290 руб., мировой судья полагал их подлежащими удовлетворению в полном объеме в связи с нарушением ответчиком условий договора.
Вместе с тем, суд полагает заслуживающими внимания доводы жалобы о необоснованном взыскании транспортных расходов в виде оплаты стоимости такси в размере 290 руб.
Суд не находит оснований для удовлетворения данного требования ввиду того, что не представлено доказательств необходимости использования именно такого вида транспорта при отсутствии доказательств невозможности воспользоваться общественным городским транспортом. Более того, из представленных сведений об операции банка о денежных переводах со счета физического лица, не являющегося стороной по делу, невозможно установить кто именно пользовался услугами такси и по какому маршруту, в связи с чем в этой части решение подлежит изменению, в удовлетворении требования о взыскании транспортных расходов в размере 290 руб. надлежит отказать.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Принимая решение в указанной части мировой судья, исходя из размера взысканной с ответчика стоимости оказанных услуг, взыскал штраф в размере 11000 руб.
Вместе с тем, согласно приведенному нормативному регулированию, штраф подлежит исчислению исходя из всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, учитывая, в том числе, что в части взыскания оплаты при расторжении договора решение суда изменено, решением мирового судьи в пользу Бруннер А.О. взыскан моральный вред в размере 20000 руб., решение суда подлежит изменению и в части размера штрафа, подлежащего взысканию с исполнителя, который составит 26000 руб. ((32000 руб. + 20000 руб.)/2).
В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, признанных судом необходимыми расходами.
В силу ч. 1, 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Истец заявила требование о взыскании судебных расходов в размере 5000 руб. на составление искового заявления, 1000 руб. на консультацию.
В соответствии с п. 10 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.
Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.
Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.
В ходе рассмотрения дела истцом представлен чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ООО ФПК «<данные изъяты>» суммы в размере 1000 руб., которую истец просит взыскать с ответчика как расходы на консультирование.
Вместе с тем, истцом не представлено доказательств связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту, в связи с чем в указанной части решение мирового судьи подлежит изменению, в удовлетворении требования о взыскании расходов на консультирование в размере 1000 руб. суд полагает необходимым отказать.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 руб. (4000 руб. +3000 руб.)
Руководствуясь стст. 327.1, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Березовского городского судебного района Кемеровской области мирового судьи судебного участка № 2 Березовского городского судебного района Кемеровской области от 04 марта 2026 года изменить в части размера подлежащей взысканию в пользу истца денежной суммы, уплаченной по договору на оказание платных образовательных услуг от 27.11.202024, штрафа, транспортных и судебных расходов.
Принять в указанной части новое решение.
Взыскать с Частного учреждения дополнительного профессионального образования «Городская автошкола» ОГРН № ИНН № в пользу Бруннер Александры Олеговны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> оплаченную по договору на оказание платных образовательных услуг от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 32 000 рублей, штраф в соответствии с Законом РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» в размере 26000 рублей, судебные издержки в сумме 5 000 рублей.
В удовлетворении требований о взыскании транспортных расходов Бруннер Александре Олеговне отказать.
Взыскать с частного учреждения дополнительного профессионального образования «Городская автошкола» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 рублей.
В остальной части решение оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в трехмесячный срок со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий Е.С. Ключанская
В мотивированной форме апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.