РЕШЕНИЕ
08 декабря 2025 года г. Гурьевск
Судья Гурьевского городского суда Кемеровской области Серикова И.Г., с участием:
старшего оперуполномоченного отделения экономической безопасности и противодействия коррупции Отделения МВД России по Гурьевскому муниципальному округу Рочевой И.С., законного представителя ГБУЗ «<адрес> больница» ФИО3, действующей на основании доверенности 314 от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего оперуполномоченного отделения экономической безопасности и противодействия коррупции Отделения МВД России по Гурьевскому муниципальному округу ФИО2 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Гурьевского городского судебного района <адрес> мировой судья судебного участка № Гурьевского городского судебного района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица – Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «<адрес> больница» (далее - ГБУЗ «<адрес> больница»), ОГРН 1024200661990, адрес юридического лица: <адрес>-Кузбасс, <адрес>, зд.70/5, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КРФобАП, прекращено за отсутствием состава административного правонарушения,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Гурьевского городского судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № Гурьевского городского судебного района <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении юридического лица –ГБУЗ «<адрес> больница», в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КРФобАП, прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
Считая постановление суда незаконным, старший оперуполномоченный отделения экономической безопасности и противодействия коррупции Отделения МВД России по Гурьевскому муниципальному округу ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение, поскольку судом допущены существенные процессуальные нарушения, неправильно применены нормы материального права, судья необоснованно сослался на нормы уголовно-процессуального законодательства.
Старший оперуполномоченный отделения экономической безопасности и противодействия коррупции Отделения МВД России по Гурьевскому муниципальному округу ФИО2 в судебном заседании просила суд постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить по доводам жалобы. А также пояснила, что первоначально в отношении ГБУЗ «<адрес> больница» ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол 42 АП № об административном правонарушении по ст. 19.7 КРФ об АП, однако определение мирового судьи от мировым судьей от ДД.ММ.ГГГГ протокол и другие материалы к нему были возвращены лицу составившему протокол, в связи с тем, что протокол не содержал сведений, какие именно сведения не были представлены ГБУЗ «<адрес> больница» по запросам, какие сведения были предоставлены в неполном и в искаженном виде. ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ «<адрес> больница» были извещены о необходимости внести изменения в протокол от ДД.ММ.ГГГГ и необходимости явки их представителя на ДД.ММ.ГГГГ к 11 часам к ОМВД России по Гурьевскому муниципальному округу. ДД.ММ.ГГГГ представитель ГБУЗ «<адрес> больница» извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения вопроса о внесении изменений в протокол не явился и она в отсутствии представителя составила новый протокол 42 АП № об административном правонарушении по ст. 19.7 КРФ об АП в отношении ГБУЗ «<адрес> больница», только уже от ДД.ММ.ГГГГ. Где в настоящее время находится предыдущий протокол об АП от ДД.ММ.ГГГГ ей не известно.
Законный представитель юридического лица, ГБУЗ «<адрес> больница», ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, в судебном заседании просила в удовлетворении жалобы отказать, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, поскольку срок для предоставления запрашиваемых сведений по двум запросам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ был коротким до ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения запроса выпадал на короткий день работы и выходные, вопросы в запросе сформулированы некорректно. В орган внутренних дел с ходатайством о продлении срока предоставления ответов на запросы или за разъяснением запросов они не обращались.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательнее создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административные правонарушения является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме и дать оценку всем доводам, указанным в жалобе.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
На основании ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Пункт 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ предусматривает, что в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу.
Статьей 19.7 КоАП РФ установлена административная ответственность, за непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, организацию, уполномоченную в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, организацию, уполномоченную в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных статьей 6.16, частью 2 статьи 6.31, частями 1, 2 и 4 статьи 8.28.1, статьей 8.32.1, частью 1 статьи 8.49, частью 5 статьи 14.5, частью 4 статьи 14.28, частью 1 статьи 14.46.2, статьями 19.7.1, 19.7.2, 19.7.2-1, 19.7.3, 19.7.5, 19.7.5-1, 19.7.7, 19.7.8, 19.7.9, 19.7.12, 19.7.13, 19.7.14, 19.7.15, 19.8, 19.8.3, частями 2, 7, 8 и 9 статьи 19.34 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей; на юридических лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей.
Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, согласно копии запроса от 28.08.2025 (исходящий №) у юридического лица ГБУЗ «<адрес> больница» запрошены заверенные копии документов. Инициатор запроса ФИО2, запрос подписан заместителем начальника ОМВД России по Гурьевскому муниципальному округу ФИО4 (л.д.57).
Согласно копии запроса от 29.08.2025 (исходящий №) у юридического лица ГБУЗ «<адрес> больница» запрошены заверенные копии документов. Инициатор запроса ФИО2, запрос подписан заместителем начальника ОМВД России по Гурьевскому муниципальному округу ФИО4 (л.д.58).
Из ответа ГБУЗ «<адрес> больница» от 01.09.2025 (исходящий №) на запрос от 28.08.2025 следует, что копии запрашиваемых документов представлены и получены ФИО2 02.09.2025 (л.д.61).
Из ответа ГБУЗ «<адрес> больница» от 02.09.2025 (исходящий №) на запрос от 29.08.2025 следует, что копии запрашиваемых документов представлены и получены ФИО2 02.09.2025 (л.д.62).
Вынося постановление 12.11.2025 и прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении ГБУЗ «<адрес> больница» за отсутствием состава административного правонарушения, мировой судья пришел к выводу, что запрашиваемые копии документов предоставлены ответом на запрос. Указание в ответе не того периода, который хотел бы, но не указал в запросе, инициатор запроса, вызваны неконкретной, расплывчатой формулировкой – «актуальной на 2025 2025 год», содержащийся в запросе. Несвоевременность ответа на запрос сотрудника полиции, и формулировки содержащиеся в ответе, были вызваны коротким сроком, предоставленным для подготовки ответа, некорректной формулировкой периода времени за который нужна информация содержащаяся в запросе, у юридического лица не имелась возможность в установленные в запросе сроки и по поставленным в запросе вопросам предоставить надлежащий ответ на запрос. Кроме того, исходя из содержания рассматриваемого запроса от 28.08.2025, мировой судья пришел к выводу о том, что при его составлении и проведении всей процессуальной проверки по КУСП № от 25.08.2025 были нарушены требования ч.3 ст.40.2, ч.2 ст.41 УПК РФ, исключающие возложение на одно и то же лицо полномочий по осуществлению дознания и оперативно-розыскных мероприятий. Заместитель начальника ОМВД России по Гурьевскому муниципальному округу ФИО5 проводил ОРМ «наведение справок» и продлевал процессуальные сроки в рамках УПК РФ по одному и тому же материалу проверки, аналогично и старший оперуполномоченный ОЭБиПК ФИО2 одновременно с проведением процессуальной проверкой сообщения о преступлении в рамках УПК РФ, подготавливала запрос, то есть проводила оперативно-розыскного мероприятия «наведение справок», о чем она прямо указывает в справке, имеющейся в материалах дела.
При этом как указано мировым судьей, административная ответственность за непредставление или несвоевременное представление сведений (информации), истребуемых должностным лицом с нарушением закона, по мнению мирового судьи наступить не может, в связи с чем прекратил производство по дела.
Вместе с тем с указанными выводами мирового судьи нельзя согласиться по следующим основаниям.
28.08.2025 заместителем начальника Отделения МВД России по Гурьевскому муниципальному округу ФИО4 главному врачу ГБУЗ «<адрес> больница» направлен запрос исходящий № о предоставлении документов по материалу КУСП № от 25.08.2025 в связи с проведением проверки по факту фиктивного трудоустройства работников в отделении скорой помощи ГБУЗ «<адрес> больница» с ссылкой на п.4 ч.1, ч.4 ст.13 Федерального закона «О полиции». Запрашивались штатное расписание, табеля учета рабочего времени, ведомости по начислению заработной платы актуальных на 2025, по отделению скорой медицинской помощи. Срок для предоставления ответа установлен до ДД.ММ.ГГГГ, исполнитель запроса ФИО2
Запрос поступил в ГБУЗ «<адрес> больница» 28.08.2025, входящий №.
01.09.2025 (исходящий №) главного врача ГБУЗ «<адрес> больница» ФИО6 (исполнитель ФИО7) подготовлен ответ согласно которого предоставлены копии запрашиваемых документов. Данный ответ на запрос получен ФИО2 02.09.2025.
Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для составления 20.10.2025 протокола об административном правонарушении по ст.19.7 КоАП РФ в отношении юридического лица ГБУЗ «<адрес> больница», согласно которого 01.09.2025 в период с 08:00 до 17:00 ГБУЗ «<адрес> больница», в нарушение требований п.4 ч.1 ст.13, ч.4 ст.13 Федерального закона «О полиции» не предоставило сведения, предоставление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления органом законной деятельности, а именно по запросу от 28.08.2025 № не исполнило в срок обязанность по сообщению сведений: с запросе срок предоставления сведений был установлен до 01.09.2025, документы были предоставлены 02.09.2025; по запросу 29.08.2025 № предоставило сведения не в полном (искаженном) виде: запрашивался список всех работников отделения скорой медицинской помощи, актуальный за 2025 год, предоставлен список сотрудников по состоянию на 01.09.2025 года, т.е. в ответе отсутствовали сведения о принятых, уволенных сотрудниках в течение 2025 года, до 01.09.2025 года.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ "О полиции" (далее по тексту - Федеральный закон "О полиции") одним из направлений деятельности полиции является предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений.
Статьей 10 Федерального закона "О полиции" предусмотрена обязанность государственных и муниципальных органов, общественных объединений, организаций и должностных лиц взаимодействовать и оказывать содействие полиции при выполнении возложенных на нее обязанностей.
В силу статьи 13 Федерального закона "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется, в том числе, право в связи с расследуемыми уголовными делами и находящимися в производстве делами об административных правонарушениях, а также в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции, запрашивать и получать на безвозмездной основе по мотивированному запросу уполномоченных должностных лиц полиции от государственных и муниципальных органов, общественных объединений, организаций, должностных лиц и граждан сведения, справки, документы (их копии), иную необходимую информацию, в том числе персональные данные граждан, за исключением случаев, когда федеральным законом установлен специальный порядок получения информации (п.4 ч.1).
Требования (запросы, представления, предписания) уполномоченных должностных лиц полиции, предусмотренные пунктами 4, 12, 17, 21, 22, 27 части 1 настоящей статьи, обязательны для исполнения всеми государственными и муниципальными органами, организациями, должностными лицами и иными лицами в сроки, установленные в требовании (запросе, представлении, предписании), но не позднее одного месяца с момента вручения требования (запроса, представления, предписания) (ч.4 ст.13 Федерального закона "О полиции").
В соответствии с ч.1 ст.144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном настоящим Кодексом, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.
Органы внутренних дел Российской Федерации и входящие в их состав территориальные, в том числе линейные, управления (отделы, отделения, пункты) полиции, а также иные органы исполнительной власти, наделенные в соответствии с федеральным законом полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности относятся к органам дознания (п.1 ч.1 ст.40 УПК РФ).
Таким образом, органы внутренних дел в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях вправе требовать предоставления сведения, справки, документы (их копии), иную необходимую информацию.
Как следует из копии запросов причиной их направления в ГБУЗ «<адрес> больница» проведение процессуальной проверки по факту фиктивного трудоустройства работников отделения скорой медицинской помощи, при этом в запросе прямо отражено, что проверка проводится в рамках (КУСП № от 25.08.2025), т.е. по зарегистрированному сообщению о преступлении. Кроме того, запрос, вопреки утверждениям представителя лица привлекаемого к административной ответственности, содержит нормы законодательства (п.4 ч.1 ст.13 ФЗ «О полиции»).
Выводы мирового судьи и доводы представителя ГБУЗ «<адрес> больница» о том, что было мало времени для подготовки ответа на запрос, суд оценивает критически, поскольку ГБУЗ «<адрес> больница» в случае, если для юридического лица было недостаточно времени для предоставления истребуемой информации, вправе была до истечения срока проинформировать должностное лицо запросившее информацию о продлении установленного в запросе срока исполнения, что сделано не было.
Мировым судьей сделан вывод о том, что при составлении запроса и проведении всей процессуальной проверки по КУСП № от 25.08.2025 были нарушены требования ч.3 ст.40.2, ч.2 ст.41 УПК РФ, исключающие возложение на одно и то же лицо полномочий по осуществлению дознания и оперативно-розыскных мероприятий. Заместитель начальника ОМВД России по Гурьевскому муниципальному округу ФИО5 проводил ОРМ «наведение справок» и продлевал процессуальные сроки в рамках УПК РФ по одному и тому же материалу проверки, старший оперуполномоченный ОЭБиПК ФИО2 одновременно с проведением процессуальной проверкой сообщения о преступлении в рамках УПК РФ, подготавливала запрос, то есть проводила оперативно-розыскного мероприятия «наведение справок».
Указанные выводы мирового судьи являются ошибочными, поскольку, дознание является формой предварительного расследования, осуществляемого дознавателем (следователем), по уголовному делу, по которому производство предварительного следствия необязательно (п.8 ст.5 УПК РФ), из имеющихся же в материалах документов следует, что проводилась процессуальная проверка по сообщению о преступлении в порядке ст.144 УПК РФ, по результатам которой принятое решение об отказе в возбуждении уголовного дела.
При этом порядок обжалования действий (бездействий) должностного лица в рамках уголовного судопроизводства установлен главой 16 УПК РФ, которым ГБУЗ «<адрес> больница» не воспользовалась.
Констатация мировым судьей на допущенные нарушения уголовно-процессуального законодательства при производстве процессуальной проверки сообщения о преступлении в рамках рассмотрения дела об административного правонарушения является необоснованной, т.к. не входит в полномочия мирового судьи при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Производство по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с процессуальными нормами, содержащимися в КоАП РФ (ч. 1 ст. 1.1 КоАП РФ), а не уголовно-процессуального законодательства.
Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.
Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Согласно части 4.1 данной статьи протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в случае, если оно извещено в установленном порядке о месте и времени его составления. При этом копия протокола об административном правонарушении направляется указанному лицу в течение трех дней со дня его составления.
Из анализа приведенных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие этого лица протокол может быть составлен только при наличии сведений о его надлежащем извещении о месте и времени составления протокола.
Иное толкование указанных норм означало бы нарушение прав лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, на непосредственное участие при осуществлении в отношении его процессуальных действий.
Согласно пункту 3 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ) при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.
Статьей 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен порядок исправления описок, опечаток и арифметических ошибок, допущенных в постановлении, решении, определении, состоявшихся по делу об административном правонарушении.
При этом исходя из смысла названной нормы, опечатки и арифметические ошибки в принятом по делу постановлении могут быть устранены в частности судьей, вынесшим такой судебный акт, только в том случае, если такое исправление не повлечет изменения содержания судебного акта.
Таким образом, данная норма неприменима к устранению недостатков протокола об административном правонарушении и документов, составленных по результатам проверки. Такие недостатки подлежат устранению путем внесения в протокол и иные документы соответствующих исправлений и дополнений.
При этом должны быть соблюдены требования статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также обеспечены установленные статьей 25.1 названного Кодекса гарантии прав защиты лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.
Устранение недостатков протокола об административном правонарушении и документов, составленных по результатам проверки, путем вынесения определений об исправлении описок с внесением иных дополнений не соответствует установленному Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядку.
Как усматривается из материалов дела, 20.10.2025 года в отношении ГБУЗ «<адрес> больница» составлен протокол об административном правонарушении №АП884, предусмотренном ст.19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 1), данный протокол составлен в отсутствие законного представителя юридического лица и направленный 20.10.2025 главному врачу ГБУЗ «<адрес> больница» (л.д.92).
Однако в материалах дела имеется письменные объяснения законного представителя юридического лица ГБУЗ «<адрес> больница» ФИО7 от 08.09.2025 (л.д.2,3-4); уведомление юридического лица от 04.09.2025 о необходимости явки представителя ГБУЗ «<адрес> больница» 08.09.2025 к 10.00 часам в Отделение МВД России по Гурьевскому муниципальному округу для дачи объяснения по существу составления протокола об административном правонарушении (л.д.63); заявление от 17.9.2025 о привлечении юридического лица ГБУЗ «<адрес> больница» к административной ответственности по ст.19.7 КРФ об АП (л.д.82); определение Арбитражного суда <адрес> о возврате заявления и документов к нему (л.д.86); определение мирового судьи от 09.10.2025 о возвращении протокола об административном правонарушении и материалов к нему (л.д.89); рапорт от 20.10.2025 из которого следует, 13.10.2025 мировым судьей был возвращен административный материал № в связи с неполнотой представленных материалов, для устранения недостатков в адрес ГБУЗ «<адрес> больница» было направлено уведомление о явке представителя 20.10.2025 для устранения недостатков, данное уведомление было проигнорировано ГБУЗ «<адрес> больница» и протокол был составлен в отношении ГБУЗ «<адрес> больница» в отсутствие законного представителя (л.д.90); само уведомление от 16.10.2025 в адрес ГБУЗ «<адрес> больница» о том, что 08.09.2025 в отношении ГБУЗ «<адрес> больница» был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 19.7 КРФ об АП, имеется необходимость внесения изменений в протокол, в связи с чем просят обеспечить явку представителя ГБУЗ «<адрес> больница» на 20.10.2025; сопроводительное письмо, согласно которого 20.10.2025 главному врачу ГБУЗ «<адрес> больница» направлен протокол от 20.10.2025 по ст. 19.7 КРФ об АП.
Из изложенных выше документов суд усматривает, что в отношении ГБУЗ «<адрес> больница» 08.09.2025 был составлен протокол по ст.19.7 КРФ об АП, в который был возвращен лицу составившему протокол для устранения недостатков и недостатки были устранены путем составления нового протокола по делу об административном правонарушении в отношении ГБУЗ «<адрес> больница» по ст. 19.7 КРФ об АП под тем же номером 884.
При этом сам протокол от 08.09.2025 в материалах дела об административном правонарушении, в который требовалось внести изменения отсутствует, каких либо документов подтверждающих его утрату и в связи с чем он был утрачен в материалах дела не имеется.
Также в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие получение ГБУЗ «<адрес> больница» нового протокола в отношении юридического лица ГБУЗ «<адрес> больница» по ст. 19.7 КРФ об АП от 20.10.2025.
Таким образом, устранение недостатков протокола об административном правонарушении от 08.09.2025 и документов, составленных по результатам проверки, путем составления нового протокола об административном правонарушении от 20.10.2025 и иных дополнений к нему не соответствует установленному Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядку.
Между тем определением мирового судьи судебного участка N 1 Гурьевского городского судебного района <адрес> от 28.10.2025 материалы настоящего дела об административном правонарушении приняты к производству с назначением судебного заседания на 12.11.2025, с последующим вынесением 12.11.2025 года итогового решения по существу рассмотрения дела (л.д.104).
При этом необходимо отметить, что Федеральным законом от 31 июля 2025 года N 300-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" часть 2 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дополнена действующим с 11 августа 2025 года пунктом 3, позволяющим вынести по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностное лицо которого составило протокол об административном правонарушении, лицам, указанным в части 5 статьи 28.3 настоящего Кодекса, составившим такой протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.
Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении протокола об административном правонарушении мировой судья все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения дела, в нарушение требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установил, оценку допущенным нарушениям процессуальных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу, не дал, что является существенным процессуальным нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеющим фундаментальный, принципиальный характер, повлиявшим на выводы, сделанные по данному делу.
Из материалов дела следует, что административное правонарушение было совершено 01.09.2025.
Согласно статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца.
При этом, в настоящее время исключена возможность устранения допущенных ошибок путем возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку установленный для данной категории дел ч. 1 ст. 4.5. КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности истек 01.12.2025.
Принимая во внимание, что в настоящее время срок давности привлечения ГБУЗ «<адрес> больница» к административной ответственности истек, дело не может быть возвращено на новое рассмотрение, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу должностного лица составившего протокол об административном правонарушении ФИО2 удовлетворить частично.
Постановление И.о. мирового судьи судебного участка № Гурьевского городского судебного района <адрес> № от 12.11.2025 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица – ГБУЗ «<адрес> больница» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КРФ об АП - отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья /подпись/ И.Г. Серикова
Подлинный документ подшит в материалах дела № 5-664/2025 (42MS0№-59) Мирового суда судебного участка № Гурьевского городского судебного района <адрес>