Дело № 12-111/2025 (№5-565/2025 мирового судьи судебного участка №1 Гурьевского городского судебного района)
РЕШЕНИЕ
17 декабря 2025 года г.Гурьевск Кемеровской области-Кузбасса
Судья Гурьевского городского суда Кемеровской области Серикова И.Г., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Баженова А.В.- Недосейкиной Е.Н., действующей на основании доверенности от 19.09.2025, ст.инспектора ДПС ОДПС ОГИБДД МО МВД России «Заринский» ФИО5, с использованием систем видео-конференц-связи с Заринским городским судом <адрес>, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ст.инспектора ДПС ОДПС ОГИБДД МО МВД России «Заринский» ФИО5, на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Гурьевского городского судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № Гурьевского городского судебного района <адрес> по делу № от 21.10.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Баженова Александра Владимировича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Гурьевского городского судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № Гурьевского городского судебного района <адрес> от 21.10.2025 по делу №, производство по делу об административном правонарушении в отношении Баженова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
На указанное постановление от ст.инспектора ДПС ОДПС ОГИБДД МО МВД России «Заринский» ФИО5, поступила жалоба, в которой он просит постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Гурьевского городского судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № Гурьевского городского судебного района <адрес> от 21.10.2025 по делу №, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.28 КоАП РФ отменить. Мотивируя тем, что представленная в материалы дела видео по техническим причинам оставляет желать лучшего, однако на видеозаписи отчетливо видно, что присутствуют два сотрудника ГИБДД и гражданское лицо. Мировой судья не обратил внимание, что на данной видеозаписи имеется звук. При просмотре видеозаписи со звуком, отчетливо слышно, что сотрудником ГИБДД подробно разъяснены Баженову А.В. права, а также процедуры отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составления административного протокола. Баженов А.В. добросовестно ознакомился со всеми документами и везде поставил свою подпись. Доводы мирового судьи об отсутствии в деле видеозаписи управления автомобилем Баженовым А.В., также не состоятельны, поскольку отсутствие видеофиксации не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, и не является обязательным при рассмотрении дела данной категории, и ее отсутствие не может расцениваться, как обстоятельство, исключающее виновность в совершении административного правонарушения. Кроме того, в судебное заседание не были вызваны ни он, ни свидетель ФИО4
Лицо, составившее протокол об административном правонарушении ст.инспектор ДПС ОДПС ОГИБДД МО МВД России «Заринский» ФИО5 в судебном заседании доводы жалобы поддержал и пояснил, что иной видеозаписи, чем представлены в материалы дела и приобщены к его жалобе нет. Свидетель ФИО4 не явился в судебное заседания для его допроса путем ВКС, т.к. теперь работает в ГАИ <адрес>.
Защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Баженова А.В.- Недосейкиной Е.Н., в судебном заседании просила постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.
Частью 1 ст.12.8 КоАП РФ, установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно ч.1, 1.1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения, а также освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.
В соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно пункту 2 Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).
В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, при отсутствии понятых обязательной видеофиксации подлежат: отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости, необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (ст. 26.11 КоАП РФ).
Из материалов дела следует и установлено мировым судьей, что видеозапись не может быть использована в доказывании по данному делу, поскольку из предоставленной видеозаписи невозможно определить соблюден ли порядок, и оформление как отстранения от управления транспортным средством, так и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и личность лица, в отношении которого проводилась данная процедура.
Установленные по делу обстоятельства подтверждаются представленной с протоколом видеозаписью, при просмотре которой действительно невозможно произвести визуальную идентификацию, поскольку она состоит из размытых картинок, которые не позволяют в полной мере установить участников проводимых процессуальных действий.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к решению, что собранные по делу допустимые доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности лица в правонарушении, за которое оно привлекается к ответственности, а копия протокола об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены с нарушением, без фактического применения видеозаписи и в отсутсвии 2 понятых.
Доводы жалобы о том, что хоть и видеозапись имеет плохое качество, но если смотреть со звуком, то слышно, что порядок отстранения от управления транспортным средствами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения соблюдены, ничем не подтвержден, поскольку представленная с жалобой видеозапись идентична, представленной ранее с протоколом.
Доводы жалобы о том, что мировым судьей не извещались должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, о рассмотрении дела и свидетель ФИО4, не влекут отмену принятого по делу постановления.
Так, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не является участником производства по делу об административном правонарушении, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ.
Требования об извещении должностных лиц о месте и времени рассмотрения дел об административных правонарушениях нормы КоАП РФ не содержат.
При рассмотрении дел об административных правонарушениях в случае необходимости указанные должностные лица могут быть вызваны в суд для выяснения возникших вопросов.
Таким образом, мировой судья не был обязан извещать названных должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, о месте и времени судебного заседания и привлекать их к участию в судебном заседании.
Кроме того, ОГИБДД МО МВД России «Заринский» при направлении данного административного дела мировым судьей судебного участка <адрес> по подсудности мировому судье судебного участка № Гурьевского городского судебного района <адрес>, было сообщено сопроводительным письмом (л.д.14), а информация о времени и месте рассмотрении дела была размещена на официальном сайте мирового судьи, в связи с чем у представителя ОГИБДД МО МВД России «Заринский» имелась возможность получения информации о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.
Доводы жалобы о том, что судьей районного суда не извещалось должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, о рассмотрении дела, не влекут отмену принятого по делу постановления.
Так, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не является участником производства по делу об административном правонарушении, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ.
Требования об извещении должностных лиц о месте и времени рассмотрения дел об административных правонарушениях нормы КоАП РФ не содержат.
При рассмотрении дел об административных правонарушениях в случае необходимости указанные должностные лица могут быть вызваны в суд для выяснения возникших вопросов.
Таким образом, судья районного суда не был обязан извещать названных должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, о месте и времени судебного заседания и привлекать их к участию в судебном заседании.
Анализ представленных в дело видеозаписей позволяет прийти к выводу о том, что они не отвечают требованиям допустимости и достоверности, а также не содержат в себе доказательства соблюдения правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и совершения иных административных процедур.
Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятого мировым судьей по делу судебного акта не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление и.о.мирового судьи судебного участка № Гурьевского городского судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № Гурьевского городского судебного района <адрес> по делу № от 21.10.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Баженова Александра Владимировича, оставить без изменения, жалобу ст.инспектора ДПС ОДПС ОГИБДД МО МВД России «Заринский» ФИО5, - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья: /подпись/ Серикова И.Г.
Подлинник документа хранится в материалах дела об административном правонарушении №5-565/2025 (УИД №42МS0015-01-2025-004442-84) мирового судьи судебного участка №1 Гурьевского городского судебного района Кемеровской области.