АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 июня 2026 года г. Берёзовский
Берёзовский городской суд Кемеровской области в составе:
председательствующего судьи Воробьевой И.Ю., при секретаре Вининчук И.В., рассмотрев частную жалобу ПАО «Сбербанк» в лице филиала Сибирский Банк ПАО Сбербанк на определение мирового судьи судебного участка № 3 Берёзовского городского судебного района Кемеровской области от 12.05.2026 об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве на стадии исполнительного производства по гражданскому делу по заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Кемеровское отделение № 8615 о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Лещевой Любови Карповны,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Сбербанк» в лице филиала Сибирский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № 3 Берёзовского городского судебного района Кемеровской области от 12.05.2026 об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве на стадии исполнительного производства по гражданскому делу №, просит указанное определение отменить.
Требования частной жалобы обоснованы следующим. Судебным приказом, вынесенным мировым судьей судебного участка №3 Березовского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору с Лещевой Л.К.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве на стадии исполнительного производства.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве на стадии исполнительного производства по гражданскому делу № отказано.
Установив обстоятельства дела, отсутствие наследников, суд пришел к выводу о невозможности замены должника на надлежащего правопреемника администрацию Березовского городского округа Кемеровской области, по следующим основаниям: процессуальное правопреемство в приказном производстве невозможно, поскольку эти юридически значимые обстоятельства не могут быть установлены мировым судьей в приказном производстве и в соответствии с правилами подсудности, возникающим из наследственных правоотношений, подсудны районным судам; поскольку в материалах настоящего дела взыскателем не представлено бесспорных доказательств материального правопреемства (принятия наследства, наследования выморочного имущества), а мировым судьей таких фактов не установлено, то оснований для осуществления процессуального правопреемства в рамках приказного производства в данном конкретном случае не имеется.
ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Сибирский Банк ПАО Сбербанк не согласен с выводами суда, изложенными в данном определении, считает, что вывод суда о невозможности замены стороны в исполнительном производстве основан на ошибочном применении и толковании норм процессуального и материального права.
Заявление о вынесении судебного приказа было рассмотрено в рамках приказного производства и вынесен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому полагает, что все вопросы, связанные с его исполнением, решаются судом, который его выдал. Рассмотрение вопроса о правопреемстве возможно на любой стадии, в том числе и после вынесении приказа.
Мировой судья установил, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> нежилое здание и земельный участок, площадью 23 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, является выморочным. Следовательно, вывод суда в определении о том, что в материалах настоящего дела не имеется бесспорных доказательств материального правопреемства, не подтверждается материалами дела. На момент рассмотрения настоящего заявления, доказательств исполнения судебного приказа не имеется, следовательно, полагает, что право заявителя требовать исполнения судебного приказа является законным.
Проверив материалы дела, в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции считает необходимым определение мирового судьи оставить без изменения, частную жалобу ПАО «Сбербанк России» - без удовлетворения.
Согласно ст.334 ГПК РФ Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.
Судом апелляционной инстанции установлено следующее. Судебным приказом мирового судьи судебного участка №3 Березовского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с Лещевой Любови Карповны в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Кемеровского отделения № взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 955, 88 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 489, 34 руб. Судебный приказ не отменен, вступил в законную силу.
Из информации, размещенной на официальном сайте УФССП России, следует, что на основании судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ ОСП по <адрес> было возбуждено исполнительное производство № (ранее №-ИП), задолженность по судебному приказу составляет 10 491, 26 руб.
Исполнительное производство №-ИП было окончено ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».
ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства №- ИП отменено, исполнительного производства возобновлено.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк обратилось к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве на стадии исполнительного производства, вы связи со смертью должника Лещевой Л.К.
Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве на стадии исполнительного производства по гражданскому делу № отказано.
Разрешая заявленные требования, мировой судья, исследовал представленные доказательства и пришел к выводу, что процессуальное правопреемство в приказном производстве невозможно, поскольку юридически значимые обстоятельства для разрешения данного вопроса не могут быть установлены мировым судьей в приказном производстве, взыскателем не представлено, а мировым судьей не установлено, что в материалах дела содержатся бесспорные доказательства материального правопреемства (принятия наследства, наследования выморочного имущества).
В соответствии со ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117 ГК РФ), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст.1158 ГК РФ), имущество умершего считается выморочным.
Российская Федерация как наследник по закону выморочного имущества несёт ответственность по долгам наследодателя в пределах перешедшего к ней наследственного имущества (ст. 1175 ГК РФ). За счёт выморочного имущества и в пределах его стоимости подлежат возмещению необходимые расходы, в том числе и расходы на охрану наследства и управление им (п.1 ст.1174 ГК РФ), которые возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя (п.2).
Из приведенных норм следует, что для признания имущества выморочным суд должен установить факт отсутствия в отношении данного имущества иных наследников по закону и по завещанию. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а РФ, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.
Частью 1 ст.44 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В силу приведенных правовых норм в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом. При этом процессуальное правопреемство является следствием правопреемства материального.
Согласно п.1 ст.1110, ст.1112 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону (ст.1111 ГК РФ).
В соответствии с п.1 ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется (ст. 1151).
Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п.1 ст.1153 ГК РФ).
В соответствии с п.2 ст.1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, в частности, может выступать вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания) (п.36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. № «О судебной практике по делам о наследовании»).
При рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д. (п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. № «О судебной практике по делам о наследовании»).
С учетом приведенных положений закона и разъяснений при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве при выбытии стороны в связи со смертью из установленного судом правоотношения подлежат установлению следующие обстоятельства: наличие наследства и наследников; принятие наследства; стоимость наследственного имущества, в пределах которых наследник может отвечать по долгам наследодателя.
В порядке приказного производства рассматриваются требования, носящие бесспорный характер. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником (п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016г. №).
В соответствии с правилами подсудности гражданских дел, установленными ст.ст.23-27 ГПК РФ, все дела по спорам, возникающим из наследственных правоотношений, в том числе дела по требованиям, основанным на долгах наследодателя (например, дела по искам о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору, по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, по платежам в возмещение вреда, взысканным по решению суда с наследодателя и др.), подсудны районным судам (п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г.).
Мировым судьей исследованы представленные в материалы дела доказательства, а именно: сведения о прописанных лицах по адресу: <адрес> в информационно справочных учетах отделения по вопросам миграции ОМВД России по г. Березовскому отсутствуют; наследственное дело после смерти Лещевой Л.К. не заводилось; на дату смерти Лещевой Л.К. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на её имя зарегистрировано право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> на нежилое здание и земельный участок, площадью 23 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> на дату смерти на имя Лещевой Л.К. транспортные средства не зарегистрированы; на имя Лещевой Л.К. на дату её смерти все банковские счета закрыты; недополученная пенсия в связи с ее смертью отсутствует, в связи с чем, основания для осуществления процессуального правопреемства в рамках приказного производства не имеется, поскольку в материалах дела взыскателем не представлено бесспорных доказательств материального правопреемства (принятия наследства, наследования выморочного имущества), а мировым судьей таких фактов не установлено,
При таких обстоятельствах, определение мирового судьи судебного участка № 3 Берёзовского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве на стадии исполнительного производства подлежит оставлению без изменения, частная жалоба ПАО «Сбербанк» в лице филиала - Сибирский Банк ПАО Сбербанк - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 3 Берёзовского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве на стадии исполнительного производства - оставить без изменения, частную жалобу ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Сибирский Банк ПАО Сбербанк - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня принятия.
Председательствующий И.Ю. Воробьева