РЕШЕНИЕ
14 января 2026 года г. Гурьевск Кемеровская область-Кузбасс
Судья Гурьевского городского суда Кемеровской области Майер К.В. рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области-Кузбассу в г.Гурьевске, г.Салаире и Гурьевском районе на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Гурьевского городского судебного района Кемеровской области мирового судьи судебного участка № 2 Гурьевского городского судебного района Кемеровской области от 10.11.2025, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица – муниципального автономного образовательного учреждения «Средняя образовательная школа № 11» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Гурьевского городского судебного района Кемеровской области мирового судьи судебного участка № 2 Гурьевского городского судебного района Кемеровской области от 10.11.2025, производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ в отношении юридического лица – муниципального автономного образовательного учреждения «Средняя образовательная школа № 11», прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
Как установлено мировым судьей и следует из протокола об административном правонарушении, юридическое лицо МАОУ «Средняя образовательная школа № 11», расположенное по адресу: <адрес>, не выполнило в установленный срок – до 1 сентября 2025 года предписание № от 27 мая 2024 года должностного лица, уполномоченного осуществлять надзор в сфере защиты прав потребителей и государственный санитарно-эпидемиологический надзор – начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области-Кузбассу в г.Гурьевске, г.Салаире и Гурьевском районе, а именно: п.4 в части учебных кабинетов не обеспечены условия для проведения влажной уборки с применением моющих и дезинфицирующих средств в полном объеме устранив дефекты (следы подтеков, ржавчину) внутренней отделки радиаторов; п.8 в учебных помещениях отопительные приборы не оснащены ограждающими устройствами, выполненными из материалов безвредных для детей.
Не согласившись с данным постановлением, начальник территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области-Кузбассу в г.Гурьевске, г.Салаире и Гурьевском районе С обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение, поскольку судом допущены существенные процессуальные нарушения, неправильно применены нормы материального права.
Представитель территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области-Кузбассу в г.Гурьевске, г.Салаире и Гурьевском районе Р (по доверенности), в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Представитель юридического лица муниципального автономного образовательного учреждения «Средняя образовательная школа № 11» М, действующий на основании устава и приказа о назначении на должность, просил отказать в удовлетворении жалобы, постановление мирового судьи оставить без изменения.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательнее создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме и дать оценку всем доводам, указанным в жалобе.
На основании ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Пункт 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ предусматривает, что в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу.
Прекращая производство по данному делу, мировой судья, оценив представленные доказательства, указал на отсутствие в действиях МАОУ «Средняя образовательная школа № 11» состава административного правонарушения, поскольку руководителем юридического лица в рамках своих служебных обязанностей были приняты все зависящие от него меры по исполнению предписания.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу ст. 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Из буквального толкования диспозиции ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ следует, что объективная сторона предусмотренного данной нормой состава административного правонарушения состоит в невыполнении в установленный срок предписания об устранении нарушений законодательства.
Законность предписания, означает, что на лицо, которому оно адресовано, может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для него в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимыми.
Вместе с тем как следует из самого предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований № от 27.05.2024, которое содержало в том числе требования в части учебных кабинетов не обеспечены условия для проведения влажной уборки с применением моющих и дезинфицирующих средств в полном объеме устранив дефекты (следы подтеков, ржавчину) внутренней отделки радиаторов; в учебных помещениях отопительные приборы не оснащены ограждающими устройствами, выполненными из материалов безвредных для детей.
При этом какая-либо оценка исполнимости, либо неисполнимости предписания мировым судьей при вынесении постановления не дана, мировой судья сослался только на копии писем и ходатайств МАОУ «Средняя образовательная школа № 11» от 02.10.2024, 03.10.2024 и 29.08.2025.
Материалы дела свидетельствуют о том, что учреждение не приняло все зависящие от него меры по выполнению предписания, которое вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленной компетенции, изложенные в нем требования основаны на законе. Срок для выполнения содержащихся в предписании требований являлся разумным и достаточным.
Каких-либо объективно непреодолимых, либо непредвиденных препятствий, исключающих возможность соблюдения требований действующего законодательства, из материалов дела не усматривается.
Сведений о признании выданного предписания незаконным в материалах дела не имеется.
Недостаточное бюджетное финансирование не является основанием для освобождения учреждения от исполнения обязанностей по соблюдению требований пожарной безопасности, в том числе с учетом характера и степени общественной опасности вмененного административного правонарушения. Невыполнение требований пожарной безопасности на объекте социального учреждения может повлечь негативные последствия, приводит к недопустимому риску для жизни и здоровья людей.
Данные нарушения требований Закона, допущенные мировым судьей, являются существенными и не могут быть устранены при рассмотрении жалобы в судебном заседании, в связи с чем судья приходит к выводу о необходимости отмены постановления.
На момент рассмотрения настоящего дела срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ истек.
Административное правонарушение, выразившееся в неисполнении предписания органа, осуществляющего надзор в сфере защиты прав потребителей и государственный санитарно-эпидемиологический надзор, совершено в форме бездействия.
В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 названного Кодекса, составляет три месяца.
В силу частей 1, 2 статьи 4.8 КоАП РФ сроки, предусмотренные названным Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, срок истекает в последние сутки этого месяца.
Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5, срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.
Из материалов дела усматривается, что срок исполнения предписания 27 мая 2024 года № до 1 сентября 2025 года (с учетом его продления должностным лицом его выдавшем).
Следовательно, 31 августа 2025 года являлся последним днем исполнения предписания, а 1 сентября 2025 года - днем совершения правонарушения.
При таких обстоятельствах по настоящему делу трехмесячный срок давности привлечения общества к административной ответственности по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ начал исчисляться с 1 сентября 2025 года и истек 1 декабря 2025 года.
В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ после истечения срока давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое - подлежит прекращению.
Согласно ч. 2 ст. 29.4 КоАП РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Таким образом, возможность правовой оценки действий Муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя образовательная школа № 11» на предмет наличия состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ утрачена, в связи с чем настоящее дело подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Гурьевского городского судебного района Кемеровской области мирового судьи судебного участка № 2 Гурьевского городского судебного района Кемеровской области от 10.11.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении Муниципального автономного образовательного учреждения «Средняя образовательная школа № 11» - отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано прокурором) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья /подпись/ К.В. Майер
Подлинный документ подшит в материалах дела №5-650/2025 (42MS0015-01-2025-004435-08) Мирового суда судебного участка № 1 Гурьевского городского судебного района Кемеровской области