АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 августа 2026 года г. Берёзовский
Берёзовский городской суд Кемеровской области в составе:
председательствующего судьи Ключанской Е.С., при секретаре Рыбьяковой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области-Кузбассу Абубакировой Л.А. на решение мирового судьи судебного участка №3 Берёзовского городского судебного района Кемеровской области от 01.07.2026 по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области - Кузбассу к Крыловой Светлане Викторовне о взыскании незаконно полученных сумм,
УСТАНОВИЛ:
Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу обратилось в суд с иском, в котором просило суд взыскать в пользу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области - Кузбассу с Крыловой Светланы Викторовны незаконно полученную сумму пенсии в размере 5758 рублей 46 коп.
Требования мотивированы тем, что Крылова С.В. обратилась в ОСФР по Кемеровской области - Кузбассу с заявлением о назначении пенсии, просила назначить страховую пенсию по старости с установлением фиксированной выплаты к пенсии в связи с наличием (увеличением количества) нетрудоспособных членов семьи, находящихся на иждивении пенсионера.
Ответчик предоставила документы, подтверждающие, что у нее на иждивении находится ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.
На основании данного заявления ответчику решением от ДД.ММ.ГГГГ назначена выплата пенсии и установлена фиксированная выплата к пенсии.
Ответчик подала в ОСФР по Кемеровской области - Кузбассу заявление о перерасчете размера пенсии в связи с увеличением количества нетрудоспособных членов семьи, находящихся на иждивении пенсионера и предоставила документы, подтверждающие статус нетрудоспособных членов семьи, находящихся на иждивении пенсионера, а именно свидетельство о рождении ФИО2.
Распоряжением Клиентской службы (на правах отдела) в г. Березовском ответчику произведен перерасчет размера пенсии, а именно перерасчет размера фиксированной выплаты к пенсии с учетом двух иждивенцев ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р. и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. с ДД.ММ.ГГГГ.
В целях контроля за целевым использованием средств пенсионного и социального фонда РФ специалистами СФР получена справка ГБПОУ «<данные изъяты>» № от 26.12.2025г., согласно которой лицо, находящееся на иждивении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., отчислена из образовательного учреждения приказом об отчислении №с от 27.10.2025г.
Клиентской службы (на правах отдела) в <адрес> произведен перерасчет размера пенсии и фиксированной выплаты к страховой пенсии.
Ответчик своевременно не сообщила о сокращении лиц, находящихся у нее на иждивении, а именно об отчислении из учебного заведения лица, находящегося на иждивении ФИО2, в связи с чем, согласно Протоколу выявления излишне выплаченных гражданину сумм социальных выплат от ДД.ММ.ГГГГ №, образовалась излишняя выплата сумм пенсии по старости (фиксированной выплаты) за период с 01.11.2025г. по 31.12.2025г. в размере 5758 рублей 46 коп.
Таким образом, подлежащий возмещению ответчиком ущерб, составляет 5758 рублей 46 коп., до настоящего времени в добровольном порядке не возмещен.
Решением мирового судьи судебного участка №3 Берёзовского городского судебного района от 01.07.2026 по гражданскому делу по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области - Кузбассу к Крыловой Светлане Викторовне о взыскании незаконно полученных сумм постановлено исковые требования Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области - Кузбассу к Крыловой Светлане Викторовне о взыскании незаконно полученных сумм фиксированной выплаты к пенсии оставить без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области-Кузбассу просит отменить решение мирового судьи, полагает, что не установлены обстоятельства, имеющие значение по делу.
Излишняя выплата ответчику сумм фиксированной выплаты к пенсии произошла исключительно вследствие недобросовестных действий ответчика и не является следствием счетной ошибки. Не извещение ответчика о наличии переплаты пенсии не исключает обязанности ответчика возместить причиненные им убытки. Полагает, что судом сделан незаконный вывод о том, что истцом не предоставлено доказательств недобросовестности ответчика.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ОСФР по Кемеровской области – Кузбассу не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, своевременно, в поданной апелляционной жалобе, просит рассмотреть дело в апелляционном порядке в отсутствие представителя истца.
Ответчик Крылова С.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагала решение мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлевторению.
С учетом положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в апелляционном порядке в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав мнение ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы, а также законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.
В соответствии с ч. 3 ст. 17 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее по тексту - Федеральный закон от 28.12.2013 № 400-ФЗ) лицам (за исключением лиц, указанных в части 3.1 данной статьи), на иждивении которых находятся нетрудоспособные члены семьи, указанные в пунктах 1, 3 и 4 части 2 статьи 10 данного закона, фиксированная выплата к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности устанавливается в повышенном размере.
Согласно ч. 8 ст. 18 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ в случае достижения пенсионером возраста 80 лет, установления I группы инвалидности или изменения группы инвалидности, изменения количества нетрудоспособных членов семьи или категории получателей страховой пенсии по случаю потери кормильца либо в случае приобретения необходимого календарного стажа работы в районах Крайнего Севера и (или) приравненных к ним местностях и (или) страхового стажа, дающих право на установление повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости или к страховой пенсии по инвалидности в связи с работой в районах Крайнего Севера и (или) приравненных к ним местностях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, переезда пенсионера на новое место жительства в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности, в другие районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности, в которых установлены иные районные коэффициенты, выезда пенсионера за пределы районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей на новое место жительства, приобретения необходимого календарного стажа работы в сельском хозяйстве, дающего право на установление повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости или к страховой пенсии по инвалидности в связи с работой в сельском хозяйстве, предусмотренного настоящим Федеральным законом, переезда пенсионера на новое место жительства в сельскую местность, оставления работы и (или) иной деятельности либо поступления на такую работу и (или) осуществления иной деятельности, в период которой застрахованное лицо подлежит обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", производится соответствующий перерасчет размера фиксированной выплаты к страховой пенсии.
Пунктом 3 ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ установлено, что прекращение выплаты страховой пенсии производится в случае утраты пенсионером права на назначенную ему страховую пенсию (обнаружения обстоятельств или документов, опровергающих достоверность сведений, представленных в подтверждение права на указанную пенсию, истечения срока признания лица инвалидом, приобретения трудоспособности лицом, получающим пенсию по случаю потери кормильца, поступления на работу (возобновления иной деятельности, подлежащей включению в страховой стаж) лиц, предусмотренных п. 2 ч. 2 ст. 10 настоящего Федерального закона, и в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации) - с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором обнаружены указанные обстоятельства или документы, либо истек срок инвалидности, либо наступила трудоспособность соответствующего лица.
В соответствии с ч. 5 ст. 26 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ пенсионер обязан извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и размера повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии или прекращение (продление) их выплаты, в том числе об изменении места жительства, не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих обстоятельств.
Из частей 1 и 2 статьи 28 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ следует, что физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 данного федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии, виновные лица возмещают Фонду Пенсионного и социального страхования Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В случае обнаружения органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, ошибки, допущенной при установлении и (или) выплате страховой пенсии, установлении, перерасчете размера, индексации и (или) выплате фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), производится устранение данной ошибки в соответствии с законодательством Российской Федерации. Установление указанной пенсии или выплаты в размере, предусмотренном законодательством Российской Федерации, или прекращение выплаты указанной пенсии или выплаты в связи с отсутствием права на них производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была обнаружена соответствующая ошибка (ч. 4 ст. 28 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ).
Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ).
На основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (ст. 1109 ГК РФ).
Исходя из приведенных нормативных положений неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
По смыслу положений п. 3 ст. 1109 ГК РФ, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.
При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26.02.2018 N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17), соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.
Таким образом, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках правоотношений, связанных с реализацией прав граждан на пенсионное и социальное обеспечение.
Руководствуясь приведенным правовым регулированием, исследовав юридически значимые обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с Крыловой С.В. переплаты фиксированной выплаты к страховой пенсии за период с 01.11.2025 по 31.12.2025, поскольку выплаченная ответчику фиксированная выплата к страховой пенсии за указанный период не является счетной ошибкой пенсионного органа.
Между тем, виновных и недобросовестных действий со стороны Крыловой С.В. не установлено, в связи с чем, выводы об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований у являются правильными.
Исходя из подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права и изложенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, с гражданина, которому назначена мера социальной поддержки в виде повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии в связи с наличием нетрудоспособного члена семьи, находящегося на иждивении пенсионера, не может быть произведено взыскание излишне выплаченных ему денежных средств без установления факта недобросовестности в действиях такого гражданина. При этом бремя доказывания недобросовестности со стороны гражданина при получении им денежных сумм лежит на органе пенсионного обеспечения, принявшем решение об их возврате (удержании).
Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, Крылова С.В. являлась получателем страховой пенсии по старости. ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением об установлении фиксированной выплаты в связи с наличием нетрудоспособных членов семьи, находящихся на иждивении пенсионера.
К заявлению были приложены подтверждающие документы: свидетельство о рождении № № в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.11).
На основании данного заявления Ответчику решением от ДД.ММ.ГГГГ назначена выплата пенсии в размере 8694,49 руб. и установлена фиксированная выплата к пенсии в размере 11 876,93 руб. Суммарный размер страховой пенсии и фиксированной выплаты к страховой пенсии составляет 20 571, 42 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).
ответчик обратилась в ОСФР по Кемеровской области - Кузбассу с заявлением о перерасчете размера пенсии в связи с увеличением количества нетрудоспособных членов семьи, находящихся на иждивении пенсионера (л.д.14) и предоставила документы, подтверждающие статус нетрудоспособных членов семьи, находящихся на иждивении пенсионера, а именно свидетельство о рождении ФИО2 (л.д.12), справку № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающую очную форму обучения ФИО3 в ГБПОУ «<данные изъяты>» (л.д.16).
ОСФР по Кемеровской области - Кузбассу составлены уведомления о перерасчете пенсии на основании поданного Крыловой С.В. заявления с указанием даты подачи заявления - ДД.ММ.ГГГГ, регистрационного номера заявления №, даты приема заявления - ДД.ММ.ГГГГ, и принятых документах - справки образовательного учреждения, днем обращения за пенсией считается ДД.ММ.ГГГГ и уведомление к заявлению Крыловой С.В. - выплатное дело № (л.д.15, 17).
Распоряжением Клиентской службы (на правах отдела) в <адрес> ответчику произведен перерасчет размера пенсии, а именно перерасчет размера фиксированной выплаты к пенсии с учетом двух иждивенцев ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ„ и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма назначенных пенсий составила 23 540, 65 руб. (л.д. 18, 19).
На основании справки ГБПОУ «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., находящаяся на иждивении Крыловой С.В. отчислена из образовательного учреждения приказом об отчислении №с от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20), в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ОСФР по Кемеровской области - Кузбассу принято Решение об обнаружении ошибки, допущенной при установлении (выплате) пенсии № (л.д.21), ДД.ММ.ГГГГ Клиентской службой (на правах отдела) в г. Березовском произведен перерасчет размера пенсии и фиксированной выплаты к страховой пенсии на основании Распоряжения о перерасчете размера пенсии от ДД.ММ.ГГГГ №, установлен факт нахождения на иждивении заявителя Крыловой С.В. одного нетрудоспособного члена семьи (л.д.22,23).
ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол выявления излишне выплаченных гражданину сумм пенсии № в отношении Крыловой С.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 758,46 руб. в связи с отчислением ДД.ММ.ГГГГ лица, находящегося на иждивении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции учел, что добросовестность гражданина, являющегося получателем денежных сумм, предоставленных ему в качестве средств к существованию, по требованиям об их взыскании презюмируется, а доказательств недобросовестности со стороны ответчика в материалах дела не имеется, само по себе неисполнение Крыловой С.В. обязанности по извещению пенсионного органа о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение выплаты фиксированной выплаты к страховой пенсии в отсутствие иных доказательств, не свидетельствует о недобросовестности ответчика в получении социальной поддержки от государства.
Таким образом, установив, что в материалах дела отсутствуют неопровержимые данные о наличии в действиях ответчика недобросовестности, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они согласуются с подлежащими применению нормами права, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании собранных по делу доказательств, оценка которых осуществлена судом первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы о том, что Крылова С.В. достоверно зная о том, что после отчисления из учебного учреждения ее дочери она утрачивает право на получение повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии, не известила пенсионный орган о прекращении обучения, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции и отклонены, как необоснованные, поскольку, как правильно указал мировой судья, само по себе не обращение Крыловой С.В. с заявлением о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение указанной выплаты в отсутствие иных доказательств, не свидетельствует о наличии в ее действиях недобросовестности. При этом из заявления Крыловой С.В. не следует, что ответчик была предупреждена о необходимости извещать территориальный орган Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федераци) об отчислении из учебного заведения нетрудоспособного члена семьи, находящегося на иждивении пенсионера.
Учитывая в совокупности вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что неисполнение ответчиком обязанности по извещению пенсионного органа о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение фиксированной выплаты к страховой пенсии, вопреки доводам апеллянта, не свидетельствует о недобросовестности ответчика в получении меры социальной поддержки от государства.
Бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в подп. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.
Поскольку доказательств, подтверждающих совершение каких-либо неправомерных действий, направленных на введение пенсионного органа в заблуждение с целью получения излишне выплаченных денежных средств со стороны ответчика истцом не представлено, выводы мирового судьи об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований суд апелляционной инстанции считает обоснованными.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами по делу доказательства, дал им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в обжалуемом судебном акте.
Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции истца, выраженной в суде первой инстанции и получившей правильную оценку в оспариваемом решении суда, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств дела, между тем, несогласие с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела, основанием к отмене решения суда не являются.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области-Кузбассу ФИО7 и отмены решения мирового судьи судебного участка №3 Берёзовского городского судебного района от 01.07.2026, которое является законным и обоснованным, у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст. 327.1, статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 3 Березовского городского судебного района Кемеровской области от 01.07.2026 по гражданскому делу по исковому заявлению Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области - Кузбассу к Крыловой Светлане Викторовне о взыскании незаконно полученных сумм оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области - Кузбассу ФИО7 – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в трехмесячный срок со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий Е.С. Ключанская
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.09.2026.