Дело № 12-8/2026 (№5-2/2026 мирового судьи судебного участка №1 Гурьевского городского судебного района)
РЕШЕНИЕ
03.03.2026 г.Гурьевск Кемеровской области-Кузбасса
Судья Гурьевского городского суда Кемеровской области Серикова И.Г., с извещением участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Данояна Э.Р., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Данояна Э.Р.- адвоката ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Данояна Эдуарда Размиковича, <данные изъяты> на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №1 Гурьевского городского судебного района Кемеровской области мирового судьи судебного участка №2 Гурьевского городского судебного района Кемеровской области №5-2/2026 от 29.01.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Данояна Эдуарда Размиковича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №1 Гурьевского городского судебного района Кемеровской области мирового судьи судебного участка №2 Гурьевского городского судебного района Кемеровской области от 29.01.2026 по делу № 5-2/2026, Даноян Э.Р., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.
На указанное постановление от Данояна Э.Р. поступила жалоба, в которой он просит постановление и.о. мирового судьи судебного участка №1 Гурьевского городского судебного района Кемеровской области мирового судьи судебного участка №2 Гурьевского городского судебного района Кемеровской области от 29.01.2026 отменить, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых оно было вынесено. Мотивируя тем, что он был лишен права на защиту, судьей был не соблюден порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку дело рассмотрено в его отсутствие, он желал участвовать в судебном заседании, но не мог, в связи с нахождением в больнице, о чем заблаговременно извещал суд. Кроме того, нарушен порядок привлечения к административной ответственности, которое выразилось в том, что протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие переводчика, поскольку он не в полной мере владеет русским языком и нуждается в услугах переводчика, право на пользование которым, разъяснено не было. В связи с чем, протокол об административном правонарушении, составлен с нарушением закона, и является недопустимым доказательством, на основании которого может быть сделан вывод о его виновности.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Даноян Э.Р. в судебном заседании не явился, о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением.
Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Бажина Ю.И., действующая по соглашению на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №, в судебном заседании просила постановление и.о. мирового судьи судебного участка №1 Гурьевского городского судебного района Кемеровской области мирового судьи судебного участка №2 Гурьевского городского судебного района Кемеровской области от 29.01.2026 отменить по основаниям изложенным в жалобе.
Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что 31.10.2025 автомобиль под управлением Даноян Э.Р. совершил обгон автобуса, движущегося в попутном направлении, при этом выехал на полосу предназначенную для встречного движения на пешеходном переходе. При составлении протокола в отношении Даноян Э.Р. ему были разъяснены процессуальные права предусмотренные ст. 25.1 КРФоб АП и ст. 51 Конституции РФ, при составлении протокола Даноян Э.Р. общался на русском языке, он не разъяснял Даноян Э.Р. право на переводчика, т.к. Даноян Э.Р. свободно общался на русском языке, является гражданином Российской Федерации, имеет водительское удостоверение Российской Федерации, ходатайств о том, что он не владеет русским языком и нуждается в переводчике не заявлял, при составлении протокола присутствовал, каких либо замечаний по составлении протокола не делал, и ходатайств не заявлял. В протоколе собственноручно ставил подписи и писал пояснения на русском языке.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля ФИО5 изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы пришел к следующим выводам.
Из материалов дела следует и установлено мировым судьей, что постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от 14.05.2025, вынесенного врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области, вступившего в законную силу 07.06.2025, согласно которого Даноян Э.Р. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа 7500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д.2).
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №1 Гурьевского городского судебного района Кемеровской области мирового судьи судебного участка №2 Гурьевского городского судебного района Кемеровской области от 29.01.2026 по делу № 5-2/2026, Даноян Э.Р., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год (л.д.75-78).
Основанием для привлечения Данояна Э.Р. к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой, послужил тот факт, что он, 31.10.2025 в 13-00 в г.Гурьевске по ул.Ленина, 39, управляя автомобилем «Toyota Succeed», государственный регистрационный знак №, повторно, будучи согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 14.05.2025, вынесенного врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области, вступившим в законную силу 17.06.2025, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, в нарушение п. 11.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее Правил), совершил обгон попутно движущегося транспортного средства на пешеходном переходе, обозначенном дорожной разметкой 1.14.1. и 1.14.2 и дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения.
Частью 5 ст.12.15 КоАП РФ, установлена административная ответственность за повторный выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей.
В силу п. 11.4. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, обгон запрещен, в том числе, на пешеходных переходах.
Согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», относятся к знакам особых предписаний.
Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, дорожная разметка 1.14.1 и 1.14.2, обозначает пешеходный переход; стрелы разметки 1.14.2 указывают направление движения пешеходов.
Установленные по делу обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении и видеозаписью правонарушения.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к решению о виновности Данояна Э.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.
К числу доказательств по делу по административном правонарушении относится протокол об административном правонарушении от 31.10.2025 <адрес> (л.д.1,50).
Согласно ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные этим кодексом (ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ), о чем делается запись в протоколе.
Согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно протоколу об административном правонарушении от 31.10.2025, при его составлении Данояну Э.Р. разъяснены его процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ, о чем свидетельствует его подпись, протокол подписан Данояном Э.Р. без каких-либо оговорок и ходатайств, в том числе о необходимости назначения ему переводчика (л.д.1).
В соответствии с ч. 1 ст. 24.2 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях ведется на русском языке - государственном языке Российской Федерации.
Лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика (ч. 2).
Переводчик назначается судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении (часть 2 статьи 25.10 КоАП РФ).
При составлении протокола об административном правонарушении Даноян Э.Р. разъяснены его процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, протокол подписан Данояном Э.Р. без каких-либо оговорок, при этом ходатайство о необходимости назначения переводчика им не заявлялось.
Доводы жалобы о том, что Данояну Э.Р. не были разъяснено право на переводчика суд считает не состоятельными, поскольку Даноян Э.Р., уроженец <данные изъяты>, является гражданином Российской Федерации, имеет паспорт гражданина РФ, выданный ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-14, 43-44), впервые водительское удостоверение российской Федерации было выдано ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (л.д.8), в протоколе об административном правонарушении его пояснения указаны им собственноручно на русском языке, из видеозаписи административного правонарушении видно и слышно, что Даноян Э.Р. свободно говорит на русском языке и ни на каком другом языке не разговаривает, также в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ у мирового судьи Даноян Э.Р. при разъяснении ему прав, указал, что не нуждается в переводчике, что подтверждается его подписью (л.д.20), материалы дела содержат множество документов содержащих разные ходатайства самого Данояна Э.Р. выполненные им собственноручно на русском языке (л.д.22 об ознакомлении с материалами дела, л.д.42 ходатайство об отложении судебного заседания, л.д.46,54 в расписках об извещении о месте и времени рассмотрения дела, л.д.35,47 телефонограммы от Даноян Э.Р. на русском языке), каких-либо данных, свидетельствующих о том, что Даноян Э.Р. не владеет русским языком и нуждается в услугах переводчика, материалы дела не содержат.
Поэтому оснований полагать, что Даноян Э.Р. не владеет языком, на котором ведется производство по делу, то есть русским языком, не имелось, следовательно, не имелось и оснований для назначения переводчика (часть 2 статьи 24.2 КоАП РФ), а доводы жалобы о нарушении прав не предоставлением услуг переводчика удовлетворению не подлежат.
Оснований согласиться с доводом жалобы о том, что мировой судья неправомерно рассмотрел дело в отсутствие Данояна Э.Р., не имеется.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, о рассмотрении дела мировым судьей 27.01.2026 Даноян Э.Р. был извещен судебной повесткой, которая была ему вручена 20.01.2026 (л.д. 54).
26.01.2026 Даноян Э.Р. в телефонограмме сообщил, что в судебное заседание 27.01.2026 явиться не сможет, т.к. попал в больницу (л.д.57).
Поступившее 27.01.2026 от адвоката Бажиной Ю.И. ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 27.01.2026 до выздоровления Данояна Э.Р., рассмотрено мировым судьей в порядке ст. 24.4 КоАП РФ 27.01.2026 и обоснованно отклонено на том основании, что в период рассмотрения дела об административном правонарушении по инициативен Данояна Э.Р. и его защитника Бажиной Ю.И. рассмотрение дела было отложено 5 раз, они лично знакомились с материалами дела с помощью фотографирования. При этом мировым судьей верно обращено внимание на то, что Даноян Э.Р. реализовал свое право на защиту, он заблаговременно извещенный о дате судебного заседания обладал возможностью представить мировому судье письменные пояснения, участвовавшая в судебном заседании защитник Бажина Ю.И., обеспечила его право на защиту.
Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение указанные выводы судьи, не имеется.
Кроме того, представленная к ходатайству справка ГБУЗ «Гурьевская районная больница» достоверно не свидетельствуют о невозможности Данояна Э.Р. участвовать в судебном заседании.
В судебном заседании 27.01.2026 при рассмотрении дела принимала участие его защитник, адвокат Бажина Ю.И.
Таким образом, при рассмотрении дела право Данояна Э.Р. на защиту нарушено не было, требования, предусмотренные ст. 25.1 и 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей были соблюдены, созданы необходимые условия для реализации последним права на защиту.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ могут быть истолкованы в пользу Данояна Э.Р., не усматривается.
Порядок и срок давности привлечения Данояна Э.Р. к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено Данояну Э.Р. с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 названного Кодекса.
Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятого мировым судьей по делу судебного акта не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление и.о.мирового судьи судебного участка №1 Гурьевского городского судебного района Кемеровской области мирового судьи судебного участка №2 Гурьевского городского судебного района Кемеровской области по делу №5-2/2026 от 29.01.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Данояна Эдуарда Размиковича, оставить без изменения, жалобу Данояна Э.Р., - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья: /подпись/ Серикова И.Г.
Подлинник документа хранится в материалах дела об административном правонарушении №5-2/2026 (УИД №42МS0015-01-2025-004583-49) мирового судьи судебного участка №1 Гурьевского городского судебного района Кемеровской области