РЕШЕНИЕ
29 мая 2026 года г. Гурьевск Кемеровская область-Кузбасс
Судья Гурьевского городского суда Кемеровской области Майер К.В. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Веклича А.С. на постановление заместителя главного государственного инспектора Беловского городского округа, Беловского и Гурьевского муниципальных округов по пожарному надзору А № от 04 марта 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении должностного лица – управляющего ЭкоКомплексом АО разрез «Шестаки» Веклича Александра Сергеевича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя главного государственного инспектора Беловского городского округа, Беловского и Гурьевского муниципальных округов по пожарному надзору А от 04.03.2026 № должностное лицо – управляющий ЭкоКомплексом АО разрез «Шестаки» Веклич А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде предупреждения.
Основанием для вынесения постановления послужили выявленные в ходе проверки, проведенной Гурьевской межрайонной прокуратурой с привлечением специалиста отдела надзорной деятельности и профилактической работы (далее – ОНДПР) Беловского городского округа, Беловского и Гурьевского муниципальных округов УНДПР ГУ МЧС России по Кемеровской области – Кузбассу в период с 10 по 12 февраля 2026 года, нарушения требований пожарной безопасности на объекте «Физкультурно-оздоровительный комплекс», расположенном по адресу: <адрес>
Веклич А.С. назначен на должность управляющего ЭкоКомплексом приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ и пунктом 2.1.26 должностной инструкции управляющего ЭкоКомплексом, утвержденной генеральным директором АО разрез «Шестаки» ДД.ММ.ГГГГ №, Веклич А.С. является должностным лицом, ответственным за обеспечение пожарной безопасности на указанном объекте.
В ходе проверки выявлены следующие нарушения:
1. Допущена эксплуатация печи без соответствующих противопожарных разделок (отступок) от конструкций из горючих материалов. Зазор между потолочным перекрытием и разделкой дымовой трубы заполнен материалом, на котором обнаружены признаки термического повреждения (потемнение, оплавление) – нарушение пункта 77 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479 (далее – ППР).
2. Для отопления помещения бани установлена металлическая печь заводского изготовления «Камчатка», при этом не обеспечено выполнение технической документации изготовителя. Согласно руководству по эксплуатации (стр. 10) расстояние от наружных поверхностей дымовой трубы до стропил, обрешетки и других деталей кровли из горючих материалов следует принимать в свету не менее 250 мм, а при теплоизоляции с сопротивлением не менее 0,3 м2 с/Вт негорючими или трудногорючими материалами – 130 мм. Фактически указанные расстояния составляют 170 мм от дымовой трубы до деревянной обрешетки крыши покрытой фольгированным утеплителем сопротивление которого не установлено; 130 мм от дымовой трубы до деревянной стены в крыше покрытой фольгированным утеплителем, сопротивление которого не установлено – п. 82 ППР.
3. Не обеспечена эксплуатация здания в соответствии с требованиями Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности” и (или) проектной документации, а именно: в проектной документации в тамбуре эвакуационного выхода предусмотрена перегородка и дверь, фактически перегородка с дверью отсутствует. Непосредственно в тамбуре эвакуационного выхода устроено техническое помещение с размещением теплового и водомерного, бойлерного и иного оборудования, указанное помещение класса функциональной опасности Ф5.1 не разделено с помещением класса функциональной опасности Ф3.6 ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами, не выделено в пределах помещение различного функционального назначения, взрывопожароопасных и пожароопасных помещений ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами пожарной опасности или противопожарными преградами, исходя из класса функциональной пожарной опасности объекта зашиты; не обеспечено категорирование по взрывопожарной и пожарной опасности, а также определение класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" помещений (пожарных отсеков) производственного назначения и с обозначением их категорий и классов зон на входных дверях помещений с наружной стороны и на установках в зоне их обслуживания на видном месте, расчет категории по взрывопожарной и пожарном опасности - п. 1 ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 88 Глава 19 Глава 1 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 123-ФЭ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»: Пункт 12 ППР; п. 4.1 СП 4.13130.2013 СВОД ПРАВИЛ Системы противопожарной зашиты ОГРАНИЧЕНИЕ РАСПРОСТРАНЕНИЯ ПОЖАРА НА ОБЪЕКТАХ ЗАЩИТЫ Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям приказ МЧС России от 24 апреля 2013 г. N 288.
4. Допущено прокладывание электрической проводки по горючему основанию: ретро-электропроводка проложена на роликах, однако установлено недостаточное количество роликов, допущено частичное примыкание электропроводки к горючему основанию (деревянные стены) – нарушение подпункта 3 пункта 35 ППР.
5. Не обеспечено внесение информации в журнал эксплуатации систем противопожарной зашиты, а именно: в журнал внесена только информация о работах, проводимых с автоматической установкой пожарной сигнализации и системой оповещения людей о пожаре, учет наличия, периодичности осмотра и сроков перезарядки огнетушителей не ведется в журнале эксплуатации систем противопожарной зашиты - абз. 1 Пункт 17(1), абз. 2 п. 60 ППР.
Не согласившись с постановлением, Веклич А.С. подал жалобу, в которой просит постановление отменить, освободить его от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на недоказанность признаков термического повреждения, соответствие расстояний от дымовой трубы требованиям изготовителя при применении утеплителя, отсутствие доказательств нарушения правил прокладки электропроводки, а также на устранение нарушения по журналу. Кроме того, указывает довод о том, что рассмотрение дела осуществлялось коллегиально с участием старшего помощника прокурора Естифеевой О.А., не имеющей полномочий на рассмотрение дел по статье 20.4 КоАП РФ.
В судебное заседание Веклич А.С. не явился, его защиту осуществляли П и В на основании доверенности, которые поддержали жалобу, просили ее удовлетворить.
Старший помощник прокурора Гурьевской межрайонной прокуратуры Естифеева О.А. возражала против удовлетворения жалобы.
Должностное лицо, вынесшее постановление - заместитель главного государственного инспектора Беловского городского округа, Беловского и Гурьевского муниципальных округов по пожарному надзору А суду пояснила, что решением ГУ МЧС России по Кемеровской области-Кузбассу нарушения в части указанные в пункте 3 постановления признаны необоснованными (исполнение предписание в данной части отменяется), просила отказать в удовлетворении жалобы.
Проверив материалы дела в полном объеме, оценив доводы жалобы, заслушав участников процесса, судья приходит к следующему.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательнее создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, влечет наложение административного наказания в виде предупреждения или наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до шестидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.
Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным коном от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон № 69-ФЗ).
В соответствии со ст. 1 Закона № 69-ФЗ, пожарная безопасность - это состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.
Согласно ч. 1 ст. 38 Закона № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. Указанные лица, иные граждане за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.
Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Технический регламент) устанавливает основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности.
Часть 1 статьи 6 Технического регламента предусматривает, что пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.
Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479 (далее – ППР), содержат обязательные для применения и исполнения требования пожарной безопасности, в том числе при эксплуатации отопительных печей (пункты 77, 82), при прокладке электрической проводки (пункт 35), при ведении эксплуатационной документации (пункты 17(1), 60).
Судом установлено, что Гурьевским межрайонным прокурором вынесено решение о проведении проверки № от 09.02.2026 АО Разрез «Шестаки» (Эко-Комплекс «Салаирские плесы»), в части оказания банно-оздоровительных услуг.
По результатам ее проведения ОНДПР Беловского городского округа, Беловского и Гурьевского муниципальных округов на имя прокурора направлена информация о выявленных нарушениях с фотоиллюстрациями (исходящий № от 13.02.2026).
По выявленным нарушениям 18.02.2026 заместителем Гурьевского межрайонного прокурора Самойленко Е.Е. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ в отношении управляющего ЭкоКомплекса АО разрез «Шестаки» Веклича А.С.
Постановлением заместителя главного государственного инспектора Беловского городского округа, Беловского и Гурьевского муниципальных округов по пожарному надзору А от 04.03.2026 № должностное лицо – управляющий ЭкоКомплексом АО разрез «Шестаки» Веклич А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде предупреждения (за нарушения указанные в постановлении).
Как следует из постановления, должностным лицом, допущена эксплуатация печи без соответствующих противопожарных разделок (отступок) от конструкций из горючих материалов. Зазор между потолочным перекрытием и разделкой дымовой трубы заполнен материалом, на котором обнаружены признаки термического повреждения (потемнение, оплавление) – нарушен пункт 77 ППР (п.1 нарушения).
При этом, пункт 77 ППР устанавливает: «при эксплуатации отопительных печей запрещается … эксплуатировать печи при обнаружении на примыкающих строительных конструкциях, выполненных из древесины или других горючих материалов, признаков термического повреждения (потемнение, обугливание, оплавление)».
Из материалов дела (информация ОНДПР, представленная в Гурьевскую межрайонную прокуратуру, и приложенные к ней фотоматериалы) следует, что при осмотре дымовой трубы печи «Камчатка» в месте прохода через потолочное перекрытие зафиксировано, что зазор между потолочным перекрытием и разделкой заполнен материалом, на котором имеются потемнение и оплавление.
Довод защитников о необходимости проведения экспертизы для установления указанных признаков основан на неверном толковании закона. Обнаружение визуально определяемых признаков (изменение цвета – потемнение, нарушение структуры – оплавление) относится к обстоятельствам, которые могут быть установлены должностным лицом органа пожарного надзора при осуществлении своих полномочий без применения специальных познаний в силу статьи 26.1 КоАП РФ. Статья 26.4 КоАП РФ предусматривает назначение экспертизы только в случаях, когда возникает необходимость в специальных познаниях. В данном случае такой необходимости не имелось.
С учетом изложенного, судья считает доказанным нарушение п.77 ППР.
В пункте 2 постановления должностного лица о привлечении к административной ответственности указано, что для отопления помещения бани установлена металлическая печь заводского изготовления «Камчатка», при этом не обеспечено выполнение технической документации изготовителя. Согласно руководству по эксплуатации (стр. 10) расстояние от наружных поверхностей дымовой трубы до стропил, обрешетки и других деталей кровли из горючих материалов следует принимать в свету не менее 250 мм, а при теплоизоляции с сопротивлением не менее 0,3 м2 с/Вт негорючими или трудногорючими материалами – 130 мм. Фактически указанные расстояния составляют 170 мм от дымовой трубы до деревянной обрешетки крыши покрытой фольгированным утеплителем сопротивление которого не установлено; 130 мм от дымовой трубы до деревянной стены в крыше покрытой фольгированным утеплителем, сопротивление которого не установлено – нарушен п. 82 ППР.
Пункт 82 ППР обязывает: «При установке и эксплуатации металлических отопительных печей заводского изготовления руководителями организаций и физическими лицами … обеспечивается выполнение технической документации изготовителей этих видов продукции».
Руководство по эксплуатации банной печи «Камчатка» (страница 10) содержит требование: расстояние от наружных поверхностей дымовых труб до стропил, обрешетки и других деталей кровли из горючих материалов должно быть не менее 250 мм. Если указанные детали кровли имеют теплоизоляцию с термическим сопротивлением не менее 0,3 м2 с/Вт из негорючих или трудногорючих материалов, расстояние допускается сокращать до 130 мм.
В ходе проверки установлено, что фактические расстояния составляют: 170 мм (от трубы до деревянной обрешетки крыши, покрытой фольгированным утеплителем) и 130 мм (от трубы до деревянной стены в крыше, покрытой тем же утеплителем).
Заявителем представлен расчет термического сопротивления утеплителя: R = 0,01 м / 0,035 Вт/(м·К) = 0,28 м2 с/Вт, что менее 0,3. При этом:
- нормативное значение 0,3 не достигнуто;
- расстояния 170 мм и 130 мм не соответствуют требуемым 250 мм при отсутствии документально подтвержденной теплоизоляции с требуемым сопротивлением;
- сертификат соответствия № представлен без товарно-сопроводительной документации, подтверждающей применение именно этого материала на конкретном объекте;
- акт сдачи-приемки работ и материалов для монтажа банной печи, монтажа дымохода и возведение проема примыкающей стены вдоль печи из кирпича, составленный между ИП К и АО разрез «Шестаки», по мнению судьи, не опровергают выводы должностного лица о наличии нарушений, кроме того к акту сдачи-приемки не приложены документы подтверждающие наличие договора о проведении работ, товарно-сопроводительные документы.
Довод заявителя о том, что отклонение является незначительным, не имеет правового значения. Требования нормативных документов в области пожарной безопасности подлежат безусловному соблюдению. Любое отступление от установленных параметров создает риск перегрева горючих конструкций и возникновения пожара. Правовой режим обеспечения пожарной безопасности не допускает оценочных категорий «незначительности» применительно к расстояниям, установленным изготовителем оборудования.
Таким образом, нарушение пункта 82 ППР является доказанным.
Также, должностным лицом, признано доказанным нарушение подпункт 3 пункта 35 ППР, а именно, что допущено прокладывание электрической проводки по горючему основанию: ретро-электропроводка проложена на роликах, однако установлено недостаточное количество роликов, допущено частичное примыкание электропроводки к горючему основанию (деревянные стены), судья соглашается с указанными выводами (п.4 выявленных нарушений).
Так, подпунктом 3 пункта 35 ППР устанавливается запрет на: «прокладывание электрической проводки без средств дополнительной защиты непосредственно по горючему основанию».
В ходе проверки установлено, что ретро-электропроводка проложена на роликах, однако количество роликов недостаточно, что приводит к частичному примыканию электропроводки к горючему основанию (деревянным стенам). Данное обстоятельство зафиксировано на фотоматериалах, где видно, что провод в отдельных местах касается деревянной поверхности, не имея воздушного зазора, обеспечиваемого роликами.
Довод заявителя о том, что количество роликов не регламентировано, не освобождает от обязанности обеспечить отсутствие контакта провода с горючим основанием. Прокладка на роликах допускается как один из способов дополнительной защиты, но при условии, что провод не касается горючей поверхности. Если ролики установлены с нарушением шага, что приводит к провисанию провода и его примыканию к деревянной стене, такое исполнение не соответствует требованиям подпункта 3 пункта 35 ППР, поскольку не обеспечивает необходимый зазор.
Также установлено, что Веклич А.С. не обеспечено внесение информации в журнал эксплуатации систем противопожарной зашиты, а именно: в журнал внесена только информация о работах, проводимых с автоматической установкой пожарной сигнализации и системой оповещения людей о пожаре, учет наличия, периодичности осмотра и сроков перезарядки огнетушителей не ведется в журнале эксплуатации систем противопожарной зашиты, т.е. нарушены абз. 1 Пункт 17(1), абз. 2 п. 60 ППР, судья соглашается с указанными выводами.
Содержание норм: абзац 1 пункта 17(1) ППР предусматривает ведение журнала эксплуатации систем противопожарной защиты, в котором фиксируются результаты проверок работоспособности указанных систем. Абзац 2 пункта 60 ППР обязывает руководителя организации обеспечить учет наличия, периодичности осмотра и сроков перезарядки огнетушителей в журнале эксплуатации систем противопожарной защиты.
Материалами дела подтверждено, что на момент проверки (10-12 февраля 2026 года) записи об огнетушителях (их наличие, периодичность осмотра, сроки перезарядки) в журнале эксплуатации систем противопожарной защиты отсутствовали. Данное обстоятельство Векличем А.С. по существу не оспаривалось.
Тот факт, что нарушение было устранено после выявления (соответствующие записи внесены), не исключает наличия события административного правонарушения на момент проверки. Административная ответственность по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ наступает за сам факт нарушения требований пожарной безопасности, а не за его неустранение.
При этом заслуживают внимание доводы жалобы об отсутствии нарушений указанных в пункте 3 постановления о том, что не обеспечена эксплуатация здания в соответствии с требованиями Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности” и (или) проектной документации, а именно: в проектной документации в тамбуре эвакуационного выхода предусмотрена перегородка и дверь, фактически перегородка с дверью отсутствует. Непосредственно в тамбуре эвакуационного выхода устроено техническое помещение с размещением теплового и водомерного, бойлерного и иного оборудования, указанное помещение класса функциональной опасности Ф5.1 не разделено с помещением класса функциональной опасности Ф3.6 ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами, не выделено в пределах помещение различного функционального назначения, взрывопожароопасных и пожароопасных помещений ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами пожарной опасности или противопожарными преградами, исходя из класса функциональной пожарной опасности объекта зашиты; не обеспечено категорирование по взрывопожарной и пожарной опасности, а также определение класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" помещений (пожарных отсеков) производственного назначения и с обозначением их категорий и классов зон на входных дверях помещений с наружной стороны и на установках в зоне их обслуживания на видном месте, расчет категории по взрывопожарной и пожарном опасности - п. 1 ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 88 Глава 19 Глава 1 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 123-ФЭ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»: Пункт 12 ППР; п. 4.1 СП 4.13130.2013 СВОД ПРАВИЛ Системы противопожарной зашиты ОГРАНИЧЕНИЕ РАСПРОСТРАНЕНИЯ ПОЖАРА НА ОБЪЕКТАХ ЗАЩИТЫ Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям приказ МЧС России от 24 апреля 2013 г. N 288.
В ходе рассмотрения жалобы ОНДПР Беловского городского округа, Беловского и Гурьевского муниципальных округов – представлено решение по итогам рассмотрения заявления (возражения) АО разреза «Шестаки», подписанное заместителем главного государственного инспектора Кемеровской области-Кузбассу по пожарному надзору ВС, в котором указано, что: «По пункту 3 предписания по вопросу разделения помещения класса функциональной пожарной опасности Ф5 с помещением класса функциональной пожарной опасности Ф3.6, доводы, изложенные в жалобе, контрольным (надзорным) органом приняты к сведению. Исполнение пункта 3 предписания отменяется».
То есть, административный орган, выявивший нарушения, самостоятельно признал необоснованными нарушения, связанные с несоответствием эксплуатации здания проектной документации (отсутствие перегородки, неразделение помещений), а также принимая во внимание, что в отношении необеспечения категорирования помещений достаточных доказательств, бесспорно подтверждающих обязанность Веклича А.С. по категорированию именно данного помещения на момент проверки, не представлено, судья полагает необходимым исключить из постановления о привлечении к административной ответственности нарушения указанные в пункте 3.
Судья учитывает, что в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо предвидело возможность наступления вредных последствий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на их предотвращение, либо не предвидело возможности наступления последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.
Веклич А.С., являясь управляющим ЭкоКомплексом и лицом, ответственным за обеспечение пожарной безопасности, в силу своих должностных обязанностей, обязан был: осуществлять контроль за соблюдением требований пожарной безопасности.
Вместе с тем, Веклич А.С. допустил эксплуатацию печи с признаками термического повреждения, не обеспечил соблюдение расстояний от дымовой трубы до горючих конструкций кровли в соответствии с требованиями технической документации изготовителя, допустил прокладку электропроводки с примыканием к горючему основанию, не обеспечил надлежащее ведение журнала учета огнетушителей.
Судья полагает, что у Веклича А.С. имелась реальная возможность для соблюдения правил и норм пожарной безопасности, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (статья 2.2 КоАП РФ). Доказательств наличия объективных, не зависящих от воли лица обстоятельств, препятствовавших выполнению требований пожарной безопасности, в материалы дела не представлено.
Оценивая доводы жалобы о том, что рассмотрение дела осуществлялось коллегиально с участием старшего помощника прокурора, не имеющего полномочий на рассмотрение дел по статье 20.4 КоАП РФ, не является основанием для отмены постановления.
Статья 25.11 КоАП РФ предусматривает, что прокурор в пределах своих полномочий вправе участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, давать заключения, заявлять ходатайства. Участие прокурора в рассмотрении дела не противоречит требованиям КоАП РФ и не образует «коллегиального» органа, поскольку решение принимается единолично должностным лицом, уполномоченным на то законом.
В силу статьи 23.34 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 20.4 КоАП РФ, рассматривают должностные лица органов государственного пожарного надзора, в том числе главные государственные инспектора и их заместители. Постановление по настоящему делу вынесено и подписано единолично заместителем главного государственного инспектора Беловского городского округа, Беловского и Гурьевского муниципальных округов по пожарному надзору А, которая в силу статьи 23.34 КоАП РФ уполномочена на рассмотрение данной категории дел.
Каких-либо доказательств того, что решение принималось не должностным лицом, а прокурором, либо что прокурор подписал постановление или участвовал в принятии решения на правах члена коллегиального органа, материалы дела об административном правонарушении не содержат. Указание в вводной части постановления на то, что дело рассмотрено «совместно со старшим помощником прокурора», само по себе не свидетельствует о нарушении процедуры, поскольку не исключает единоличного принятия решения уполномоченным должностным лицом с учетом заключения прокурора.
Таким образом, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановления, по данному основанию не допущено.
Деяние Веклич А.С. правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.
Приведенные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оцененных по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Веклича А.С. в материалах дела не имеется.
Административным органом, в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
В оспариваемом постановлении содержатся все необходимые сведения, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ. Выводы должностного лица, изложенные в постановлении, мотивированы, постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, наказание назначено в пределах санкции предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.
Веклич А.С. в жалобе просит признать совершенное административное правонарушение малозначительным и освобождении от административной ответственности с объявлением устного замечания.
Оснований для признания деяния малозначительным не имеется.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", разъяснено, что такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Из материалов данного дела об административном правонарушении со всей определенностью следует, что бездействие управляющего ЭкоКомплекса АО разрез «Шестаки» Веклич А.С. создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, включая работников организации и пребывающих в ней лиц, угрозу имущественного ущерба.
Объект защиты – «Физкультурно-оздоровительный комплекс» – предназначен для пребывания людей, включая баню (помещение с высокой температурой, где риск возникновения пожара повышен, а эвакуация затруднена). Допущенные нарушения создают непосредственную угрозу жизни и здоровью посетителей и персонала.
При таких обстоятельствах совершенное Векличем А.С. административное правонарушение не может быть признано малозначительным. Применение статьи 2.9 КоАП РФ в данном случае противоречило бы целям административного наказания, установленным статьей 3.1 КоАП РФ: предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Санкция части 1 статьи 20.4 КоАП РФ для должностных лиц предусматривает наказание в виде предупреждения или административного штрафа в размере от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей.
Обжалуемым постановлением Векличу А.С. назначено наказание в виде предупреждения – минимальное наказание, предусмотренное санкцией.
При назначении наказания должностным лицом административного органа учтены: привлечение Веклича А.С. к административной ответственности впервые; отсутствие сведений о наступлении тяжких последствий; частичное устранение нарушений (ведение журнала).
Статья 3.4 КоАП РФ определяет предупреждение как меру административного наказания, выраженную в официальном порицании физического лица. Поскольку предупреждение назначено в пределах санкции, с учетом смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих, оснований для изменения наказания либо для отмены постановления с прекращением производства не имеется.
Постановление заместителя главного государственного инспектора А в части признания Веклича А.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, по нарушениям пунктов 77, 82, подпункта «з» пункта 35, пунктов 17(1) и 60 ППР, является законным и обоснованным. Наказание в виде предупреждения назначено справедливо.
Вместе с тем, постановление подлежит изменению путем исключения из него нарушений указанных в пункте № 3 (нарушения, связанные с эксплуатацией здания не в соответствии с проектной документацией, отсутствием перегородки, разделения помещений, категорированием), поскольку административный орган в ходе рассмотрения жалобы самостоятельно отменил соответствующее предписание.
Оснований для отмены постановления либо прекращения производства по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.2 ч.1 ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление заместителя главного государственного инспектора Беловского городского округа, Беловского и Гурьевского муниципальных округов по пожарному надзору А от 04.03.2026 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении должностного лица – управляющего ЭкоКомплексом АО разрез «Шестаки» Веклича Александра Сергеевича – изменить, исключить из постановления пункт 3 нарушений, а именно, что не обеспечена эксплуатация здания в соответствии с требованиями Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности” и (или) проектной документации, а именно: в проектной документации в тамбуре эвакуационного выхода предусмотрена перегородка и дверь, фактически перегородка с дверью отсутствует. Непосредственно в тамбуре эвакуационного выхода устроено техническое помещение с размещением теплового и водомерного, бойлерного и иного оборудования, указанное помещение класса функциональной опасности Ф5.1 не разделено с помещением класса функциональной опасности Ф3.6 ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами, не выделено в пределах помещение различного функционального назначения, взрывопожароопасных и пожароопасных помещений ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами пожарной опасности или противопожарными преградами, исходя из класса функциональной пожарной опасности объекта зашиты; не обеспечено категорирование по взрывопожарной и пожарной опасности, а также определение класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" помещений (пожарных отсеков) производственного назначения и с обозначением их категорий и классов зон на входных дверях помещений с наружной стороны и на установках в зоне их обслуживания на видном месте, расчет категории по взрывопожарной и пожарном опасности - п. 1 ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 88 Глава 19 Глава 1 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 123-ФЭ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»: Пункт 12 ППР; п. 4.1 СП 4.13130.2013 СВОД ПРАВИЛ Системы противопожарной зашиты ОГРАНИЧЕНИЕ РАСПРОСТРАНЕНИЯ ПОЖАРА НА ОБЪЕКТАХ ЗАЩИТЫ Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям приказ МЧС России от 24 апреля 2013 г. N 288.
В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Гурьевский городской суд Кемеровской области в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья /подпись/ К.В. Майер
Подлинный документ подшит в материалах дела №12-9/2026 (42MR0004-01-2026-000262-54) Гурьевского городского суда Кемеровской области