Дело № 12-22/2026 (№5-286/2026 мирового судьи судебного участка №1 Гурьевского городского судебного района)
РЕШЕНИЕ
02 сентября 2026 года г.Гурьевск Кемеровской области-Кузбасса
Судья Гурьевского городского суда Кемеровской области Серикова И.Г., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Мартынова К.В., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Мартынова Константина Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка №2 Беловского городского судебного района Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка №1 Гурьевского городского судебного района Кемеровской области от 26.05.2026 по делу №5-286/2026 в отношении Мартынова Константина Валерьевича по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Беловского городского судебного района Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка №1 Гурьевского городского судебного района Кемеровской области от 26.05.2026 по делу №5-286/2026 Мартынов К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
На указанное постановление от защитника Мартынова К.В., ФИО3, поступила жалоба, в которой он просит восстановить срок для обжалования, постановление отменить.
Определением от 03.08.2026, ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы удовлетворено.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Мартынов К.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал и приобщил к материалам письменные пояснения.
Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3, действующий на основании доверенности <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании доводы жалобы поддержал, а также пояснил, что инспектор разъяснил Мартынову К.В. его процессуальные права в усеченном виде, и не разъяснил право представлять доказательства и заявлять отвод должностному лицу, что по его мнению является грубым нарушением его прав и делающим протокол об административном правонарушении недопустимым доказательством. Из-за не разъяснения права представлять доказательства Мартынов был лишен возможности сразу опровергнуть подозрения инспектора, представить медицинские документы и иные доказательства. У инспектора ДПС не было повода к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении Мартынова К.В., отсутствовали законные основания для направления его на медицинское освидетельствование, т.к. единственным признаком опьянения было «резкое изменение окраски кожных покровов лица», с чем Мартынов был не согласен, объясняя естественными физиологическими причинами и приемом <данные изъяты> из-за тяжелого <данные изъяты>. Кроме того на видеозаписи цвет лица Мартынова ничем не отличается от цвета лица самого инспектора. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указано, что протокол составлен в 19:30 часов, а в 19:32 часов Мартынов К.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, т.е. протокол составлен ранее, чем предложено медицинское освидетельствование на состояние опьянения Мартынову. В протоколе отсутствуют сведения о применении видеозаписи. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Мартынов указал слово «не согласен», а протоколом предусмотрено только два варианта «согласен» или «отказываюсь». Слова «Не согласен» нельзя расценивать как отказ от медицинского освидетельствования. Кроме того, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Мартынова не подчеркнуто основание для направления, что также является нарушением. В представленной видеозаписи видно, что запись происходит 07.04.2026, в то время, как протокол составлен 07.05.2026, рапорт о расхождении даты на видеозаписи с фактическим инспектором составлен не был, также видеозапись не является непрерывной поэтому видеозапись не может являться доказательством правонарушения Мартынова от 07.05.2026. Считает, что все указанное является существенными нарушениями и просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела об административном правонарушении и представленную к протоколу об административном правонарушении видеозапись правонарушения, суд приходит к следующему выводу.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.
Частью 1 ст.12.26 КоАП РФ, установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - и влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу п. 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее – ПДД РФ), по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В силу абз. 1 п. 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно ч.1, 1.1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения, а также освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.
В соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее – Правила).
Согласно пункту 2 Правил, должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ (далее - водитель транспортного средства).
Согласно пункту 8 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе: при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п.п.в).
В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, при отсутствии понятых обязательной видеофиксации подлежат: отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости, необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе, визуальную идентификацию объектов и участников, проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (ст. 26.11 КоАП РФ).
Из материалов дела следует и установлено мировым судьей, что 07.05.2026 в отношении Мартынова К.В. составлен протокол об административном правонарушении <адрес> (18№) о том, что Мартынов К.В. 07.05.2026 в 19 час. 32 мин. по адресу <адрес>, совершил нарушение п.2.3.2. ПДД РФ, управляя ТС, Лада Калина, государственный регистрационный знак №, с явными признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствовании на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Мартынов К.В. в протоколе указал, что пьет обезболивающие препараты от никроз III-ей ст. (л.д.1).
Протоколом <адрес> от 07.05.2026, Мартынов К.В. ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 15 мин. отстранен от управления транспортного средства, Лада Калина, государственный регистрационный знак №, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие признака: резкое изменение окрасов кожных покровов лица) (л.д.2).
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>, 07.05.2026 в 19 час. 20 мин. проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Мартынова К.В., по результатам которого не установлено состояние алкогольного опьянения, что также подтверждается чеком алкотектора от ДД.ММ.ГГГГ. С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Мартынов К.В. согласился (л.д.3,4).
Протоколом <адрес> от 07.05.2026, Мартынов К.В. ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 32 мин. направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства, находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования Мартынов К.В. отказался (л.д.5).
Протоколом <адрес> от 07.05.2026, транспортное средство, Лада Калина, государственный регистрационный знак №, которым управлял Мартынов К.С., задержано (л.д.6).
Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Беловского городского судебного района Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка №1 Гурьевского городского судебного района Кемеровской области от 26.05.2026 по делу №5-286/2026 Мартынов К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д.21-23).
Основанием для привлечения Мартынова К.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, послужил тот факт, что он, 07.05.2026 в 19 час. 32 мин., в г.Гурьевске по ул.Войкова, 172, управлял автомобилем Лада Калина, государственный регистрационный знак №, при наличии признаков опьянения, в виде резкого изменения окраски кожных покровов лица, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.
Достаточным основанием полагать, что водитель Мартынов К.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица, который зафиксирован в протоколе об отстранении от управления транспортным средством.
В связи с выявленным признаком опьянения Мартынову К.В. было предложено пройти освидетельствование с помощью имевшегося в распоряжении ИДСП ОГИБДД ОМВД России по Гурьевскому муниципальному округу ФИО5 прибора, который не установил состояние алкогольного опьянения. Результат внесен в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подтвержден представленной в материалы дела распечаткой. С результатами освидетельствования Мартынов К.В. согласился, о чем собственноручно внес запись в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Имея достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, должностным лицом, ИДСП ОГИБДД ОМВД России по Гурьевскому муниципальному округу ФИО5, Мартынову К.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого Мартынов К.В. отказался, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, подтверждается сделанной Мартыновым К.В. записью «не согласен», удостоверенной его подписью в соответствующей графе протокола о направлении на медицинское освидетельствование.
Порядок направления на медицинское освидетельствование ИДСП ОГИБДД ОМВД России по Гурьевскому муниципальному округу ФИО5 соблюден. Требование должностного лица о прохождении Мартыновым К.В. медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.
Указанные действия (бездействие) водителя Мартынова К.В. правильно квалифицированы, как отказ от выполнения законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.
Неустранимых сомнений в виновности Мартынова К.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, не усматривается.
Нарушений требований процессуальных норм при производстве по делу и его рассмотрении, не установлено.
Установленные по делу обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении и видеозаписью правонарушения.
При составлении протоколов Мартынов К.В. подписал все процессуальные документы без замечаний.
Доводы жалобы и позиция защитника несостоятельны и опровергаются материалами дела в том числе видеозаписью.
Нарушений при разъяснении прав не допущено. Вопреки утверждению защитника, на видеозаписи видно, что Мартынову К.В. были разъяснены права предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, кроме того, на оборотной стороне протокола об административном правонарушении, который был вручен Мартынову К.В., полностью напечатан текст всех процессуальных прав, включая право представлять доказательства и заявлять отводы. Подпись Мартынова К.В. в протоколе подтверждает факт ознакомления с содержанием документа. Само по себе устное оглашение прав в сокращенном виде при наличии письменного текста в протоколе не является нарушением, поскольку лицо имело реальную возможность ознакомиться с полным перечнем прав. Отвод лицу составившему протокол по делу об административном правонарушении не заявлялся. Довод о невозможности заявить отвод опровергается тем, что ни на месте составления протокола, нив в ходе судебного разбирательства Мартынов К.В. или его защитник отвода инспектору не заявляли. Прово на отвод не было реализовано по воле самого Мартынова К.В.
Признак опьянения в виде резкого изменения окраски кожных покровов лица зафиксирован в процессуальных документах в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что является законным основанием для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и для направления на медицинское освидетельствование. Оценка признаков опьянения является компетенцией инспектора, а не суда, кроме того, представленная видеозапись никак не опровергает факт наличия это признака. Отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не исключает законного требования о прохождении медицинского освидетельствования при наличии иных признаков. Отказ от медицинского освидетельствования подтвержден собственноручной записью «не согласен» и подписью Мартынова в протоколе <адрес>, а также видеозаписью.
Технические расхождения во времени и отсутствие отметки о видеозаписи в протоколе об АП не являются существенными нарушениями. Такие процессуальные действия как отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлены с применением видеозаписи, о применении видеозаписи в этих документах четко указано. Указание в протоколе о направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения времени составления протокола 19:30 часов при предложении пройти освидетельствование в 19:32 часов никак не противоречит данному процессуальному действию инспектора, поскольку и на видеозаписи видно, что в 19:30 часов инспектор взял бланк протокола о направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, начал его заполнять и в процессе заполнения в 19.322 часов предложил Мартынову К.В. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, данная процедура выполнена инспектором полностью в соответствии с законом.
Отсутствие в протоколе об ПА отметки не отменяет факта применения видеозаписи. Применение видеозаписи подтверждено самой видеозаписью приобщенной к материалам дела и просмотренной в судебном заседании, а дата на видеозаписи (07.04.2026) является технической ошибкой в настройках камеры, опровергнутой устным объявлением инспектором также под видеозапись даты, что все происходит 07.05.2026 и демонстрацией инспектором заставки телефона с актуальной датой, что также зафиксировано на видеозаписи. Доводы стороны защиты о прерывности видеозаписи не свидетельствует о её недопустимости или неполноте. Исследованная видеозапись осуществлялась с 19:09 часов по 19:52 часов, видеозапись является непрерывной. Разбивка на несколько файлов по 1 минуте обусловлена штатным циклическим режимом записи видеорегистратора, данный режим является штатным для большинства видеорегистраторов и не предполагает ручного включения /выключения записи, что также следует из самой видеозаписи, инспектор не проводит каких либо действия с видеорегистратором. Каждый последующий файл хронологически следует за предыдущим, временные метки файлов идут последовательно, разрывы в хронологии событий отсутствуют. Совокупность представленных видеофайлов охватывает весь период процессуальных действий с 19.09 часов по 19:52 часов, что подтверждает непрерывность фиксации видеозаписи. Это не прерывание, а технический способ хранения данных. Само по себе разделение непрерывной видеозаписи на файлы по 1 минуте не является нарушением требований закона (ч.2 ст.27.12 КоАП РФ) и не влияет на достоверность зафиксированных обстоятельств. При этом время на видеозаписи полностью совпадает с фактическими действиями инспектора и самого Мартынова К.В.
Довод жалобы, что отказ от медицинского освидетельствования не был заявлен Мартыновым, он не писал слово «отказываюсь», а он лишь указал в протоколе, что не согласен, опровергается видеозаписью, согласно которой инспектор неоднократно предлагал Мартынову К.В. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, сначала устно после освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, затем при заполнении протокола о направлении на медицинское освидетельствование. На оба предложения Мартынов К.В. ответил категорическим отказом «не поеду». При этом он не выражал желания пройти освидетельствование, не просил подробно разъяснить порядок, не ссылался на необходимость консультации с защитником. Его отказ был последовательным, осознанным и добровольным. Повторное предложение инспектора и повторный отказ Мартынова К.В. исключают любые сомнения в наличии объективной стороны правонарушения. Запись "не согласен" в протоколе является формой фиксации этого отказа и не может быть истолкована в пользу Мартынова К.В.
Довод защиты о том, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения инспектор не указал основание, т.к. согласно бланка основание направления инспектор должен был подчеркнуть, суд считает также не состоятельным. В бланке протокола типографически перечислены три основания для направления. Инспектор, руководствуясь фактическими обстоятельствами, вычеркнул два из них, которые не соответствовали ситуации (отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отсутствовал, Мартынов прошел такое освидетельствование, а несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не заявлял и был согласен с результатом), и оставил единственное применимое основание- наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данный способ заполнения является допустимым, поскольку основание однозначно определено. Кроме того, на видеозаписи инспектор устно разъясняет Мартынову К.В., что именно это основание является причиной направления на медицинское освидетельствование. Таким образом, как письменная, так и устная фиксация основания совпадают, что исключает сомнения в законности направления.
При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно пришел к решению о виновности Мартынова К.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
При производстве по делу об административном правонарушении существенных нарушений требований закона не установлено, постановление о привлечении Мартынова К.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, наказание назначено в соответствии с санкцией статьи, с учетом установленных по делу обстоятельств, поэтому оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятого мировым судьей по делу судебного акта не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №2 Беловского городского судебного района Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка №1 Гурьевского городского судебного района Кемеровской области от 26.05.2026 по делу №5-286/2026 в отношении Мартынова Константина Валерьевича по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Мартынова К.В. и его защитника ФИО3, - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано непосредственно в Кемеровский областной суд в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья: /подпись/ Серикова И.Г.
Подлинник документа хранится в материалах дела об административном правонарушении №5-286/2026 мирового судьи судебного участка №1 Гурьевского городского судебного района (УИД 42МS0015-01-2026-001727-97)